ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6725/2017

г. Челябинск

10 июля 2017 года

Дело № А34-14924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» и общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу №А34-14924/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» - ФИО2 (доверенность от 05.07.2017);

Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность №20 от 13.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» - ФИО4 (доверенность от 05.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (далее – ООО «Позитив 45», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 491112 руб. в счет оплаты за выполненные работы, 63625 руб. – неосновательное обогащение, 36833,6 руб. – штраф и 2728,4 руб. – пени за нарушение денежного обязательства. Также обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и расходов по оплате госпошлины – в размере 14885,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Позитив 45» и ООО «Архстройпроект» не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и нарушение судом  норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: во исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта ответчик заключил с третьим лицом договор субподряда, в рамках которого ООО «Архстройпроект» 19.08.2016 представило ответчику разработанные документы, затем 03.10.2016 представило откорректированный проект; 19.10.2016 истец повторно направил ответчику проект и акт выполненных работ; 20.10.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. которое поступило истцу 02.11.2016; 01.11.2016 ответчик направил в адрес истца замечания по проекту, а 07.11.2016 ответчик сообщил истцу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не вступило в силу и может быть отменено при устранении нарушений до 21.11.2016; 11.11.2016 истец направил в адрес ответчика откорректированный проект с учетом замечаний от 01.11.2016. приложив к нему необходимые документы, с указанного времени обращений и претензий от ответчика к истцу не поступало; направление проекта ответчику 24.11.2016 (на что сослался суд первой инстанции) осуществлено не истцом, а третьим лицом, у которого полномочия на сдачу работ заказчику отсутствовали. В этой связи истец полагает, что ответчик должен был в соответствии с п.9 контракта в трехдневный срок с 11.11.2016 принять работы и подписать акт или представить мотивированные возражения, что сделано не было. Указывает на то, что претензии истца от 18.11.2016 и от 23.11.2016 оставлены без ответа, а письмом от 29.11.2016 ответчик сообщил, что считает контракт расторгнутым. Также, по мнению истца, суд ошибочно посчитал указанные в контракте этапы работ подлежащими регулированию положениями ст.ст.702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как эти этапы не подлежали оформлению актами, а служили лишь ориентиром для определения сроков работ в целом, и нарушение сроков этих этапов работ не влечет правовых последствий. Полагает, что сроки выполнения работ в контракте не установлены, и вывод суда о нарушении этих сроков неверен. По мнению истца, вывод суда о недоказанности фактов надлежащего выполнения и сдачи работ Департаменту противоречит иному выводу суда – о том, что результаты работ переданы ответчику 11.11.2016.

ООО «Архстройпроект» в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что сроки работ по установленным контрактом этапам определены судом неверно, так как по условиям контракта отсутствует возможность достоверно рассчитать весь период работ (количество дней, отведенных для организации и проведения публичных слушаний после третьего этапа работ, не установлено, а исполнение четвертого этапа работ зависит от замечаний по итогам публичных слушаний). Считает, что ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, ввиду того, что ответчик уклонился от приемки первого и второго этапов работ, в связи с чем по его вине нарушены сроки выполнения работ. Обращает внимание на то, что при исполнении работ на основании договора субподряда ООО «Архстройпроект» выявило неполноту представленной ответчиком информации и запросило такую информацию, ответ на запрос получен лишь 13.09.2016. По мнению третьего лица, недобросовестные действий Департамента по уклонению от приемки работ и по отказу во взаимодействии нарушены требования ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Также указывает на то, что 16.09.2016 ООО «Архстройпроект» направило в адрес ответчика откорректированный проект (2 этап) с информацией о внесенных в него изменениях; ответчик без приглашения истца 22.09.2016 провел заседание комиссии, но письменных уведомлений о выявленных замечаниях не направил. 19.10.2016 истец направил проект с приложением актов выполненных работ, но ответа на получил, а 20.10.2016 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ссылается на то, что вся документация на бумажных и электронных носителях была представлена ответчику 03.10.2016, 01.11.2016 ответчиком подготовлены замечания по проекту, а письмом от 07.11.2016 ответчик сообщил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено в случае устранения замечаний в срок до 21.11.2016. 11.11.2016 истцом в адрес ответчика был направлен откорректированный проект с приложением акта выполненных работ, а 18.11.2016 и 23.11.2016 – претензии, которые остались без ответа, однако, письмом от 29.11.2016 ответчик сообщил о том, что контракт считается расторгнутым. Обращает внимание на то, что по контракту срок оплаты – 09.12.2016, а с учетом расторжения контракта и претензии от 18.11.2016, срок оплаты – 28.11.2016. Полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части приемки и оплаты работ, а также в части возврата суммы обеспечения – 63625 руб., а потому считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с Законом №44-ФЗ открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Кургана между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Позитив 45» (исполнитель) 27.06.2016 заключен муниципальный контракт №0143300006916000151-0664560-02, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке Проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1, 2, 3 контракта). Цена контракта составляет 491112 рублей. Оплата работы производится по безналичному расчету в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненной работы (п.п.6,7 контракта). Работы по контракту должны быть начаты с момента подписания контракта, окончание работы – в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (Приложение №1) (п.8 контракта). Прием и оценка выполненной работы определяется в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и технического задания (Приложение №1). При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется принять работы в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема выполненной работы и направить исполнителю подписанный акт выполненной работы или мотивированный отказ в приемке работы. В случае мотивированного отказа заказчиком от приема работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п.9 контракта). Исполнитель обязуется в том числе: выполнять в работы в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1); согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы; передать заказчику выполненную работу по контракту в объеме, определенном в техническом задании; завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом; принимать непосредственное участие при проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», с презентацией проекта; осуществлять доработку проекта по замечаниям; предоставить акт выполненной работы и счет на оплату за выполненные работы; передать выполненные работы по акту приема-передачи (п.13 контракта).  В случае ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта (п.20 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (п.28 контракта). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п.32 контракта). В случае расторжения контракта производятся взаимные расчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращение договорных обязательств (п.33 контракта).

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) выполнение работ НИОКР подразделяется на четыре этапа: этап 1 (осуществление анализа частей 1-3 Правил землепользования и застройки города Кургана, подготовка и представление заказчику проекта Правил землепользования и застройки города Кургана в новой редакции) – в течение 40 дней с момента заключения контракта. По итогам выполнения этапа проводится рассмотрение проекта на заседании Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Кургана с участием исполнителя в течений 10 дней; этап 2 (корректировка проекта по замечаниям, высказанным комиссией; представление проекта заказчику для утверждения в новой редакции) – в течение 20 дней с момента приемки 1 этапа; этап 3 (подготовка материалов проект к проведению публичных слушаний) – в течение 10 дней с момента приемки 2 этапа работ; этап 4 (корректировка материалов по замечаниям, высказанным на публичных слушаниях; подготовка материалов для рассмотрения Курганской городской Думой) – в течение 20 дней со дня проведения публичных слушаний (т.1 л.д.7-16).

В целях исполнения указанного контракта ООО «Позитив 45» заключило договор субподряда от 09.08.2016 №5-16 с ООО «Архстройпроект» (т.1 л.д.18-20).

Письмом от 17.08.2016 №128 ООО «Архстройпроект» представило в адрес Департамента разработанные документы в соответствии с муниципальным контрактом по 1 этапу работ. Документы получены Департаментом 19.08.2016 (т.1 л.д.26).

30.08.2016 Департаментом указанный проект рассмотрен и принято решение о его направлении на доработку в связи с выявленными замечаниями (т.1 л.д.142).

Замечания направлены Департаментом в адрес ООО «Архстройпроект» письмом от 02.09.2016 (т.1 л.д.103-104).

19.09.2016 ООО «Архстройпроект» направило ответчику откорректированный проект (т.1 л.д.96).

Этот проект рассмотрен на заседании комиссии Департамента 22.09.2016 и принято решение о направлении в адрес Главы г. Кургана обращения о назначении публичных слушаний по проекту при условии устранения выявленных замечаний (т.1 л.д.143-144)

Письмом от 03.10.2016 №152 ООО «Архстройпроект» направило в адрес Департамента откорректированный проект. Материалы получены Департаментом 03.10.2016 (т.1 л.д.27, 98).

19.10.2016 ООО «Позитив 45» в адрес Департамент направлено письмо №199 о необходимости приемки и оплаты выполненных работ по контракту (т.1 л.д.28).

20.10.2016 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.06.2016 №0143300006916000151-0664560-02 в соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ и пунктом 32 контракта. Решение направлено истцу заказным письмом и получено последним 02.11.2016 (т.1 л.д.29-31).

Письмом от 01.11.2016 №7133а Департамент отказал ООО «Позитив 45» в приемке и оплате выполненных работ, ссылаясь на наличие замечаний (т.1 л.д.34-36).

Письмом от 07.11.2016 №7350а Департамент разъяснил истцу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и на основании ст.95 Закона №44-ФЗ, если в срок до 21.11.2016 будут устранены замечания, это решение может быть отменено (т.1 л.д.37). 

Письмом от 11.11.2016 №225 ООО «Позитив 45» направило в адрес Департамента откорректированный проект. Материалы получены Департаментом 11.11.2016 (т.1 л.д.38-40).

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость выполненных по контракту работ в сумме 491112 руб. (т.1 л.д.41-42).

23.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работ  в сумме 491112 руб., а также штраф по п.п.9, 11.1 контракта за нарушение договорных обязательств в размере 36833,4 руб. (т.1 л.д.43-45).

Также, письмом от 23.11.2015 ООО «Позитив 45» предложило Департаменту вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 63625 руб. (т.1 л.д.46).

Письмом от 24.11.2016 №240 ООО «Позитив 45» направило в адрес Департамента проект, как результат выполненной работы по муниципальному контракту с внесенными изменениями. Материалы получены Департаментом 24.11.2016 (т.1 л.д.47).

Письмом от 29.11.2016 Департамент сообщил истцу о том, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 14.11.2016 в связи с истечением срока представления документов.  Полученный проект возвращен (т.1 л.д.48).

Департамент обратился в УФАС по Курганской области с заявлением о включении ООО «Позитив 45» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением УФАС по Курганской области от 05.12.2016 в удовлетворении этого заявления отказано (т.1 л.д.49-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд 16.12.2016 с рассматриваемым иском о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ – 491112 руб., штрафа – 36833,6 руб., а также неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечения исполнения контракта – 63625 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного муниципального контракта от 27.06.2016 №0143300006916000151-0664560-02, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

При этом, не может быть принят довод третьего лица об отсутствии в контракте обязательного в силу ст.708 ГК РФ условия о сроках проведения работ, поскольку конкретные сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Техническом задании, являющемся приложением к контракту

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии со ст.ст.758, 760, 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае во исполнение обязательств по муниципальному контракту в целях выполнения предусмотренных контрактом работ по разработке проектной документации, истцом на основании договора субподряда привлечено ООО «Архстройпроект».

Подготовленный в соответствии с 1 этапом работ по контракту проект представлен ООО «Архстройпроект» в адрес заказчика впервые 19.08.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ (40 дней с момента заключения контракта). При этом отклоняется судом довод апелляционной жалобы ООО «Архстройпроект» о представлении ответчиком необходимой для выполнения работ дополнительной информации, запрошенной третьим лицом, только 13.09.2016, так как отсутствие указанной информации не воспрепятствовало подготовке проекта и представлению его заказчику 19.08.2016.

Решением комиссии Департамента от 30.08.2016 указанный проект был возвращен на доработку в связи с выявленными недостатками.

Откорректированный проект представлен третьим лицом в адрес ответчика 19.09.2016. Проект рассмотрен на заседании комиссии Департамента 22.09.2016 и вновь выявлены замечания.

Откорректированный проект представлен третьим лицом ответчику 03.10.2016, то есть с нарушением установленного Техническим заданием срока выполнения работ по второму этапу (20 дней с момента приемки первого этапа).

В последующем откорректированные варианты проекта представлялись истцом ответчику 11.11.2016 и 24.11.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о представлении истцу откорректированного проекта 24.11.2016 третьим лицом, не имеющим полномочий на сдачу работ. Из содержания письма от 24.11.2016 следует, что откорректированный проект направлялся этим письмом в адрес Департамента ООО «Позитив 45».

Как следует из пояснений Департамента, к проекту в редакции корректировки от 11.11.2016 имелись замечания, как указанные ранее и не устраненные истцом, так и новые замечания, в связи с чем указанную редакцию проекта нельзя признать надлежащим выполнением работ. 

То есть в установленный ст.95 Закона №44-ФЗ срок для вступления в силу решения заказчика от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 21.11.2016) выявленные замечания по проекту истцом устранены не были, в связи с чем такое решение вступило в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 29.11.2016. 

Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту и использования результата этих работ ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований как в части взыскания с ответчика стоимости работ, так и в части взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом при заключении контракта обеспечения исполнения контракта.

Нарушение Департаментом обязательств, предусмотренных п.9 и 11.1 контракта в части принятия работ и своевременного извещения исполнителя о выявленных недостатках (на что указывает истец) не доказано, а потому оснований для применения к нему  мер ответственности, предусмотренных п.20 контракта не имеется. Требования истца о взыскании рассчитанного в соответствии с указанными положениями контракта штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах возражения истца и третьего лица в отношении выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу №А34-14924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» и общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: В.Ю. Костин 

                                                                                             М.Б. Малышев