Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11771/2018

г. Пенза

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (ФИО1 ул., д.7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1)муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г.Пенза (440028, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2)Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3)Финансовое управление города Пензы (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 277 068 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.230719 от 29.08.2016 г. в сумме 2 277 068 руб. 93 коп.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на то, что просрочка в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту вызвана наличием просрочки кредитора и отсутствием вины ответчика.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит» г.Пенза.

Определением суда от 21.11.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы и Финансовое управление города Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в размере 1 613 481 руб. 42 коп., начисленной за период с 03.02.2018 по 20.07.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято уменьшение размера неустойки до суммы 1 613 481 руб. 42 коп.

В ходе предварительного судебного заседания от 18.12.2018 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении рассматриваемого дела с арбитражным делом № А49-12132/2018 о чем вынесено отдельное определение.

Третьи лица позицию по заявленным исковым требованиям не обозначили, заявлений и ходатайств не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В рамках муниципального контракта № Ф.2016.230719 от 29.08.2016, ответчиком принято на себя обязательство по выполнению работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. 3А», в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся приложением к контракту, в срок — 31.12.2017. Вместе с тем, обязательства по Контракту ответчиком исполнены 20.07.2018.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком (МУП «Пензгорстройзаказчик») обязательств, предусмотренных условиями Контракта, он обязуется выплатить муниципальному заказчику (МКУ УКС г. Пензы) пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 03.08.2018 № 1933 с требованием об оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства по контракту, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало.

Период просрочки обязательства, с учетом уточнения иска, составил 168 дней (с 03.02.2018 по 20.07.2018), размер подлежащей уплате пени, по расчету истца, с учетом уменьшения заявленных требований, составляет 1 613 481 руб. 42 коп., рассчитанной в соответствии с п. 10.2 Контракта, и определенной в порядке, установленном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что в соответствии с п. 3.2 Контракта, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), была определена дата завершения работ по реконструкции спортивного комплекса - 31.12.2017.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. 'Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

 В соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего строительный подряд (статьи 743, 744, 747 ГК РФ), а также законодательства о градостроительной деятельности, в обязанности заказчика входит предоставление подрядчику земельного участка, необходимого для строительства, а также разрешения на строительство, обеспечение подрядчика технической, в том числе проектной документацией, своевременное внесение в нее изменений.

Соответствующие обязательства были исполнены Муниципальным заказчиком (истцом) несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как указал ответчик, и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3808 в части, необходимой для производства работ, был передан Подрядчику представителями застройщика (МАУ ФК «Зенит» г. Пензы), а также Муниципального заказчика по Акту приема-передачи строительной площадки 23.09.2016, т.е. спустя 25 дней после заключения Контракта (л.д. 63 т.1).

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получения разрешения в соответствии с градостроительным законодательством возлагается на застройщика.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство не допускается и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, разрешение на строительство № 58-29-181-2016 по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА» было выдано застройщику МАУ ФК «Зенит» г. Пензы Администрацией г. Пензы 23.09.2016, копия разрешения официально направлена заказчиком в адрес подрядчика 30.09.2016 (л.д. 64 – 69, 78 т.1).

До получения разрешения на строительство Подрядчик был не вправе производить какие-либо работы, связанные с реконструкцией тренировочной площадки спортивного комплекса, не мог разработать в полном объеме и представить Муниципальному заказчику (истцу) исполнительную документацию на производство работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Фактически Подрядчик смог приступить к исполнению своих обязательств по Контракту только с 01.10.2016. Просрочка исполнения Муниципальным заказчиком своих обязательств составила 32 дня.

Таким образом, срок исполнения обязательств Подрядчиком подлежал продлению на период, соответствующей просрочке в предоставлении земельного участка и необходимой разрешительной документации. Неустойка (пени) за указанный период не подлежит начислению в связи с наличием просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с и. 4.31 Контракта Подрядчик обязался выполнять указания Муниципального заказчика, представленные в письменном виде, в том числе при изменении требований FIFA и/или Оргкомитета «Россия-2018».

Как указал ответчик и подтверждено материалами дела, в результате неоднократного изменения указанных требований в процессе исполнения Контракта проект реконструкции спортивного комплекса и техническая документация претерпели существенные изменения, кроме того, в ходе исполнения Контракта были выявлены работы, выполнение которых согласно первоначальным проектным решениям могло угрожать годности и прочности объекта, о чем Подрядчик своевременно информировал Муниципального заказчика в соответствии с п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В связи со сжатыми сроками выполнения работ, а также отсутствием у Муниципального заказчика возможностей, в том числе финансовых, осуществить корректировку проектной документации собственными силами, Ответчик по поручению Истца был вынужден производить дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте (Договор № И-133-16 от 25.10.2016 с АО «ПензТИСИЗ»); производить корректировку проектной документации в части конструктивных решений фундаментов под административно-бытовое здание в связи с выполненными изысканиями в котловане здания, конструктивных решений фундаментов под КТП в связи с отсутствием данной конструкции в выданной проектно-сметной документации, конструктивных решений фундаментов под опоры освещения в связи с невозможностью устройства данных конструкций согласно утвержденной проектно-сметной документации (Договор на разработку проектно-сметной документации № АР12-10/2016 от 02.11.2016 с ООО «СОЮЗПРОЕКТ»), а также оплатил по письму МКУ УКС г. Пензы № 2746 от 07.12.2016 за Муниципального заказчика государственную экспертизу откорректированной проектной документации.

В связи с большим объемом выявленных дополнительных работ МКУ УКС г.Пензы и МУП «Пензгорстройзаказчик» был заключен Договор на выполнение функций технического заказчика от 23.10.2017, в соответствии с которым Истец поручил Ответчику выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г. Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА» с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в целях внесения изменений в части ранее неучтенных в технической документации работ, выполнение которых необходимо для обеспечения годности и прочности объекта (п. 1.2 Договора).

Во исполнение поручения МУП «Пензгорстройзаказчик» был заключен Договор на корректировку проектной документации от 27.10.2017 с ООО «Интертехника», результат работ (откорректированная документация) был принят по актам.

01.12.2017 между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ГАУ «РЦЭЦС» был заключен Договор № 1357-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-2-014-18 в отношении откорректированной проектной документации было выдано 05.02.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела скорректированными разрешениями на строительство № 58-29-492-2017 и № 58-29-493-2017 от 25.12.2017 (л.д. 70 – 77 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик был вынужден производить работы, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и прилагаемой к Контракту ведомостью объемов работ. Необходимость выполнения соответствующих работ была согласована в Актах на дополнительные работы (№№ 1-61, 64-95, 98-111, 113-128), составленных с участием представителей Муниципального заказчика, проектной организации ООО «Интертехника», а также строительного контроля обособленного подразделения АНО «Арена-2018». 

Как установлено судом, неисполнение обязательств по Контракту в установленный срок было вызвано совокупностью обстоятельств, которые МУП «Пензгорстройзаказчик» не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из характера принятых на себя обязательств. Для завершения работ и ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию Ответчик, действуя в интересах Истца, принял на себя и фактически исполнил ряд обязательств, не свойственных для подрядчика и не предусмотренных Контрактом (выполнение инженерно-геологических изысканий, корректировка проектной документации, изменение способов строительства и объемов строительных работ).

Истец по представленным доводам ответчика возражений не представил.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана обстоятельствами, за которые Подрядчик не отвечает, суд полагает необоснованным применение к нему гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 406 ГК РФ арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. В связи с тем, что истец в силу ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

             Судья                                                            М.Н. Холькина