ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6226/2021

город Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»: ФИО3 – представитель по доверенности №05-К от 11.01.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу №А14-6226/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Бутурлиновский р-н., г.Бутурлиновка, о взыскании 118 710 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - истец, ООО «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 118 710 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов истца на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несанкционированные свалки ликвидированы органами местного самоуправления городского поселения в ходе субботников региональный оператор был извещен своевременно письмом администрации Бутурлиновского городского поселения от 26.08.2020 исх. №1726. Письмом администрации Бутурлиновского городского поселения от 24.08.2020 исх. №1697 в адрес регионального оператора для сведения направлялись копии актов осмотра несанкционированных свалок. Направление в адрес регионального оператора данных писем подтверждается реестрами почтовых отправлений за 24.08.2020 и за 26.08.2020 с соответствующими отметками почтамта. Отсутствие в журнале входящей корреспонденции ООО «Вега» записи о получении указанных писем не свидетельствует о том, что в их адрес они не направлялись.

В судебное заседание представитель администрации не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурсного отбора ООО «ВЕГА» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения установленных законодательством функций, ООО «ВЕГА» были обнаружены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированные свалки) на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, а именно:

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): г.Бутурлиновка, первая перпендикулярная посадка в конце ул. Кирова (координаты системы ГЛОНАСС: 50.8682289124, 40.5741539001),

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): 

<

...> (кусты в конце улицы) (координаты системы ГЛОНАСС: 50.8666191101, 40.5761375427),

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): 

<

...> (координаты системы ГЛОНАСС: 50.8202781677, 40.5635414124),

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): 

<

...> (координаты системы ГЛОНАСС: 50.8407325745, 40.5682258606),

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): 

<

...> (координаты системы ГЛОНАСС: 50.8415298462, 40.5736541748),

Несанкционированная свалка, расположенная по адресу (координатам): 

<

...> (координаты системы ГЛОНАСС:  50.8360443115, 40.573387146).

Работниками ООО «ВЕГА» составлены акты осмотра земельных участков, на которых образовались места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, проведена фотофиксация.

Письмом исх. № 2952/1 от «21» августа 2020 г. ООО «ВЕГА» направило в адрес администрации уведомление об обнаружении несанкционированных свалок.

Письмом исх. № 3071/3 от «28» августа 2020 г. ответчику направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО с приложением локальных сметных расчетов и предложено обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

При этом стоимость услуг по договору определялась локально-сметными расчетами:

Приложение №1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором.

Приложение №1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м.

Ответчику предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет.

Предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключен.

ООО «ВЕГА» своими силами ликвидировало места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается путевыми листами, материалами фотофиксации, актами осмотра земельных участков, справками ООО «Автомониторинг Сервис».

Согласно калькуляций затрат, представленных в локальных сметных расчетах на ликвидацию несанкционированных свалок (Приложение №1 к договору на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО), общая сумма расходов регионального оператора на ликвидацию спорных свалок составила 118 710 руб. 

Исх. № 3879 от 26.11.2020 ответчику направлена претензия о возмещении вышеуказанных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления») предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131-ФЗ), следует, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 ФЗ № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Полномочия органов местного самоуправления распространяются на земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, территорию которого составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселений. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского поселения возложена на органы местного самоуправления.

Данную обязанность ответчик по существу не оспаривает, как и факт нахождения в ведении администрации спорных земельных участков, на которых обнаружены места несанкционированного размещения ТКО на территории Бутурлиновского городского поселения.

Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Размещение свалки на землях приводит к ее загрязнению. Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила № 1156).

Исходя из пункта 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Пунктом 16 Правил №1156 установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждениедоставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимостиликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Таким образом, Правилами № 1156 предусмотрен порядок действий регионального оператора при ликвидации несанкционированной свалки. Из приведенных положений следует, что работы по ликвидации несанкционированных свалок после получения уведомления осуществляет прежде собственник земельного участка, и лишь в случае бездействия собственника к ликвидации свалки приступает региональный оператор.

Судом установлено, что после обнаружения региональным оператором мест несанкционированного размещения ТКО на территории Бутурлиновского городского поселения в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, последний известил ответчика о данном факте и предложил самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на ликвидацию несанкционированных свалок силами жителей поселения в ходе проведенных субботников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик представил суду акты осмотра территории от 21.08.2020 и 23.08.2020.

Согласно данных актов, составленных комиссией в составе: заместителя главы администрации, главного специалиста администрации, директора МКУ «Управление городского хозяйства», директора ООО «УБЖФ», в результате визуального осмотра установлено отсутствие мест несанкционированного размещения ТКО. Ликвидация свалки проведена силами жителей города в ходе субботника, путем ручного сбора и размещения на площадках по соответствующим адресам.

Кроме того, на актах от 21.08.2020 и 23.08.2020 имеется подпись ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что при осмотре администрацией спорных свалок и составлении данных актов не присутствовал, в состав комиссии не входил, а проставленная им подпись лишь свидетельствует об ознакомлении с актами. После выезда на места несанкционированного размещения ТКО, указанные в актах, обнаружил, что свалки не ликвидированы, в связи с чем их ликвидация осуществлена силами ООО «ВЕГА».

Каких-либо доказательств привлечения к ликвидации свалок граждан, специальной техники, размещения отходов на лицензируемый полигон, вопреки требованиям положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.

Ответчиком представлено письмо в адрес истца исх. №1726 от 26.08.2020, о проверке наличия несанкционированных свалок комиссией ответчика после получения уведомлений, установлении факта отсутствия свалок и, соответственно, необходимости заключения договоров с истцом, ликвидации свалок силами жителей поселения и работников подведомственных учреждений, предприятий и организаций. При этом доказательств направления указанного письма в адрес ООО «ВЕГА», либо его получения последним, ответчиком не представлено.

Также администрацией представлено в материалы дела письмо исх. №1697 от 24.08.2020 о направлении в адрес истца актов от 21.08.2020, от 23.08.2020, от 24.08.2020 осмотра территорий несанкционированных свалок, указанных в уведомлении ООО «ВЕГА» №2952/1 от 21.08.2020 с реестрами почтовых отправлений за 24.08.2020 и за 26.08.2020. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что 24.08.2020 и 26.08.2020 администрацией посредством Почты России было отправлено именно письмо с исх. № 1697 от 24.08.2020, опись вложения почтовых отправлений не приложена. Более того, данное письмо было направлено простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем отслеживание отправления по почтовому идентификатору и установление факта его получения истцом не представляется возможным.

Истец факт получения данных писем оспаривает, в подтверждение чего представлена копия журнала входящей корреспонденции ООО «ВЕГА» за период с 21.08.2020 по 30.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, представленные ответчиком акты и письма не могут быть признаны судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ликвидации спорных свалок силами жителей городского поселения. Иных доказательств, подтверждающих самостоятельную ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО «ВЕГА» самостоятельно ликвидировало несанкционированные свалки. Данный факт подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, путевыми листами, актами, справками ООО «Автомониторинг сервис», сведениями ГЛОНАСС.

Истцом проведены работы по ликвидации несанкционированных свалок в отсутствие заключенных с ответчиком договоров, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельными участками, на которых обнаружено несанкционированное размещение ТКО, доказательств принадлежности этих земельных участков иным лицам администрацией не представлено и материалы дела не содержат, возмещение затрат по ликвидации несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является обязанностью ответчика.

Учитывая, что ООО «ВЕГА» направило уведомление об обнаружении мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, факт проведения истцом работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы истца, а также обязанность ответчика их возместить также подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов администрация не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированных свалок.

Размер расходов истца на ликвидацию несанкционированных свалок подтверждается локальными сметными расчетами и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по ликвидации мест несанкционированного накопления ТКО суду не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости оказанных по ликвидации несанкционированных свалок работ в сумме 118 710 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2022 по делу №А14-6226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьи           Е.В. Малина

 

А.А. Пороник