ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7414/2016

19 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-7414/2016 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности; 

от ООО «Торговый дом «Зеленокумский» - ФИО5  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017: частично удовлетворено заявление ООО «Торговый дом «Зеленокумский»  (далее – заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция), об оспаривании решения инспекции от 25.02.2016 № 09-09/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 2 050 010,16 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 1 073 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; 

в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций общества подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. 

Инспекция обжаловала судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что сделки с ИП ФИО6, взаимоотношения с ними носили технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, что позволяет определить сомнительность сделок, создание фиктивного документооборота.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт проверки от 20.11.2015  № 09-09/25.

Налогоплательщиком поданы возражения от 29.12.2015 на акт выездной налоговой проверки, где указывалось на реальность совершения хозяйственных операций, отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2016 №09-09/07/2.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения общества оставлены без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.05.2016 № 07-20/008358 решение налоговой инспекции от 25.02.2016 оставлено без изменения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, налоговым органом исключена из расходов стоимость транспортных услуг по договорам с ФИО6 от 01.08.2012 №3, ФИО7 от 01.04.2013 №1, ФИО7 от 09.01.2014 № 1, и исчислен налог на прибыль организаций на основании того, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оказывающих транспортные услуги, отсутствует  реальная возможность оказания таких услуг.

Относительно взаимоотношений общества (Заказчик) с ИП ФИО6 ИНН261901204340 (Исполнитель) в 2012, 2013 годах, и с ИП ФИО7 ИНН263212141676  в 2013 и 2014 годах судом установлены следующие обстоятельтсва.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) в 2012 году заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.08.2012 № 3, дополнительное соглашение от 02.08.2012 № 1 к договору, Приложение № 1 от 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, к договору.

В 2013 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2013 № 1,  дополнительное соглашение от 02.04.2013 № 1 к договору, Приложение № 1 от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 31.12.2013 к договору.

В 2014 году между ООО «ТД «Зеленокумский» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2014 №1, дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 1 к договору, Приложение № 1 от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 к договору.

По условиям указанных договоров «Исполнитель» оказывает транспортные услуги по перевозке грузов «Заказчику». Дополнительными соглашениями к договорам внесены изменения в п.10, которые устанавливают изменение графика перевозки (Приложение № 1) на основании транспортной накладной.

В подтверждение оказания транспортных услуг заявителем представлены: - транспортные накладные на перевозку грузов покупателям и доставку грузов от поставщиков за 2012, 2013 и 2014годы; - реестры транспортных накладных на перевозку молочной продукции покупателям за август - декабрь 2012 года, за январь - декабрь 2013 года, январь - сентябрь 2014 года; - реестр транспортных накладных на перевозку молочной продукции от продавцов за май - декабрь 2013 года, за январь - сентябрь 2014 года; - акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2012 год: от 31.08.2012 № 03 на сумму 243 040 руб., от 30.09.2012 № 04 на сумму 208 320 руб., от 31.10.2012 № 05 на сумму 190 960 руб., от 30.11.2012 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.12.2012 № 07 на сумму 208 320 руб.; - акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2013 год: от 31.01.2013 № 03 на сумму 190 960руб., от 28.02.2013 № 06 на сумму 208 320 руб., от 31.03.2013 № 05 на сумму 56 680 руб.; - акты выполненных работ ИП ФИО7 за 2013 год: от 30.04.2013 № 33 на сумму 225 680 руб., от 31.05.2013 № 38 на сумму 339 680 руб., от 30.06.2013 № 40 на сумму 322 320 руб., от 31.07.2013 № 42 на сумму 471 040 руб., от 31.08.2013 № 43 на сумму 415 680 руб., 30.09.2013 № 45 на сумму 263 680 руб., от 31.10.2013 № 48 на сумму 671 120 руб., от 30.11.2013 № 50 на сумму 782 480 руб., от 31.12.2013 № 53 на сумму 559 760руб.; - акты выполненных работ ИП ФИО7 за 2014 год: от 31.01.2014 № 1 на сумму 482 538 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 376 092 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 513 138 руб., от 30.04.2014 № 4 на сумму 513 138 руб., от 31.05.2014 № 5 на сумму 639 984 руб., от 30.06.2014 № 6 на сумму 513 138 руб., от 31.07.2014 № 7 на сумму 402 330 руб., от 31.08.2014 № 8 на сумму 672 060 руб., от 30.09.2014 № 9 на сумму 402 330 руб.; - акты сверки взаимных расчетов  ИП ФИО6 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с ИП ФИО7 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, с ИП ФИО7 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, с ООО «Молочное Дело-Краснодар» по состоянию на 06.02.2014; - выписка из письменной информации (отчет) по результатам аудита бухгалтерской отчетности  ООО «ТД «Зеленокумский» за 2013, 2014 годы № 7 от 17.05.2016.

Из материалов дела следует, что в решении для целей налогообложения прибыли исключены транспортные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в 2012 году - на  1 058 963 руб., в 2013 году - на 850 580руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в 2013 году - на 3 825 760 руб., в 2014 году -  на 4 514 748руб. Вследствие этого, налоговым органом увеличена налоговая база и исчислен налог на прибыль организаций соответственно за 2012 год в сумме 211 792,6руб. (1 058 963*20%), за 2013 год –  935 268 руб. ((850 580+3 825 760)*20%), за 2014 год в сумме 902 949,6 руб. (4 514 748*20%). Всего сумма налога на прибыль, доначисленного по указанным основаниям, составила – 2 050 010,2 руб.

Налоговым органом согласно материалам проверки не опровергается факт заключения между контрагентами договоров на оказание услуг по перевозке грузов и отсутствие в 2012, 2013 годах между заявителем и ИП ФИО6, а также в 2013, 2014 годах между заявителем и ИП ФИО7 взаимоотношений по иным договорам.

Судом установлено, что  налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика по приобретению в 2012, 2013 годах у ИП ФИО6, в 2013, 2014 годах у ИП ФИО7 услуг по перевозке, а также недобросовестности контрагентов налогоплательщика, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемом решении налоговый орган не указал на установленный факт неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей, нарушений ими налогового законодательства, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, либо иных фактов, которые позволили бы заявителю сделать вывод о недобросовестности контрагента при заключении договора.

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО «ТД «Зеленокумский» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7,  которые с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, налоговый орган при проведении проверки не установил.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Как видно из материалов дела по взаимоотношения общества с ИП ФИО6 за 2012, 2013 годы контрольные мероприятия налоговым органом не проводились, в связи со смертью предпринимателя. Вместе с тем, в решении  налоговым органом подтверждается факт  наличия у ИП ФИО6 грузовых автомобилей в 2012 и 2013 годах и использования их в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО7, уплата им по указанному виду деятельности ЕНВД.

В качестве доводов по признанию расходов по перевозке грузов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не реальными сделками, налоговый орган указывает на то, что ООО «ТД «Зеленокумский» имеет собственный грузовой автотранспорт, Приложением № 1 к договорам  установлен предполагаемый график перевозки товаров по определенным дням месяца, в путевых листах собственных автомобилей по соответствующим дням указана перевозка по аналогичному (Приложению №1) маршруту, в квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату транспортных услуг не заполнены отдельные реквизиты. Из чего налоговым органом сделан предположительный вывод об отсутствии реальности оказания транспортных услуг ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в соответствующих налоговых периодах.

Как видно из материалов дела, в требованиях, выставленных в адрес Заявителя  (№ 10657 от 20.10.2015, № 09-09/185 от 13.11.2015), а также  в адрес ИП ФИО7 (№ 09-10/10629 от 09.10.2015) отсутствует указание на необходимость представления транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов.

В Постановлении ВАС РФ от 22.09.2014 №5-АД14-17  указано, что выставление налоговым органом требования без указания индивидуальных признаков необходимых  документов, не содержащего конкретного перечня, свидетельствует об отсутствии вины руководителя организации в их непредставлении.

В 2012 году в  соответствии с договором № 3 от 01.08.2012 ИП ФИО6 оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 1 058 960 руб., что подтверждается транспортными накладными (согласно реестров) и актами выполненных работ (№ 03 от 31.08.2012, № 04 от 30.09.2012, № 05 от 31.10.2012, № 06 от 30.11.2012, № 07 от 31.12.2012).

Из текста обжалуемого решения следует, что налоговый орган, перечисляя акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2012 год на общую сумму 1 058 960 руб., из расходов исключает 1 058 963 руб.

Оплата за указанные услуги произведена в сумме 951 360 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Задолженность по состоянию на 31.12.2012 в пользу ИП ФИО6 составила 107 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Подписание Акта сверки на 31.12.2012 свидетельствует об отсутствии претензий между сторонами.

В 2013 году в соответствии с договором № 3 от 01.08.2012 ИП ФИО6 оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 624 960 руб., что подтверждается транспортными накладными (согласно реестрам) и актами выполненных работ (№ 03 от 31.01.2013, № 06 от 28.02.2013, № 05 от 31.03.2013).

Из текста обжалуемого решения следует, что налоговый орган, перечисляя акты выполненных работ ИП ФИО6 за 2013 год на общую сумму 624 960 руб., из расходов исключает 850 580 руб. без указания дополнительных первичных документов (актов), подтверждающих сумму необоснованных расходов в размере 225 620 руб.

Оплата за указанные услуги произведена в сумме 732 560 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и карточкой счета 60 по контрагенту ИП ФИО6  По данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Зеленокумский» сальдо расчетов с ИП ФИО6 на 31.03.2013 равно 0 руб., задолженность отсутствует.

В 2013 году в соответствии с договором № 1 от 01.04.2013 ИП ФИО7 оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 4 051 440 руб. В подтверждении оказанных услуг ИП ФИО7 заявителем  представлены транспортные накладные (согласно реестрам) и акты выполненных работ (№ 33 от 30.04.2013, № 38 от 31.05.2013, № 40 от 30.06.2013, № 42 от 31.07.2013, № 43 от 31.08.2013, № 45 от 30.09.2013, № 48 от 31.10,2013, № 50 от 30.11.2013, № 53 от 31.12.2013). Всего стоимость оказанных ИП ФИО7 услуг по перевозке в 2013 году составляет 4 051 440 руб.

Из текста обжалуемого решения следует, что налоговый орган, перечисляя акты выполненных работ ИП ФИО7 за 2013 год на общую сумму 4 051 440 руб., исключает из расходов 3 825 760 руб. без обоснования признанных расходов в размере 225 680 руб.

Оплата за указанные услуги произведена в размере 4 051 440 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013. Подписание акта сверки на 31.12.2013 свидетельствует об отсутствии претензий между сторонами. В тексте обжалуемого решения указаны квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ИП ФИО7 в 2013 году на сумму 3 783 760 руб. Вместе с тем, в материалах дела ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату дополнительно в размере 267 680 руб.: от 21.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 26.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2013 на сумму 87 680 руб. Общая сумма оплаты по квитанциям ИП ФИО7 в 2013 году составляет 4 051 440 руб.

В 2014 году в соответствии с договором № 1 от 09.01.2014 ИП ФИО7 оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 4 514 748 руб.

В подтверждении оказанных услуг ИП ФИО7 заявителем представлены транспортные накладные (согласно реестрам) и акты выполненных работ (№ 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 31.08.2014, № 9 от 30.09.2014). Всего стоимость оказанных  ИП ФИО7 услуг по перевозки в 2014 году составляет 4 514 748 руб.

Оплата за указанные услуги произведена в размере 4 514 748 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Подписание акта сверки на 31.12.2014 свидетельствует об отсутствии претензий между сторонами.

В  соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы признаются в целях налогообложения прибыли, если они подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит специальных положений о перечне и необходимом порядке оформления документов для учета их в целях налогообложения прибыли.

При этом следует иметь в виду, что НК РФ для подтверждения в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на перевозку грузов, в том числе автомобильным транспортом, не устанавливает обязанности наличия двух документов (товарно-транспортной накладной и транспортной накладной), оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов.

На основании изложенного, в целях исчисления налога на прибыль для подтверждения затрат по перевозке груза автомобильным транспортом достаточно будет наличие одного из документов: либо транспортной накладной, либо товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Аналогичная позиция, как указывает ФНС, была изложена в Письме Минфина России от 22.12.2011 № 03-03-10/123.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ. На основании п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Транспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, что следует из п. 6 Правил № 272. и ее оформление по установленной форме необходимо налогоплательщику для подтверждения факта заключения договора перевозки груза. Указанное подтверждается Письмами Минфина России от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14014, от 30.04.2013 N 03-03-06/1/15213, от 20.07.2015 N 03-03-06/1/41407.

Вопрос о документальном подтверждении заключения договора перевозки груза в целях налога на прибыль рассмотрен Минфином России в Письме от 06.11.2014 № 03-03-06/1/55918. В Письме отмечено, что согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренных соответствующим транспортным уставом или ГК РФ). Форма и порядок заполнения транспортной накладной утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272).

В этой связи документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, руководствуясь Письмом ФНС России от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681@, транспортная накладная, утвержденная Постановлением Правительства № 272,  может заменить товарно-транспортную накладную формы № 1-Т. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в 2012 году для подтверждения услуг по перевозке составлялись транспортные накладные на каждый автомобиль, каждому покупателю молочной продукции.

Из текста оспариваемого решения следует, что в обоснование отсутствия реальности оказания транспортных услуг ИП ФИО6 в 2012, 2013годах и ИП ФИО7 в 2013, 2014 годах, налоговый орган ссылается на Приложения к договорам, в которых указан предполагаемый график перевозок и на наличие у заявителя путевых листов собственного автомобильного транспорта на перевозку продукции по аналогичным дням.

Приложение № 1 к договору от 01.04.2013 № 1с ИП ФИО7 за декабрь датировано 31.12.2013, Приложение № 1 к договору от 09.01.2014 № 11 с ИП ФИО7 за январь датировано 31.01.2014, за февраль датировано 28.02.2014, за март датировано 31.03.2014, за апрель датировано 30.04.2014, за май датировано 31.05.2014, за июнь датировано  30.06.2014, за июль датировано 31.07.2014, за август датировано 31.08.2014, за сентябрь датировано  30.09.2014.

Указанные Приложения к договорам, составленные последними числами месяцев, не могут служить заданием (Графиком) перевозки на текущий месяц. Кроме того, представленными заявителем дополнительными соглашениями к договорам № 3 от 01.08.2012, № 1от 01.04.2013,  № 1 от 09.01.2014 устанавливается изменение в п.10 договоров и предусматривается  изменения графиков поставки (в случае производственной необходимости), что подтверждается транспортными накладными.

ООО «ТД «Зеленокумский» осуществляет оптовую торговлю молочной продукцией. Заявителем представлены книги продаж за 2012, 2013, 2014 годы (сведения по  книгам продаж не оспаривались в ходе выездной проверки), по данным которых отгрузка продукции производилась не только в дни, указанные в путевых листах.

Как следует из оспариваемого решения в путевых листах указан маршрут доставки «Зеленокумск – Георгиевск – Новопавловск – Прохладный», без указания конкретных покупателей, которым производилась доставка. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, кто доставлял продукцию в другие даты (согласно книгам продаж), отличные от дат, указанных в путевых листах.

В материалах дела представлена выписка из письменной информации (отчет) от 17.05.2016 по результатам аудита бухгалтерской отчетности  ООО «ТД «Зеленокумский» за 2013, 2014 годы, где установлено, что, несмотря на то, что суммы транспортных услуг, указанные в актах выполненных работ соответствуют общей сумме оплаты за перевозку по сведениям транспортных накладных и данным бухгалтерского учета, однако в содержании актов выполненных работ имеются расхождения в указании маршрута по доставке продукции (Орел) с фактическим маршрутами перевозки за соответствующий месяц (по данным транспортных накладных).

В соответствии с полученными указаниями, ООО «ТД «Зеленокумский» внесены исправления в акты выполненных работ за 2013, 2014 годы на основании транспортных накладных, подтверждающих фактический маршрут перевозки за соответствующий период.

Из материалов дела видно, что в мае - сентябре 2013 года  наряду с доставкой молочной продукции в адрес покупателей,  ООО «ТД «Зеленокумский» осуществляло доставку продукции, приобретенной у «Поставщиков», с привлечением перевозчика ИП ФИО7. Так, транспортными накладными и актами выполненных работ подтверждается доставка продукции в 2013 году от поставщика - ООО «Молочное Дело-Краснодар». В 2013 году продавцом молочной продукции являлось ООО «Молочное Дело-Краснодар», по договору с которым, в случае если склад покупателя, расположен за пределами Краснодарского края, Стороны согласовывают доставку товара дополнительно. В соответствии с условиями договора, доставка приобретенной продукции у ООО «Молочное Дело-Краснодар» возможна за счет покупателя – ООО «ТД «Зеленокумский». Фактически в соответствии с транспортными накладными и актами выполненных работ за соответствующие периоды перевозку продукции от продавца  ООО «Молочное Дело-Краснодар» в адрес покупателя ООО «ТД «Зеленокумский»  осуществлял ООО «ТД «Зеленокумский». Между  ООО «Молочное Дело-Краснодар»  и ООО «ТД «Зеленокумский» в 2013 году подписан акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2013 – 08.10.2013, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «Молочное Дело-Краснодар» составляет 12 728,04 руб. Наличие кредиторской задолженности свидетельствует о состоянии расчетов между контрагентами и не может служить подтверждением оплаты за перевозку.

Как следует из текста обжалуемого решения и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОКВЭД 60.24.2 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» внесена ИП ФИО7 06.06.2013. Таким образом, право осуществление деятельности по перевозке грузов ИП ФИО7 получил с июня 2013 года.

В соответствии со ст.252 НК РФ для учета произведенных расходов необходимо их документальное подтверждение.

Статья 252 НК РФ разрешает подтверждать расходы любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по перевозке грузов до внесения изменений в ОКВЭД не нарушает требования ст.252 НК РФ. В соответствии с актами выполненных работ за апрель, май в расходы ООО «ТД «Зеленокумского» учтено 565 360 руб. (акт № 33 от 30.04.2013 на сумму 225 680 руб., акт № 38 от 31.05.2013 на сумму 339 680 руб.).

По вопросу правомерности исчисления в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы НДФЛ по авансовым отчетам ФИО8 на основании того, что к авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам с не заполненными отдельными реквизитами либо заполненные смешанным способом (автоматизированным и ручным) суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в 2012 году включает в налоговую базу по НДФЛ 951 040 руб. -  суммы,  уплаченные подотчетным лицом ФИО8 ИП ФИО6 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО6 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО8 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных  к авансовым отчетам ФИО8 не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание». Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к ПКО в 2012 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО8 и исчислил  НДФЛ в размере 123 635руб. (951 040*13%).

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 807 600 руб. -  суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО8 ИП ФИО6 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО6 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО8 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО8 не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание». Суммы, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО8 и исчислил НДФЛ в размере 104 988 руб. (807 600*13%).

В 2013 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 3 783 760 руб. – суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО8 ИП ФИО7 за услуги по перевозке грузов, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным ФИО7 Вывод о  необоснованном списании из подотчета ФИО8 указанной суммы сделан на основании того, что в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО8 не заполнена строка «Принято от…» или строка  «Основание». Суммы наличных денежных средств, уплаченные по указанным квитанция к ПКО в 2013 году налоговый орган включил в  доход подотчетного лица ФИО8 и исчислил НДФЛ в размере 491 888,8 руб. (3 783 760*13%).

В 2014 году налоговый орган включает в налоговую базу по НДФЛ 2 714 082 руб. – суммы, уплаченные подотчетным лицом ФИО8 ИП ФИО7 за услуги по перевозке грузов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее ПКО), выданным ФИО7 Вывод о необоснованном списании из подотчета ФИО8 указанной суммы сделан на основании того, что запись по строке «Основание» в квитанциях к ПКО, приложенных к авансовым отчетам ФИО8 не везде соответствует записи в ПКО. Суммы, уплаченные по указанным квитанциям к ПКО в 2014 году налоговый орган включил в доход подотчетного лица ФИО8 и исчислил НДФЛ по ним в размере 352 831 руб. (2 714 082 *13%).

В 2012 году между ООО «ТД «Зеленокумский» и ИП ФИО6 заключен договор № 3 от 01.08.2012 на оказание услуг по перевозке грузов. Других договоров между указанными контрагентами в 2012 году не заключалось. В 2013 году между  ООО «ТД «Зеленокумский» и ИП ФИО7 заключен договор № 1 от 01.04.2013 на оказание услуг по перевозке грузов. Других договоров между указанными контрагентами в 2013 году не заключалось. В 2014 году между ООО «ТД «Зеленокумский» и ИП ФИО7 заключен договор № 1 от 09.01.2014  на оказание услуг по перевозке грузов. Других договоров между указанными контрагентами в 2014 году не заключалось.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором от 01.08.2012 в 2012 году ИП ФИО6 оказаны услуги по перевозке на сумму 1 058 960 руб.. Оплата за указанные услуги произведена в сумме 951 360 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2012 в пользу ИП ФИО6 составила 107 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В 2012 году ФИО8 выдавались наличные денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П  (далее Положение) по расходным кассовым ордерам.

Как следует из содержания п. 4.4 Положения, срок, на который выдаются наличные деньги под отчет, устанавливается руководителем организации, и не позднее трех рабочих дней по истечении этого срока, работник обязан сдать в бухгалтерию неизрасходованные денежные средства и представить авансовый отчет об израсходованных суммах.

В соответствии с приказом ООО «ТД «Зеленокумский» от 11.01.2012 №2ОД «Об утверждении сроков выдачи денег под отчет и предоставлении авансового отчета»  максимальный срок выдачи денег под отчет на хозяйственные расходы составляет 365 дней. Не позднее указанного срока подотчетному лицу в течении трех дней следует представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм.

Судо установлено, что доначисление НДФЛ за 2013 год в размере 596 877 руб., в том числе по взаимоотношениям с ИП ФИО6 – 104 988 руб., по взаимоотношениям с ИП ФИО7 – 491 888,8 руб. необоснованно и не правомерно на основании следующего.

В 2013 году между ООО «ТД «Зеленокумский» и ИП ФИО6 действовал договор № 3 от 01.08.2012 на оказание услуг по перевозке грузов. Других договоров между указанными контрагентами в 2013 году не заключалось.

Подтверждением оказанных услуг ИП ФИО6 являются транспортные накладные и акты выполненных услуг (акт № 03 от 31.01.2013 на сумму 190 960 руб., акт № 06 от 28.02.2013 на сумму 208 320 руб., акт № 05 от 31.03.2013 на сумму 225 680 руб.).

В соответствии с договором № 3 от 01.08.2012 в 2013 году ИП ФИО6 оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 624 960 руб.. Оплата за указанные услуги произведена в сумме 732 560 руб., что подтверждается карточкой по счету 60 по контрагенту ИП ФИО6

В соответствии с приказом ООО «ТД «Зеленокумский» от 10.01.2012 № 1ОД «Об утверждении сроков выдачи денег под отчет и предоставлении авансового отчета»   максимальный срок выдачи денег под отчет на хозяйственные расходы составляет 365 дней. Не позднее указанного срока, подотчетному лицу в течении трех дней следует представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм.

С учетом приказа  от 10.01.2013 № 1ОД, установившего максимальный срок отчета по подотчетным суммам, срок исковой давности по первым подотчетным суммам, полученным ФИО8 в 2013 году, заканчивается в январе 2017 года.

В соответствии с договором № 1 от 01.04.2013 в 2013 году ИП ФИО7 оказаны услуги по перевозке на сумму 4 051 440  руб... Оплата за указанные услуги произведена в сумме 4 051 440 руб..

В решении (стр.14-17) налоговый орган указывает на то, что подотчетное лицо ФИО8 в 2013 году к авансовым отчетам, приложил квитанции к ПКО от ФИО7 в сумме 3 783 760 руб. Из представленных к проверке квитанций в восьми (всего на сумму 800 000 руб.)  не заполнена строка «Принято от…» и строка  «Основание», в остальных представленных квитанциях (на сумму 2 883 760 руб.) в строке «Принято от» указан ООО «ТД «Зеленокумский», а строка «Основание» не заполнена. При этом имеется дата квитанций, указан получатель денежных средств «ФИО7», дата, подпись получателя ФИО7, печать ИП ФИО6 Закон о бухгалтерском учете (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 402-ФЗ) требует, чтобы каждый факт хозяйственной жизни был оформлен первичным учетным документом. В качестве обязательного реквизита такого документа п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ называет подпись должностных лиц, совершивших сделку, либо должностных лиц, ответственных за оформление свершившегося события. Подпись должна сопровождаться указанием на фамилию и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации этих лиц. Такие же требования к первичным документам содержатся в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Так как в 2013 году кроме договора на перевозку грузов, других договоров с ИП ФИО7 не заключалось, то оплата, внесенная по ПКО и квитанциям к ним ИП ФИО7, может быть оплатой только по договору перевозки. Внесение оплаты и отсутствие задолженности за оказанные услуги подтверждается так же и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, подписанный сторонами.

В соответствии с договором № 1 от 09.01.2014 в 2014 году ИП ФИО7 оказаны услуги по перевозке на сумму 4 514 748 руб.  Оплата за указанные услуги произведена в сумме 4 514 748 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2014 между контрагентами отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.12.2014. Подписание акта сверки на 31.12.2014 свидетельствует об отсутствии претензий между контрагентами по оказанным услугам и оплате за них.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. Кассир (либо руководитель или ИП) подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (п. 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным работником в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Выдача наличных денежных средств под отчет для оплаты товаров (работ, услуг) производится в интересах организации (покупателя, заказчика). Следовательно, у подотчетного лица не возникает экономической выгоды, и полученные им суммы не признаются объектом налогообложения НДФЛ (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 209 НК РФ). Такие суммы являются задолженностью подотчетного лица перед организацией.

Сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11714/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 №А43-33966/2006-37-939, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 №Ф08-8930/07-3350А, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 №А58-6243/04-Ф02-3848/05-С1) поддерживает вышеизложенные выводы, указывая на то, что подотчетные денежные средства не являются доходом работников, так как сотрудниками представлены авансовые отчеты с приложением кассовых, товарных чеков и других документов бухгалтерского учета.

Суды отмечают, что налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные работникам под отчет, в доходы этих работников, тем более что не истек срок давности для взыскания этих сумм в судебном порядке.

В Постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А05-7569/2011 по мнению налогового органа, если документы, подтверждающие использование подотчетных сумм в производственных целях, содержат недостоверные сведения, то денежные средства являются доходом работника и облагаются НДФЛ. Суд отклонил данные доводы и указал, что такое обстоятельство не свидетельствует о получении сотрудником дохода и не изменяет основания выдачи ему этих сумм.

В Постановлении ФАС ПО от 13.03.2014 по делу N А65-15313/2013. указано, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие "доход". Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются налогом на доходы физических лиц, организация обязана исчислить с данных сумм налог на доходы физических лиц, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (п. 5 ст. 226 Кодекса).

Авансовые отчеты с приложенными первичными документами обществом приняты, доказательств использования работником подотчетных сумм в личных интересах налоговым органом не представлено, услуги  фактически оказаны, имеются Акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, с учетом приказа организации от 11.01.2012 №2ОД, установившего максимальный срок отчета по подотчетным суммам (365 дней), срок исковой давности истекает только в августе 2016 года.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики следует, что решение инспекции от 25.02.2016 № 09-09/1 в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 2 050 010,16 рубля, налога на доходы физических лиц в размере 1 073 343 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, не основан на нормах права.

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции при                        написании наименования заинтересованного лица, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и может быть исправлена порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу № А63-7414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников