﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/21 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

 

Дело № А34-524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – Фонд) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А34-524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Рийукус С.О. (доверенность от 07.06.2021 б/н). 

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности по договору поручительства N 2420-GD1/00007/0103 от 02.06.2017 в размере 2 380 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мокроусовский лесхоз", открытое акционерное общество "Петуховский лесхоз", Драчук Андрей Александрович.

Драчук А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на Драчука Андрея Александровича.

Определением суда от 09.04.2021 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на Драчука Андрея Александровича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Фонд считает, что в результате произведенного Драчуком А.А. исполнения от ПАО Банк "УралСиб" к Драчуку А.А. перешли права кредитора лишь к заемщику ОАО "Мокроусовский лесхоз", но не к Фонду  (к поручителю), в силу чего правопреемство от банка к Драчуку А.А. в части требований к фонду не состоялось в материально-правовом смысле, поскольку последний является не должником в основном обязательстве, а поручителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-85/2020 с ОАО "Мокроусовский лесхоз" и солидарных должников Драчука А.А., ОАО "Петуховский лесхоз" в пользу Банка по состоянию на 15.04.2019 взыскано 5 243 299 руб. 98 коп., обращено взыскание на предмет залога.

Согласно выписке банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета Драчука А.А. за 01.04.2021, с указанного счета списаны денежные средства в размере 5 289 129,57 руб. во исполнение постановления 45541202420447 от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя Джусоева Александра Тристановича по исполнительному производству N 29651/21/77054-ИП от 25.02.2021, возбужденному на основании решения Тверского районного по делу N 2-85/2020.

Ссылаясь на исполнение обязательства по договору поручительства за заемщика, в том числе в сумме 2 380 000 рублей основного долга, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства заемщика перед банком были исполнены за счет третьего лица, в том числе в части задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу, имеется материальное правопреемство, то возникают основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Фонд считает, что в результате произведенного Драчуком А.А. исполнения от ПАО Банк "УралСиб" к Драчуку А.А. перешли права кредитора лишь к заемщику ОАО "Мокроусовский лесхоз", но не к Фонду  (к поручителю), в силу чего правопреемство от банка к Драчуку А.А. в части требований к фонду не состоялось в материально-правовом смысле, поскольку последний является не должником в основном обязательстве, а поручителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Между банком и ОАО "Мокроусовский лесхоз" (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2420-GD1/00007 от 02.06.2017, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Указанный договор обеспечен, в том числе, договором поручительства N 2420-GD1/00007/0103 от 02.06.2017 с Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области (впоследствии переименован в Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области,), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между банком и заемщиком, N 2420-GD/00007 от 02.06.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограниченная суммой в размере 2 380 000 руб., что составляет 47,6% от суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2420-GD1/00007 от 02.06.2017, банком реализовано право требования погашения задолженности поручителем.

Таким образом, принимая во внимание погашение Драчуком А.А. задолженности, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N 2-85/2020 с ОАО "Мокроусовский лесхоз" и солидарных должников Драчука А.А., ОАО "Петуховский лесхоз" в пользу Банка по состоянию на 15.04.2019 в размере 5 243 299 руб. 98 коп., суды пришли к верному выводу о замене стороны в материальном правоотношении.

Ссылка Фонда на то, что поручительство прекратилось ввиду исполнения основного обязательства отклоняется, поскольку Драчук А.А. исполнил обязательства по договору поручительства за заемщика. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А34-524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко