Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8623/2023

«25»

июня

2025 года 

«23» июня 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«25» июня 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

вопрос о возобновлении производства по делу № А21-8623/2023 по заявлению Акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, Д ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным Акт выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/АВП о признании недействительным Предписание от 14.04.2023 № 2303/039-39/21- П/ПВП 

При участии:

от АО «Содружество-Соя» ФИО1 по доверенности от 23.09.2024г., паспорту, диплому, ФИО2, по доверенности от 31.01.2024г., паспорту, диплому;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество–Соя» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акта плановой выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП. 

До вынесения судом первой инстанции решения по делу Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, принят отказ Общества от требования о признании недействительным акта, производство по делу в части указанного требования прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания отказано.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 15.08.2024 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При этом в качестве мотива для нового рассмотрения спора суд кассационной инстанции указал на то, что судами при проверке оспариваемого ненормативного правового акта не исследована в полном объеме вся совокупность доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительным подпункта 3 пункта 8 предписания Управления от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/ПВП. 

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 31.03.2023 № 2303/039-39/21-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 14.04.2023 № 2303/039-39/21-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.04.2023 № 2304/039-39/21-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023. 

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний, указанных систем до их замены в установленном порядке. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 54. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»  (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ). 

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не предоставлена уточненная декларации пожарной безопасности. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на ч. 3, гл. 14, ст. 64. Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123). 

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 60. Правила противопожарного режима.

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкции кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

Суд находит требования заявителя в части подпункта 3 пункта 8 (отмененного кассационной инстанцией на новое рассмотрение) предписания не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479) на объектах надзора при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 03.04.2023г. у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В свою очередь о проведении проверки Заявитель был заблаговременно (31.03.2023) уведомлен Решением о проведении плановой выездной проверки от 31.03.2023 №2303/039-39/21-П/РВП (далее - решение). С решением Заявитель был ознакомлен (03.04.2023).

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения).

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением Заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).

В подп. 3 п. 8 Предписания отражено, что помещение не оснащено автоматической установкой пожаротушения (приложение № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464).

Действительно ссылка на постановление Правительства РФ от 01.09.2021 №1464 как на документ, действовавший на  момент проектирования здания склада напольного хранения, является технической опечаткой, поскольку его не существовало в 2005г., что не отрицали представители ГУ МЧС в судебном заседании. 

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием (далее - объекты защиты), которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здание склада напольного хранения 4.8 проектировалось в 2005 году. Мероприятия по взрывопожаробезопасности проектировались как для «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна» (копия проекта промышленная безопасность и охрана труда 3851-ПЗ том 3 прилагается).  И поэтому, как считает заявитель, п. 8 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315,   действовавших   на   момент   проектирования   здания,   совершенно   однозначно устанавливает отсутствие необходимости оборудования автоматическими установками пожаротушения зданий такого рода.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ на момент проверки  был включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России. 

Следовательно, установленные  Постановлением №1464 требования подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами. 

Плановая выездная проверка МЧС проводилась в отношении конкретного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, рассматриваемое здание является складом напольного хранения шрота, категории по взрывопожарной и пожарной опасности — Б — взрывопожароопасное, то есть в нем не осуществляется хранение зерна. 

Положениями приложения № 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее -Требования) (пункт 1) установлено, что автоматическими установками пожаротушения оборудуются помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна). 

Таким образом, обозначенное исключение не применимо к рассматриваемому зданию, исключение относятся только к зданиям, где осуществляется хранение именно зерна, а не продуктов его переработки. Других исключений положения приложения № 3 Требований не содержат.

Заявитель, доказывая достаточность установленных систем пожаротушения в здании хранения шрота, не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы. 

Как установлено решением суда от 03.12.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2025 по делу А21-8622/2023 в соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 874 (далее -ТР ТС 015/2011) зерно – это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. Приложение 1 к TP ТС 015/2011 содержит отличительные признаки для идентификации зерна сои. 

Таким образом, соевые бобы являются зерном, на которое распространяется действие TP ТС 015/2011, ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках. Хранение зерна сои регламентировано пунктами 6 - 12 ст. 4 TP ТС 015/2011, п. 4.1. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках.

Ограничительные нормы для поставляемых семян сои указаны в п. 1.3. ГОСТа 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках, в т.ч. влажность не более 12 %. Содержание жира в соевых бобах (масличность) не нормируется, регулируется контрактными обязательствами, в среднем соевые бобы содержат 19— 22% жира.

ЗАО «Содружество-Соя» производит шрот соевый кормовой тестированный, представляющий собой продукт переработки соевых бобов после извлечения из них масла с применением дополнительной влаготепловой обработки, к которому относятся требования иного  ГОСТа  - Р 53799-2010 Шрот соевый кормовой тестированный.

Соевый шрот - это побочный продукт переработки зерна сои после извлечения масла. Хранение соевого шрота регламентировано пп. 8.3 - 8.6 ГОСТ Р 53799-20К Шрот соевый кормовой тестированный. Технические условия.

Требования по показателям качества соевого шрота, в т.ч. массовая доля сырого жира в пересчете на абсолютно сухое вещество - от 0,5 до 4%, влажность не более 12 % указаны в таб. 3 ГОСТа Р 53799-2010 Шрот соевый кормовой тестированный. Технические условия.

Шрот имеет способность воспламеняться и самовозгораться.

Таким образом, вышеприведенными нормативными  актами закреплено нормативное разграничение  двух видов продуктов используемых в производстве Обществом, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что в отношении склада хранения шрота действуют Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

Настоящий документ содержит требования к оснащению объектов защиты, являющихся зданиями, в том числе пожарными отсеками, сооружениями, помещениями, оборудованием, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» указанный документ включен в «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора» и размещен на официальном портале МЧС России.          

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                             Ю.А. Ершова