АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2301/2023

г.Тверь

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2020) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтройКлимат», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.04.2014), неимущественный спор, 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтройКлимат», г. Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными пунктов №№ 2, 3, 4 Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021 к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.  

В материалы дела 12 мая 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не оспаривает тот факт, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также указаний на то, что эти работы не были выполнены. Истцом не представлены доказательства того, что фактически предусмотренные дополнительным соглашением работы ответчиком не были выполнены. Кроме того, ответчик сослался на то, что МКД введен в эксплуатацию 23.06.2022, а также на отсутствие в течение продолжительного периода претензий со стороны истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 26.04.2023, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца поддержал ходатайство об объединении дел № А66- 2301/2023 и А66-14067/2022 в одно производство, возражал по доводам ответчика, возражал по объему выполненных ответчиком работ, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что работы сданы, МКД введен в эксплуатацию, ходатайство об объединении дел № А66- 2301/2023 и А66-14067/2022 в одно производство оставил на усмотрение суда.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А66-2301/2023 и дела № А66-14067/2022 в одно производство.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для заявления ходатайства об объединении дел в одно производство в рамках дела № А66-14067/2022.

Представитель ответчика по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для объявления перерыва в судебном заседании, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца полагает, что проведение экспертизы необходимо, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и устное ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ.

Представитель ответчика по ходатайству о проведении экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По мнению истца, эксперту необходимо определить объем выполненных работ.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с тем, что поставленный перед экспертом вопрос, требующий разрешения в ходе судебной экспертизы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что в настоящий момент в арбитражном суде Тверской области рассматривается иск ООО "ВентСтройКлимат" к ООО "Монолит" о взыскании 2 608 533 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г. и рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы (дело № А66-14067/2022).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в назначении экспертизы.

         Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 29/03/2021-ВСК-Д14, согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнениюсобственными силами в установленный настоящим Договором срок полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции/ противодымной вентиляции, согласно проекту, сиспользованием собственного инструмента, собственного монтируемого оборудования, оборудования, предоставленного Генподрядчиком, согласно проектно-сметной документации (далее - Работы),перечень и объем которых Стороны согласовывают и отражают в Приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены», с использованием самостоятельно приобретенных материалов,инструмента, спецтехники (п. 1.1).

         Работы производятся на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки в квартале 69:40:0100213». Место проведения работ: дом №14 секции 1-7 в 

<

...>» (далее - Объект) на основании Акта приема-передачи строительной площадки (о допуске персонала субподрядчика/исполнителя) (Приложение № 1) (п. 1.3).

         Согласно п. 1.4 договора Подрядчик, подписывая настоящий Договор, приступая к выполнению работ по настоящему Договору, не имеет претензии по объему и качеству произведенных основных и подготовительных работ, необходимых для исполнения им обязательств по настоящему Договору. Так же Подрядчик подтверждает, что рабочий проект им получен. Генподрядчик после подписания настоящего Договора не принимает претензий по объему и качеству произведенных основных и подготовительных работ по Объекту, необходимых для производства Подрядчиком работ по настоящему Договору.

         Стоимость и объем подлежащих выполнению Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется на основании Приложение № 2 «Протокол согласования договорной цены», которыйявляется неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

         Согласно п. 1 протокола согласования договорной цены величина договорной цены составила 6 471 312 руб. 20 коп.

         30 июня 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов и стоимости выполнения комплекса строительно-монтажныхработ по устройству систем вентиляции/противодымной вентиляции по Договору подряда на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения в составе комплексной застройки в квартале 69:40:0100213». Место проведения работ: дом №14 секции 1-7 в 

<

...>» Стороны договорились Приложение № 2 к Договору (Протокол согласования договорной цены) читать в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению (Протокол согласования твердой договорной цены).

        В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения настоящее Соглашение не влечет изменений условий Договора, кроме условий, оговоренных настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения настоящее Соглашение и Приложение № 1 к Соглашению являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.1 протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021) величина договорной цены составила 7 403 180 руб. 97 коп.

Сторонами также было подписано Приложение № 2 к  дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021, содержащее перечень материалов, предоставляемых Подрядчиком, коммерческое предложение по устройству вентиляции.

Как указал истец в исковом заявлении, в сентябре 2022 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за работы, выполненные по КС-2 от 01.04.2022.

В уточненном исковом заявлении истец сослался на то, что состав материалов и работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению, отличается от состава материалов и работ, указанных в договоре № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021. Цена договора была увеличена за счет дополнительных материалов и работ, перечисленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Истец полагает, что работы, указанные в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2021 ответчиком на объекте не выполнялись, материалы, указанные в приложении № 2 к дополнительному соглашению, ответчиком на объекте не были использованы.

        По мнению истца, при заключении дополнительного соглашения стороны действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

         В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что пункты №№ 2, 3, 4 Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021 к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021 г. является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов №№ 2, 3, 4 Дополнительного соглашения №1 от 30.06.2021 к договору № 29/03/2021-ВСК-Д14 от 29.03.2021, истец указывает на то, что подписав дополнительное соглашение, стороны тем самым увеличили объем работ и как следствие их стоимость. При этом в проект и проектно-сметную документацию какие-либо изменения внесены не были, в связи с чем у нового руководителя истца возникли сомнения о соответствии указанных в КС объемах и была назначена комиссия для проведения внутреннего расследования. Комиссией был выполнен контрольный обмер/осмотр выполненных ответчиком работ и установлено существенное завышение объема материалов, заложенных в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом как указывает истец, работы на объекте не выполнялись, а указанные материалы не применялись.  

В обоснование реальности исполнения договора подряда ответчик указывал на факт заключения названного договора и спорного дополнительного соглашения, подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.06.2021 г. на сумму 4 794 647,90 рублей и от 01.04.2022 г. на сумму 2 608 533,07 рублей.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного дополнительного соглашения неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало.

Отсутствие внесения изменений в проектно-сметную документацию, определяющую перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условий соглашения и его мнимости.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе представленные как со стороны ответчика в подтверждение выполнения работ, так и со стороны истца, пришел к выводу, что у сторон спорного договора имелась цель достижения определенного результата - выполнения работ по данному договору и указанные лица имели реальный интерес в исполнении данной сделки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости соглашения, истец не представил. Все доводы истца в части мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова