АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2170/19 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

Дело № А5025615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В., 

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», заявитель), на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу № А5025615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – казённое учреждение, заказчик), привлечённое к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Общество «Волна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 30.07.2018 № РНП-59-158, вынесенного по обращению казённого учреждения об уклонении заявителя от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Цыренова Е.Б.) от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Волна» просит решение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: статей 4, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 82.2, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Волна» считает, что судами к данным правоотношениям Федеральный закон № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, применён ошибочно, поскольку правоотношения фактически возникли после 01.07.2018. Заявитель обращает внимание на то, что казённое учреждение проект контракта направило ему 02.07.2018, а уже 09.07.2018 он своевременно заявил протокол разногласий, который заказчик не рассмотрел в установленный законом срок, поэтому общество «Волна» настаивает на том, что именно казённое учреждение уклонилось от заключения контракта.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и казённое учреждение просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещением от   05.06.2018 №  0156300046618000234, размещённым на сайте закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» по адресу электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru, казённое учреждение проводило электронный аукцион на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Общеобразовательная школа на 1224 места», расположенном по адресу: г. Березники, Правобережный район, квартал № 12. Начальная (максимальная) цена контракта – 777 429 610 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 25.06.2018 заявка единственного участника – общества «Волна» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

Проект контракта направлен заказчиком победителю закупки 02.07.2018, регламентированный срок для подписания контракта со стороны заявителя 09.07.2018.

Общество «Волна» направило 09.07.2018 казённому учреждению протокол разногласий, согласно которому просило заказчика внести изменения в проект контракта, исключив из него пункты 2.3, 6.3.12, 8.7, 8.16.

Поскольку в установленный статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ, а   также статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подписания проекта контракта и представления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, который пришёлся на  09.07.2018, заявитель названные обязанности не исполнил, заказчик признал общество «Волна» уклонившимся от заключения контракта и составил об этом соответствующий протокол.

Не согласившись выводом казённого учреждения, общество «Волна» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Антимонопольным органом жалоба заявителя рассмотрена 23.07.2018, в действиях казённого учреждения установлено нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в части, касающейся необработки протокола разногласий в установленные законом сроки, доводы общества «Волна» относительно незаконности признания заявителя уклонившимся от заключения контракта отклонены.

Антимонопольный орган принял решение от 30.07.2018 № РНП-59-158, в соответствии с которым сведения об обществе «Волна» и его единственном учредителе Соловьеве В.М. внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в установленный законом срок общество «Волна» не  подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не  направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, то есть само совершило действия, приведшие к невозможности заключения с ним контракта как с лицом, признанным победителем торгов, и в связи с этим соответствующие сведения о заявителе правомерно внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральным законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Извещение об осуществлении электронного аукциона было размещено в Единой информационной системе 05.06.2018.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ статья 70 Федерального закона № 44-ФЗ признается утратившей силу с 01.07.2018.

В рассматриваемом деле суды правильно применили к правоотношениям сторон положения Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2018, то есть на момент, когда извещение об осуществлении аукциона было размещено в Единой информационной системе.

Статьёй 70 Федерального закона № 44-ФЗ в применяемой судами редакции определён порядок заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона и установлены пресекательные сроки как для заказчика, так и для поставщика при совершении юридически значимых действий.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив установленные ими по делу обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что в установленный срок общество «Волна» не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом доказательств невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в пятидневный срок по независящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено. Обеспечение исполнения в виде банковской гарантии является существенным условием для заключения данного договора, однако такое обеспечение заявитель вовсе не представил.

Довод заявителя о том, что заказчик не рассмотрел в установленный законом срок протокол разногласий, судом округа отклоняется, поскольку время, отведенное заказчику для совершения действий, предусмотренных частью 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, не может быть использовано участником электронного аукциона для устранения за пределами определенного частью 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ срока недостатков, допущенных им самим при размещении в единой информационной системе проекта контракта и документа, обеспечивающего его исполнение. Иное противоречит смыслу и целям электронных торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.09.2016 по делу № 303-ЭС16-6907).

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суды пришли к правомерным выводам о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания общества «Волна» уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков. В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у судов не имелось.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу №  А5025615/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Г. Гусев

 

О.Л. Гавриленко