ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

18 декабря 2024 года Дело № А21-1678-5/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30103/2024) финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-1678-5/2023 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к законному представителю ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Администрации Багратионовского муниципального округа  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

определением арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2,  

Решением Арбитражного суда от 30.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде 08.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного 04.07.2020 между должником и ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132516:13.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – администрация Багратионовского муниципального округа.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, ссылаясь на решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2021 по делу 2-2697/2021, от 30.11.2021 по делу № 2-5028/2021, от 09.12.2021 по делу № 2-6025/2021, от 11.04.2022 по делу № 2-1864/2022, подтверждающие наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам при том, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед Банком 29.01.2020, 10.02.2020, 31.05.2020, 23.12.2020.  

В этой связи податель жалобы полагает, что целью сторон спорного договора является недопущение обращения взыскания на объект недвижимости и, соответственно, нарушение прав кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 между ФИО1 (даритель) и ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключен договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132516:13 (далее – Договор дарения).  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком, чем причинен вред кредиторам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.02.2023, оспариваемый Договор дарения подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023(5), указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного Договора дарения, указав, что наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности.  

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, сославшись на отсутствия у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, что исключает признание ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.  

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки ФИО1 кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305- ЭС17-19849).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Вопреки выводам суда первой инстанции на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные просроченные кредитные обязательства перед Банком (с началом просрочки с 23.12.2019), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2021 по делу 2-2697/2021, от 30.11.2021 по делу № 2-5028/2021, от 09.12.2021 по делу № 2-6025/2021, от 11.04.2022 по делу № 2-1864/2022.  

Само по себе безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу сына не свидетельствует о недействительности сделки.  

Однако, факт совершения должником-гражданином в условиях наличия значительных долговых обязательств сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда  

имущественным правам и законным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемой ситуации, с точки зрения принципа добросовестности, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

В связи с тем, что спорный Договор дарения заключен в пользу ближайшего родственника должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика в лице его представителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы должника, презюмируется.  

Следует отметить, что в данном деле не подлежит применению позиция, содержащаяся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у спорной доли исполнительского иммунитета для должника и членов его семьи, кроме того, согласно отзыву ФИО4 и ФИО1 у должника в собственности имеется иное имущество, подлежащее реализации (л.д. 25).  

Таким образом, при возврате указанной доли в квартире в конкурсную массу она не будет автоматически защищена исполнительским иммунитетом, при этом вопрос относительно определения жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть разрешен судом в рамках отдельного обособленного спора по заявлению заинтересованных лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания Договора дарения недействительной сделкой.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании спорного Договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:15:132516:13.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 63).  

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000,00 руб. за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2024 по делу № А21-1678-4/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой договор дарения доли вправе собственности на квартиру от 04.07.2020 № 39АА2080311.  

Обязать ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО1 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым № 39:15:132516:13, площадью 55,9 кв.м.  

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова