ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64109/2017

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л., 

судей Стрельникова А.И. и  Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 29.12.2017 № 234)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.11.2016 № 2-5172)

от третьего лица:

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску АО «Оборонэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо АО «Оборонэнергосбыт»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) 89 001 808 руб. 97 коп. задолженности, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 245 584 руб. 10 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года взыскано с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 60 112 543 руб. 13 коп., из них 58 769 877 руб. 47 коп. основной задолженности и 1 342 665 руб. 66 коп. пени, а также взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 58 769 877 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями, между которыми был заключен договор от 23 августа 2010 года №ОЭС-2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Распоряжением от 18 декабря 2015 года №174-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2016 – 2019 годы» истцу установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,150 руб./кВтч. Постановлением от 25 декабря 2015 года №523-ээ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1,10337 руб./кВтч. ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с указанной «котловой» схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по «единому котловому тарифу, а ПАО «МОЭСК» (котлодержатель) полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В подтверждение стоимости услуг за декабрь 2016 года истец представил в суд первой инстанции акты от 31 декабря 2016 года, подписанные ответчиком, третьим лицом, и балансы, составленные по форме приложения №7 к договору.

Суд первой инстанции установил, что согласно исковому заявлению объем переданной потребителям по сетям истца определен третьим лицом по показаниям приборов учета электрической энергии.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе предъявить к ответчику как "котлодержателю" требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа, что с  учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", предполагающее полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик обязан перечислять истцу стоимость услуг, подлежащих оплате потребителями, оплаченными в составе стоимости потребленной электрической энергии.

Первая инстанция установила, что в акты, включен объем электрической энергии переданной по сетям истца по точкам поставки, не включенным в договор, в связи с чем признала, что стоимость электрической энергии по не включенным в договор точкам поставки не подлежит взысканию в соответствии с договором от 23 августа 2010 года №ОЭС-2010, а потому стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 58 769 877 руб. 47 коп.

Постановлением от 26 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 августа 2017 года и постановления от 26 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, нормы  Федерального закона № 35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-64109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                        А.Л. Новоселов 

 

Судьи:                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                                 Л.А. Тутубалина