АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27602/21

21 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1420/1105-2021 о привлечении к административной ответственности,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 № 1420/1105-2021 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с непредставлением заинтересованным лицом копий материалов дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Коммунальщик Дона» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При плановом осмотре сотрудниками Комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону установлено, что 01 июня 2021 г. ООО «Коммунальщик Дона» не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, в том числе не осуществило покос сорной растительности, а также на фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются надписи (граффити).

Указанные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 01.06.2021 и фототаблице к нему.

В связи с выявленными нарушениями 03.06.2021 в адрес Общества посредством электронной почты на электронный адрес info@ooo-kd.ru направлено уведомление о необходимости представителю ООО «Коммунальщик Дона» явиться 07.06.2021 в 10:00 по адресу: 

<

...> каб. 2 для составления протокола об административном правонарушении.

Также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением № 59.2.1/2172 от 03.06.2021 года, полученным 03.06.2021 года о чем имеется штамп входящей почты  заявителя

По факту выявленных нарушений, 07.06.2021 административной комиссией в отношении ООО «Коммунальщик Дона»  в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №1105 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Копия протокола об административном правонарушении № 1105 от 07.06.2021 года и уведомление о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении  направлены в адрес общества посредством электронной почты info@ooo-kd.ru

28.07.2021 административной комиссией при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону было вынесено постановление № 1420/1105-2021 о привлечении ООО «Коммунальщик Дона» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. По мнению административного органа ООО «Коммунальщик Дона» нарушены требования п.1 гл. 16, п. 12 гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее – Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 12 раздела 7 Правил благоустройства уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности, обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня.

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФа должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

На основании статьи 42 Раздела IV «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491): «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Как следует из материалов дела 01 июня 2021 г. по адресу: 

<

...>, ООО «Коммунальщик Дона» в нарушение п. 1 гл. 16, п. 12 гл. 7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, в том числе не осуществило покос сорной растительности, а также на фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются надписи (граффити).

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону ООО «Коммунальщик Дона» не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а так же на основании имеющихся в деле доказательств о нарушении «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017  N 398 со стороны юридического лица ООО «Коммунальщик Дона», административной комиссией в соответствии с требованиями ст.ст.4-2, 4.3 КоАП РФ, принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу,  что  у ООО «Коммунальщик Дона», была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Нарушений прав и законных интересов Общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно ненадлежащем извещении  юридического лица о  месте и времени составления протокола об административной ответственности судом оценены и отклонены как необоснованные. Как следует из материалов дела   уведомление  от 03.06.2021 года о месте и дате составления протокола  адресовано ООО «Коммунальщик Дона». Из текста уведомления усматривается о  требовании по направлению  ответственного должностного лица на 07.06.2021 года и  необходимости   указанному лицу    иметь доверенность  на право представлять интересов  организации.

Уведомление   получено обществом 06.06.2021 года, о чем имеется штамп  входящей почты  приемной общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что  общество было надлежащим образом извещено о дате и  месте составления протоколаЮ, поскольку из буквального текста  уведомления следует об извещении общества, а также приглашении представителя общества.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «Коммунальщик Дона» Комиссией учтено, что Общество ранее привлекалось к ответственности по ч.1 статьи  5.1. Закона № 25.10.202-ЗС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «Коммунальщик Дона» административной комиссией учтено, что Общество ранее привлекалось к  ответственности по ч.1 статьи 5.1 Закона № 25.10.202-ЗС за аналогичное правонарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до  100 000 рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административная комиссия обоснованно применила к ООО «Коммунальщик Дона» наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «Коммунальщик Дона» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской    Федерации    предусмотрена    административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

«ООО «Коммунальщик Дона»» не были представлены доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от 28.07.2021 № 1420/1105-2021 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.