﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8417/2021(1)-АК

Дело № А60-58162/2019

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «АльянсТехСнаб»: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 16.11.2020,

от конкурсного управляющего: Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 21.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсТехСнаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2021 года 

об отказе в удовлетворении требования ООО «АльянсТехСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-58162/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октант» (ОГРН 11566700032870, ИНН 6670313063),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый Дом «Автопрофи», ООО «Вектор»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020  требования ООО «Юмакс-Центр» признаны обоснованными, в отношении ООО «Октант» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника общества «Октант» утверждена Жданова Ольга Владимировна член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 02.11.2020 ООО «Октант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 27.04.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020 стр. 156.

В материалы дела 19.11.2020 поступило требование ООО «АльянсТехСнаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 653 905 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 15.054.2021) в удовлетворении требований                    ООО «АльянсТехСнаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АльянсТехСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что должник не исполнил свои обязательства по договору о переводе долга №30/08 от 30.08.2017, договор о переводе долга №1342017 от 02.10.2017 также не исполнялся. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также оспаривает выводы суда о том, что заключение договора о переводе долга №30/08 от 30.08.2017 являлось компенсационным финансированием, что Семенов А.В., ООО «АльянсТехСнаб», ООО «Вектор» являются заинтересованными лицами в отношении должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ООО «АльянсТехСнаб» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2020 ООО «Октант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

ООО «АльянсТехСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 19.11.2020, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Октант» (первоначальный должник, должник), ООО «АльянсТехСнаб» (новый должник) и ООО «Автопрофи» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 30.08.2017 № 30/08.

Согласно п. 1.1 указанного договора общество «АльянсТехСнаб» в порядке и на условиях договора обязуется принять на себя обязательства общества «Октант» по оплате:

- основного долга по договору поставки № МСК-Д0013 от 16.06.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором на сумму 2 724 556 руб. 71 коп.,

- основного долга по договору поставки № МСК-Д007 от 01.04.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором на сумму 888 284  руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма долга составила 3 612 841 руб. 66 коп., что также подтверждается актом сверки от 31.08.2017, подписанными между сторонами.

Общество «АльянсТехСнаб» исполнило принятые на себя обязательства по договору, произвело оплату в пользу ООО «Автопрофи» за должника в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 87 от 21.09.2017 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 146 от 30.10.2017 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 856047 от 30.11.2017 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 856102 от 29.12.2017 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 44 от 30.01.2018 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 141 от 27.02.2018 на сумму 451 605 руб. 20 коп., № 1045 от 28.04.2018 на сумму 451 605 руб. 20 коп.,  № 1127 от 17.05.2018 на сумму 451 605 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.1. спорного договора первоначальный должник в течение 3 календарных дней со дня подписания договора сторонами передает новому должнику документы, необходимые для исполнения обязательств первоначального должника, а именно: акт сверки взаимных расчетов первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания договора, заверенные копии неоплаченных товарных накладных по договорам поставки № МСК-Д0013 от 16.06.2015 и № МСК-Д007 от 01.04.2016, а также заверенные копии указанных договоров.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по передаче предусмотренных договором документов и оплате задолженности в размере 3 612 841,66 руб., Общество «АльянсТехСнаб» направило должнику претензию от 17.06.2019, которая была оставлена без ответа.

Впоследствии 16.09.2020 заявитель обратился в суд, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-46357/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований должника 3 653 905 руб. 66 коп., из которых 3 612 841 руб. 66 коп. основного долга, 41 064 руб. 00 коп. сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует задолженность перед Обществом «АльянсТехСнаб». Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов А.В. является аффилированным лицом по отношению к каждой из организаций, участвующих в процессе погашения долга перед ООО «ТД «Автопрофи» и погашение долга перед данным обществом признал компенсационным финансированием.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, Общество «АльянсТехСнаб» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по договору о переводе долга №30/08 о 30.08.2017, в связи с погашением Обществом «АльянсТехСнаб» задолженности должника перед ООО «Автопрофи» по договорам поставки в размере 3 612 841,66 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Договором о переводе долга №30/08 о 30.08.2017 условия встречного предоставления должником в пользу Общества «АльянсТехСнаб» не предусмотрены.

В случае, если в договоре перевода долга не согласовано встречное предоставление, подлежащее уплате прежним должником новому должнику за принятие на себя долга перед кредитором, следует анализировать в совокупности условия договора и фактически сложившихся отношений сторон. На основе исследования условий договора, фактически сложившихся отношений сторон необходимости сделать вывод, какое именно встречное предоставление предполагали стороны (подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-5158/11).

Из приведенных норм права усматривается, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Вместе с тем, 02.10.2017 между ООО «Октант» (первоначальный должник), ООО «Вектор» (новый должник), ООО «АльянсТехСнаб» (кредитор) заключен договор о переводе долга №134/2017, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательства должника по оплате основного долга по договору №30/08 от 30.08.2017 в сумме 3 612 841,66 руб.

Таким образом, новым должником, обязанным выплатить кредитору 3 612 841,66 руб. стало ООО «Октант».

Доказательств подтверждающих признание данного договора №134/2017 от 02.10.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, подписанный 31.12.2017 между ООО «Октант» и ООО «АльянсТехСнаб», из которого следует отсутствие задолженности между сторонами. При этом отраженные суммы соответствуют сумме задолженности – 3 612 841,66 руб. переданной по договору и дате заключения договора о переводе долга от 02.10.2017.

Более того, до 17.06.2019 ООО «АльянсТехСнаб» к должнику с требованием об оплате задолженности не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника задолженности перед ООО «АльянсТехСнаб» и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований оспаривания по существу вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о наличии каких-либо противоречий в оспариваемом судебном акте с представленными в материалы дела документами, своего подтверждения не нашли.

Ссылка на то, что договор  о переводе долга №134/2017 от 02.10.2017 не исполнялся, ввиду того, что ООО «Вектор» в пользу ООО «Октант» был осуществлен возврат товара на общую сумму 8 000 000 руб. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку договор о переводе долга №134/2017 от 02.10.2017 сторонами не расторгнут, недействительным не признан, под каким-либо условием не заключен.

Иного из материалов дела не следует.

Пояснений относительно содержания акта сверки, имеющегося в материалах дела, представитель апеллянта суду апелляционной инстанции не дал.

С учетом изложенных обстоятельств указания суда на принятие пояснений о наличии признаков аффилированности участников сделки и компенсационном финансировании правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют, поскольку в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия у должника перед кредитором заявленной задолженности.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021  года по делу № А60-58162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев