ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21352/2022

24 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2023) акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-21352/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Верфау»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация современных архитекторов»

о взыскании

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация современных архитекторов»

к акционерному обществу «Верфау»

о взыскании

третье лицо:  ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Верфау» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация современных архитекторов» (ответчик) о взыскании 1 512 633 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 24 264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация современных архитекторов» обратилось к акционерному обществу «Верфау» со встречным иском о взыскании 3 838 174 руб. 00 коп. долга, 796 621 руб. 05 коп. неустойки, 229 054 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, в сумме 3 838 174 руб. долга, 796 621 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов проектной документации, ввиду чего факт её изготовления и передачи истцу нельзя считать достоверно подтвержденным.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о выполнении ответчиком работ во второму этапу календарного плана, поскольку истцом не представлены ответчику исходные данные для выполнения работ, что исключало выполнение ответчиком работ, равно как и опровергает факт их качественного выполнения. Для исследования последнего обстоятельства суду следовало назначить судебную экспертизу.

Ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный договором ввиду отсутствии оригинала акта № 2, а также доказательств направления истцу документов, предусмотренных пунктом 1.12 договора, в силу чего истец не мог приступить к приемке работ. Судом не учтено, что фактически предъявленные к приемке по акту № 2 работы тождественны работам, предъявленным ответчиком к приемке по акту № 1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Верфау» (заказчик) и ООО «Ассоциация Современных Архитекторов» (подрядчик) оформлен договор №738 от 10.10.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство объектов якорного проекта и инженерной инфраструктуры в составе инновационного медицинского кластера на территории региона кавказских минеральных вод», а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно п.2.3. Договора порядок оплаты работ по Договору определен в Календарном плане (Приложение № 4 к Договору).

Согласно составу и стоимости работ (Приложение №3 к Договору) работы включают в себя три этапа. 

Согласно пункту 4.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение №4 к Договору). 

Согласно пунктам 2.3., 2.4 Порядок оплаты работ по договору определен в календарном плане. 

В соответствии с календарным планом истец обязан выплатить ответчику аванс в размере 2 662 744 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

Истец перечислил ответчику аванс в полном размере, что подтверждается платежным поручением №1987 от 16.10.2018. 

Сторонами подписан двусторонний акт №1 от 13.02.2019 о приемке выполненных работ по первому этапу «Эскизный проект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

Стоимость работ по первому этапу согласно составу и стоимости работ (Приложение №3 к Договору), а также согласно календарному плану (Приложение №4 к Договору) составляет 1 150 111 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае допущенной по вине Заказчика задержки платежей за принятые по Акту о приемке выполненных работ работы более чем на 10 (десять) рабочих дней. Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ по этапу настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости этапа работ по настоящему договору по которому была допущена просрочка. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по второму этапу, истец направил ответчику претензию №684/ВФ от 21.12.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также с требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на неисполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Наряду с этим нормой статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

Исходя из положений статьи 720 и пункта 753 ГК РФ, надлежащим доказательством сдачи выполненных работ заказчику является акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком передана и истцом без замечаний принята по накладной №2-738-18 от 14.12.2018 документация, составляющая первый этап работ - «Эскизный проект».

Спора в части факта выполнения работ и их стоимости (1 150 111 рублей) между сторонами не имеется (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В части второго этапа работ судом первой инстанции правомерно установлено, что письмом б/н от 30.05.2019 истцу ответчиком передан акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 5 310 807 руб., а проектная документация передана по накладной № 02/3005-19 от 30.05.2019.

Заказчик принял переданный комплект документации 17.09.2019, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме представителя истца от 17.09.2019 и подпись генерального директора Голубя П.С. на накладной № 02/3005-19.

Мотивированных возражений в сроки, согласованные пунктом 4.6. договора, истец в адрес ответчика не направил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что второй этап работ считается принятым в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, что подтверждает обоснованность по размеру и по праву требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и опровергает утверждения истца по первоначальному иску о неравенстве встречных предоставлений по договору и наличии оснований для возврата суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неоплаты истцом работ, сданных ответчиком во второму этапу, согласованному календарным планом, подтвержден, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу общества «Ассоциация современных архитекторов» договорную неустойку в пределах согласованного пунктом 6.3.д договора размера, также обоснованно на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригиналов проектной документации факт выполнения работ по второму этапу не может считаться подтвержденным, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, норма части 4 статьи 66 АПК РФ в её нормативном единстве в частью 2 статьи 9 АПК РФ не допускает истребование доказательств у стороны спора, поскольку иное противоречит принципу состязательности.

При этом при наличии в материалах дела доказательств, отвечающих критерию допустимости (накладных о передаче проектной документации), на ответчика не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта изготовления такой документации путем представления её оригиналов.

При наличии объективных доказательств получения документации по второму этапу работ препятствия к приемке работ у истца отсутствовали, ввиду чего его ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оригинала акта № 2 как фактическое препятствие к приемке работ, отклоняются.

Утверждения апеллянта о том, что фактически предъявленные к приемке по акту № 2 работы тождественны работам, предъявленным ответчиком к приемке по акту № 1, объективно не подтверждены.

Ссылки истца на то, что выполнение ответчиком работ как таковых  и работ надлежащего качества исключалось неисполнением истцом ответчику исходных данных для выполнения работ, отклоняются на основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ, а также с учетом отсутствия соответствующих возражений ответчика (статья 716 ГК РФ).

Возражения апеллянта по качеству работ не подтверждены объективными доказательствами; доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, в материалы дела не представлено; оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, вопреки мнению апеллянта, тем более с учетом его правовой позиции о том, что документация ему не передавалась как таковая, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2023 по делу №  А56-21352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова