АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8700/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Успех", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 38 311,43 руб. пени по государственному контракту №282 от 18.10.2024

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 21.03.2025 ФИО1

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Успех" (далее – Общество) о взыскании 140 740 руб. пени  за просрочку выполнения работ по государственному контракту №282 от 18.10.2024, 5 000 руб. штрафа.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований до 38 311,43 руб. пени. Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представить истца настаивал на требованиях с учетом уточнения. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 29 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (государственный заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью компания "Успех" (подрядчик), с соблюдением Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт № 282 от 18.10.2024 на выполнение ремонтных работ кровли и фасада спального корпуса № 2 (инвентарный номер: 1020019), с использованием строительных и расходных материалов подрядчика, на условиях контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком оказания услуг (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составляет 2 280 442,20 руб. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1) срок выполнения работ в течении 40 календарных дней с момента подписания контракта. 

Общество выполнило и сдало Учреждению работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 2 508 444,95 руб. Работы выполнены 20.12.2024, с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика требование от 26.12.2024 № 43/ТО/25/11-5998 об уплате пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исходя из существа заявленных требований о взыскании неустойки и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, применению подлежат нормы ГК РФ об ответственности и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пунктов 10.6 контракта, воспроизводящего часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о законной неустойке (пункты 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что по спорному контракту срок выполнения работ 27.11.2024, работы сданы 20.12.2024.

            Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. 

В связи с просрочкой выполнения работ истец рассчитал пени за период с 27.11.2024 по 20.12.2024, исходя из суммы выполненных работ 2 280 442,20 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21%.

Размер пени по расчету истца составил 38 311,43 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Однако, учитывая особенности государственной поддержки в отношении исполнителей государственных контрактов, законодательством о контрактной системе предусмотрен случай, при котором начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Такой порядок регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 Правил N 783.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким соглашениям.

В настоящем споре, принимая во внимание, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, размер инкриминируемой ответственности не превышает 5% от стоимости контракта, законодательством о контрактной системе, уточненным регулированием Правительства Российской Федерации, предусмотрено право подрядчика на списание неустойки, согласованной в контракте, на заказчике, осведомленном о завершении исполнения, лежала обязанность по ее списанию, из чего следует отсутствие правовых оснований для получения Учреждением предусмотренной контрактом неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина