АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2406/19 

Екатеринбург 

17 мая 2019 г. Дело № А76-21094/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова Александра  Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.01.2019 по делу № А76-21094/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Сырниковой  Татьяны Валерьевны – Кинева М.Л. (доверенность от 25.05.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017  по заявлению Баталова А.Ю. возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Сырниковой Т.В.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017  Сырникова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Фарвазов Разиф Анисович.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019  (судья Хаванцев А.А.) процедура реализации имущества должника завершена  с указанием на применение в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Баталов А.Ю., не согласившись с выводами судов, обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Заявитель полагает, что суды, в нарушение положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняв  во внимание и не дав надлежащую оценку недобросовестному поведению  должника (отчуждение принадлежащего ему имущества и прощение долга  заинтересованному лицу в сумме более 1 000 000 руб. при наличии  непогашенной кредиторской задолженности, умышленная непостановка на учет  в орган занятости и трудоустройства, уклонение от погашения кредиторской  задолженности, сокрытие от суда и финансового управляющего наличия  дебиторской задолженности в сумме 805 000 руб.), не установив все имеющие  значение для правильного разрешения данного спора фактические  обстоятельства дела, необоснованно применили к рассматриваемым  правоотношениям положение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств, неправомерно  не применив к Сырниковой Т.В. подлежащие применению в настоящей ситуации  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, поверив в порядке  статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, наличия  оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства  Сырниковой Т.В. финансовым управляющим установлено, что должник  в зарегистрированном браке не состоит, в качестве индивидуального  предпринимателя не зарегистрирован, официального заработка не имеет, поиск  работы является затруднительным в с вязи с ухудшением состояния здоровья  должника; фактически содержание Сырниковой Т.В. осуществляется  проживающими с ней в одной квартире дочерью и зятем.  

Финансовым управляющим имуществом должника предприняты действия  по оспариванию сделок должника (соглашение о прощении долга от 22.09.2014  с обществом с ограниченной ответственностью Центр Управления Бизнесом  «Ирис», договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015  с Левченко И.П.); в удовлетворении данных требований определениями  Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и 27.07.2018  соответственно отказано.  

Кроме того, финансовым управляющим Фарвазовым Р.А. проведены  мероприятия по инвентаризации, оценке и последующей реализации имущества  должника в соответствии с разработанным им Положением о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, в результате чего установлено  и реализовано посредством торгов, организованных на электронной площадке  закрытого акционерного общества «Сбербанк-ACT», следующее имущество  Сырниковой Т.В.: земельный участок под дачное строительство площадью  

1088 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район,  дпк «Свобода», квартал Речная долина, ул. Центральная, участок 29 (лот № 1  на торгах; имущество реализовано по цене 115 400 руб. Уфимцеву А.В.); право  требования на основании договора уступки права требования от 23.08.2012   № 34ф, соглашения об уступке требования и о переводе долга от 03.11.2014  и два нежилых помещения площадью 16,12 кв.м каждое, расположенные  по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, этаж 10 и 15 соответственно  (лоты № 2 и 3 на торгах; каждый лот реализован по цене 178 501 руб. обществу  с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»).  

Финансовый управляющий имуществом должника в октябре 2018 г.  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи  с окончанием проведения всех мероприятий по реализации имущества  Сырниковой Т.В. При этом из предоставленного им отчета, реестра требований  кредиторов должника следует, что в ходе проведения процедуры банкротства  Сырниковой Т.В. кредиторов первой и второй очереди не установлено, в третью  очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме  5 218 304 руб. 81 коп.; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены  в сумме 366 052руб. 68 коп. Расходы на процедуру банкротства с учетом  опубликования предусмотренных положениями Закона о банкротстве сведений  составили 48 291,32 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего, исходил из доказанности исполнения финансовым управляющим  Фарвазовым Р.А. всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества гражданина-должника. Кроме того, оценив фактические  обстоятельства спора, имеющиеся доказательства, в том числе изучив отчет  финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности применения  в отношении должника пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют  нормам действующего законодательства, не противоречат фактическим  обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного  Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.3 названного Закона  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве на финансового  управляющего имуществом должника возложена обязанность по представлению  в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами отчета  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу такого имущества и погашение  требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием  размера погашенных требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина-должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  При этом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 указанной статьи устанавливаются условия, при наличии  которых освобождение гражданина-должника от дальнейшего исполнения  обязательств не допускается; к таким условиям, в частности, относится  подтвержденное судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве  гражданина, непредставление им финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему такое дело, необходимых сведений  или представление им заведомо недостоверных сведений, а также  подтвержденная незаконность действий гражданина (в том числе совершение  им мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывает свое требование в деле о банкротстве  гражданина.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пунктах 12, 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», основанием для неприменения  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  может послужить неисполнение должником обязанности по представлению  отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных  либо неполных сведений.  

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав в прядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства спора и представленные суду доказательства,  в частности приняв во внимание объяснения должника об отсутствии у него  цели неисполнения имеющихся обязательств и причинения вреда кредиторам,  не опровергнутым какими-либо иными доказательствами, а также отсутствие  в материалах дела надлежащих доказательств (в значении статей 64, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  недобросовестности должника, незаконности его действий при возникновении  или исполнении им обязательств, на основании которых в реестр требований  кредиторов в дальнейшем были включены соответствующие требования, и (или)  доказательств сокрытия или непредставления им необходимых сведений  арбитражному управляющему или суду, с учетом содержания составленного  финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реализации  имущества гражданина отчета, пришли к правомерному выводу  о необходимости завершения названной процедуры банкротства, обоснованно  указав на отсутствие оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

При этом суды, отклоняя заявленные Баталовым А.Ю. возражения,  основанные на предполагаемой им недобросовестности Сырниковой Т.В.,  заключающейся в том числе в неправомерной продаже принадлежащего  ей имущества и прощении долга заинтересованному лицу, обоснованно указали  на наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Челябинской  области по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего  об оспаривании соответствующих сделок должника, в которых установлено  отсутствие оснований для признания таких сделок недействительными,  заключенными в ущерб имущественным правам кредиторов должника  (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018, данное  определение в дальнейшем не обжаловалось; определение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.10.2018, оставленное без изменения определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018).  

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу  о несостоятельности аналогичных доводов, заявленных Баталовым А.Ю.  в кассационной жалобе. Кроме того, суд полагает необходимым подчеркнуть,  что вопросы недобросовестности поведения должника при заключении  и исполнении договора купли-продажи имущества и прощения долга являлись  предметом анализа и оценки судов при рассмотрении соответствующих споров  по заявлениям финансового управляющего, предметом оценки суда в рамках  рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не являются.  

Суд округа также отмечает, что при несогласии с выводами судов в рамках  указанных обособленных споров Баталов А.Ю., являясь кредитором  Сырниковой Т.В., не был лишен возможности обжалования принятых судами  судебных актов, однако данная возможность не была им реализована.  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд полагает, что заявление рассматриваемых доводов на данной стадии  производства по делу о банкротстве (разрешение вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина-должника) является ни чем иным,  как недобросовестной попыткой в обход принципов процессуального  законодательства о последовательном обжаловании судебных актов, а также  принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса,  оспорить ранее принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные  акты по иным обособленным спорам, что является недопустимым.  

В отношении доводов заявителя о непредставлении должником суду  и финансовому управляющему сведений и наличии у него дебиторской  задолженности на сумму более 800 000 руб., умышленной непостановки  Сырниковой Т.В. на учет в орган занятости и трудоустройства, уклонении  должника от погашения кредиторской задолженности суд округа, соглашаясь  в данной части с выводами нижестоящих судов, полагает необходимым указать  на полное отсутствие каких-либо документальных доказательств наличия таких  обстоятельств (в частности, реального наличия дебиторской задолженности).  

Должником раскрыты обстоятельства послужившие причиной  прекращения трудовой деятельности и непостановки на учет в орган занятости  по состоянию здоровья с приложением подтверждающих медицинских  документов.  

Таким образом, учитывая, что доводы Баталова А.Ю. не свидетельствуют  о незаконности обжалуемых судебных актов, фактически идентичны доводам  поданной им апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции по смыслу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, все  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судами верно и в полном объем, при этом  каких-либо нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу   № А76-21094/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Баталова Александра Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов 

Судьи О.Н. Пирская 

 Г.М. Столяренко