116/2017-41386(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9773/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., при участии: 

от заявителя (Комитета по управлению имуществом г. Черногорска) - Сезиной Г.Ю.,  представителя по доверенности от 06.12.2017,  

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия) - Ливинцова С.А., представителя по доверенности от 26.06.2017   № 05-5110сл,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом г. Черногорска  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «09» октября 2017 года по делу № А74-9773/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,  

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 1903007087,  ОГРН 1021900701624) (далее – комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган) в котором  просил признать незаконным решение и предписание от 22.06.2017 по жалобе № 37-Т на  действия комиссии организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом  г. Черногорска при проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора  аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  г. Черногорск, в районе пр. Космонавтов, 44Д, кадастровый номер 19:02:010308:2345, для  временной установки торгового павильона «Быстрое питание».  

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечён Бронников Никита Николаевич.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечён индивидуальный предприниматель Шарипов Шавкат Мирхомитович.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

- В рассматриваемой ситуации задаток Бронникова Н.Н. должен был поступить на  счет организатора торгов до 00 часов 00 минут 00 секунд 02.06.2017, то есть -  до 24 часов 00 минут 00 секунд 01.06.2017.  

- Отказ в допуске Бронникова Н.Н. к участию в аукционе был мотивирован  отсутствием электронного подтверждения поступления денежных средств на счет  Комитета на фактический момент рассмотрения заявок определенный в извещении   – 10 ч. 00 мин. Таким образом, заявитель предпринял попытку узнать, поступили ли  денежные средства до непосредственного начала заседания комиссии  

- В рамках подготовки к заседанию комиссии секретарем конкурсной комиссии - Танеевой Л.А. были запрошены в бухгалтерии Комитета выписки из лицевого счета для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств № 05803004470, по состоянию на 02 июня 2017 год в отношении  заявителей на участие в аукционах № 24, 25 и 26, на что бухгалтерией предоставлены  соответствующие документы, из которых усматривалось отсутствие поступления  от Бронникова Н.Н. денежных средств на лицевой счет организатор торгов к моменту  начала заседания комиссии.  

- Причиной того, что Комитет связывает электронное подтверждение от Управления  Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее УФК по РХ) с доказательством  поступления задатка на лицевой счет является то обстоятельство, что заинтересованное в  участии в аукционе лицо обладает правом отозвать свое платежное поручение и подобные  прецеденты при организации аукционов в муниципальном органе уже были. На данный  момент такое право регламентируется пунктами 2.14., 2.15. Положения о правилах  осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012   № 383-П. Ранее такое право закреплялось пунктах 2.17-2.18 Положения о безналичных  расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.04.2001 № 2-П.  

- Из ответа казначейства в антимонопольный орган следует, что подтверждение  платежа уже было у получателя бюджетных средств 01.06.2017, в то время как в  официальных ответах казначейства, адресованных Комитету на его запрос № 1353,  следует, что рассматриваемая выписка была лишь сформирована 02.06.2017  в 09 ч. 42 мин. и отправлена получателю получателя бюджетных средств 02.06.2017  в 09 ч. 59 мин.  

- Для разъяснения сложившегося обстоятельства и определения точной позиции и  роли УФК по РХ в данной ситуации необходимо было привлечь его для участия в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, для дачи пояснений.  

- Указывая в пояснениях на расположение субъектов аукциона, Комитет хотел  подчеркнуть, что физическое нахождение секретаря изначально в своем кабинете, где он  запросил данные о платежах из бухгалтерии (также в другом месте) и дальнейшее его  нахождение вместе с остальными членами комиссии на начатом заседании в 319 кабинете  третьего этажа правого крыла здания администрации г.Черногорска, ввиду как разного  расположения, так и отсутствия необходимого программного обеспечения в том месте  («СУФД:Регистрация» бухгалтерии), не позволяло ему проверить повторно информацию  о поступлении средств, в том числе и по причине установленного порядка - одновременного рассмотрения следующих друг за другом аукционов № 24, 25 и 26.  

- В судебном заседании от 31.08.2017 представитель Комитета Танеева Л.А.,  являющаяся секретарем комиссии (в полномочия которого входит запрос платежных  сведений из бухгалтерии, ведение и составление протокола заседания, публикация его  итогов), дала подробные пояснения на обозначенные вопросы, что подтверждает  

аудиозапись заседания от 31.08.2017, однако эти доводы не приняты во внимание судом  первой инстанции.  

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с  изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения  информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной  жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.  

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

21.04.2017 Комитетом по управлению имуществом г. Черногорска принято решение  о проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора аренды земельного  участка (т.1, л.д.14).  

26.04.2017 Комитет по управлению имуществом г. Черногорска на официальном  сайте http://torgi.gov.ru (извещение N2260417/0149554/03) (т.1, л.д.26), в газете Черногорск  от 26.04.2017 (т. 1, л.д.22) и на официальном сайте Администрации г. Черногорска  (т.1, л.д.31) разместил информацию (извещение, проект договора, форма заявки) о  проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка: лот № 1  земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в  районе пр. Космонавтов, 44Д, кадастровый номер 19:02:010308:2345, для временной  установки торгового павильона «Быстрое питание».  

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 25 на право заключения  договора аренды земельного участка (т.1, л.д.17) аукцион состоится 05.06.2017  в 10 час. 00 мин., размер задатка - 5.000 рублей, срок приёма заявок с 26.04.2017  по 01.06.2017.  

В извещении указано, что для участия в аукционе заявители предоставляют  следующие документы:  

1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении  аукциона форме с указанием банковских реквизитов счёта для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);  

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое  лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Заседание комиссии по определению участников аукциона (признание заявителей  участками аукциона или отказ в допуске заявителей к участию в аукционе) назначено на  02.06.2017 в 10 час. 00 мин.  

Согласно извещению, к участию в аукционе допускаются заявители, своевременно  подавшие заявку, предоставившие документы в соответствии с перечнем и обеспечившие  поступление задатка на лицевой счёт организатора торгов до дня рассмотрения заявок.  Перечисление задатка производится по реквизитам, указанным в извещении, получатель:  

УФК по РХ (Комитет по управлению имуществом г. Черногорска) л/с 05803004470.  Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату  рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

28.04.2017 поступили заявки на участие в открытом аукционе № 25  от индивидуального предпринимателя Шарипова Ш.М. и гражданина Шарифова Х.У.  

01.06.2017 в 10 час. 15 мин. от Бронникова Н.Н. поступила заявка на участие в  открытом аукционе № 25 (т.1, л.д.62). Согласно указанной заявке, к ней были приложены:  копия личного паспорта, копия документа, подтверждающего оплату задатка - платёжная  квитанция ООО «Хакасский муниципальный банк» от 31.05.2017 № 179838844 (время  оплаты 16:53) на сумму 5000 рублей.  

02.06.2017 комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе № 25 и  принято решение:  

1. Допустить индивидуального предпринимателя Шарипова Ш.М. к участию в  аукционе № 25 по лоту № 1 и признать участником аукциона № 1.  

2. Допустить Шарифова Х.У. к участию в аукционе № 25 по лоту № 1 и признать  участником под № 2.  

3. Не допустить Бронникова Н.Н. к участию в аукционе № 25 по лоту № 1 на  основании пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Указанное решение оформлено в протоколе рассмотрения заявок на участие в  открытом аукционе № 25 (т.1, л.д.23).  

Основанием для отклонения заявки Бронникова Н.Н. послужило то обстоятельство,  что на указанный в извещении счёт на дату рассмотрения заявок денежные средства в  размере 5000 рублей не поступили.  

05.06.2017 в управление поступила жалоба Бронникова Н.Н. (т.1, л.д.61) на действия  комиссии организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом г. Черногорска  при проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора аренды  земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в  районе пр. Космонавтов, 44Д, кадастровый номер 19:02:010308:2345, для временной  установки торгового павильона «Быстрое питание».  

В жалобе Бронников Н.Н. указал, что комиссия организатора аукциона  неправомерно отказала ему в допуске к участию в открытом аукционе по причине  непоступления задатка на счёт комитета.  

22.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа  приняла решение № 37-Т (т.1, л.д.56), согласно которому жалоба Бронникова Н.Н.  признана обоснованной (пункт 1 решения); комиссия организатора аукциона - Комитета  по управлению имуществом г. Черногорска признана нарушившей часть 8 статьи 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 решения); решено выдать  организатору аукциона - Комитету по управлению имуществом г. Черногорска  предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения); передать  материалы жалобы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении (пункт 4 решения).  

22.06.2017 управлением вынесено предписание по жалобе № 37-Т (т.1, л.д.60)  согласно которому организатору аукциона - Комитету по управлению имуществом  г. Черногорска и его комиссии предписано:  

1. Отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 25  от 02.06.2017 и протокол о результатах аукциона № 25 по лоту № 1 от 05.06.2017,  разместить на официальном сайте http ://torgi.gov.ru информацию об отмене протоколов, а  также назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

2. Не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания надлежащим  образом уведомить участников аукциона, подавших заявки на участие в открытом  аукционе № 25 по лоту № 1, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на  

участие в аукционе, а также о необходимости перечисления задатка на счёт организатора  аукциона.  

3. Комиссии организатора аукциона - Комитету по управлению имуществом  г. Черногорска пересмотреть заявки, поданные на участие в открытом аукционе № 25 по  лоту № 1 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых  участниками закупки внесён задаток, в соответствии с требованиями статьи 39.12  Земельного кодекса Российской Федерации и с учётом решения по жалобе № 37-Т  от 22.06.2017, разместить на официальном сайте http ://torgi.gov.ru соответствующую  информацию.  

4. Осуществить дальнейшее проведение процедуры открытого конкурса № 25 по  лоту № 1 в соответствии с требованиями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской  Федерации и с учётом решения по жалобе № 37-Т от 22.06.2017.  

5. Исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России  письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением  соответствующих документов в срок до 14.07.2017.  

Не согласившись с решением от 22.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы   № 37Т и предписанием по жалобе № 37-Т от 22.06.2017 комитет в установленный срок  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Заявитель считает, что для разъяснения сложившегося обстоятельства и определения  точной позиции и роли УФК по РХ в данной ситуации, необходимо было привлечь его в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора для дачи пояснений.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд привлекая либо не  привлекая третье лицо, исходит из представленных в материалы дела доказательств и  фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.  

В данном случае, ходатайство о привлечении УФК по РХ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в суд первой инстанции не заявлено.  

Заявителем не подтверждено, что судебный акт может повлиять на права или  обязанности УФК по РХ по отношению к одной из сторон.  

В связи с этим оснований для вывода о наличии существенных процессуальных  нарушений у апелляционного суда нет.  

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие)  организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный  орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

Исходя из положений частей 1, 16, 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и  предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной  компетенции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного  органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного  суда Красноярского края по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным  органом по результатам рассмотрения жалобы Бронникова Н.Н. на действия комиссии  организатора аукциона - Комитета по управлению имуществом г. Черногорска при  проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора аренды земельного  участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе пр.  Космонавтов, 44Д, кадастровый номер 19:02:010308:2345, для временной установки  торгового павильона «Быстрое питание».  

По вопросу о законности вынесенных управлением решения и предписания  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Антимонопольные требования к торгам установлены статьёй 17 Закона о защите  конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции  (часть 1). Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как  нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим.  

Наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов,  запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок,  запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной  власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при  проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не  предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами  ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть  2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).  

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на  право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается  уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.  

В соответствии с пунктами 18 - 21 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона  устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на  участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной  цены предмета аукциона («шаг аукциона»).  

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации  (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.  Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным  лицам без взимания платы.  

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении  аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)  муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту  нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения  аукциона.  

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе: о  размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка,  банковских реквизитах счета для перечисления задатка.  

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о  проведении аукциона срок документы, определённые в пункте 1 статьи 39.12 ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители  представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие  документы:  

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении  аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;  

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о  государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством  иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое  лицо;  

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Из материалов дела следует, что комитетом 26.04.2017 размещена информация о  проведении открытого аукциона № 25 на право заключения договора аренды земельного  участка: лот № 1 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия,  г. Черногорск, в районе пр. Космонавтов, 44Д, кадастровый номер 19:02:010308:2345, для  временной установки торгового павильона «Быстрое питание».  

Согласно извещению о проведении открытого аукциона № 25 (т. 1, л.д. 79) на право  заключения договора аренды земельного участка установлены следующие условия его  проведения:  

дата и время начала приёма заявок - 26.04.2017 10:00, дата и время окончания  приёма заявок - 01.06.2017 12:00;  

дата проведения аукциона - 05.06.2017; размер задатка - 5000 рублей; 

перечисление задатка производится в Управление Федерального казначейства по  Республике Хакасия (Комитет по управлению имуществом г.Черногорска) по указанным в  извещении реквизитам.  

к участию в аукционе допускаются заявители, своевременно подавшие заявку,  предоставившие документы в соответствии с перечнем и обеспечившие поступление  задатка на лицевой счёт организатора торгов до дня рассмотрения заявок.  

Теми же условиями закреплено, что заявители не допускаются к участию в аукционе  при, в том числе (2) непоступлении задатка на дату рассмотрения заявок на участие в  аукционе.  

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к  участию в аукционе, в том числе, в случае непоступления задатка на дату рассмотрения  заявок на участие в аукционе.  

Таким образом, применяя по аналогии статью 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что лицо, обеспечившее поступление  задатка на счет организатора торгов до дня рассмотрения заявок – то есть то лицо, чьи  денежные средства на дату рассмотрения заявок уже поступили - должно быть допущено  для участия в торгах. Поступить же денежные средства должны в Управление  Федерального казначейства по Республике Хакасия (Комитет по управлению имуществом  г.Черногорска) по указанным в извещении реквизитам  

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы о том, каким  образом следует определять время наступления всех рассматриваемых событий.  

Заседание комиссии по определению участников аукциона (признание заявителей  участниками аукциона или отказ в допуске заявителей к участию в аукционе) назначено  на 02.06.2017 в 10 час. 00 мин.  

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ  «Об исчислении времени» календарной датой является порядковый номер календарного  дня порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер  календарного года.  

Исчисление календарной даты осуществляется с 00 часов 00 минут 00 секунд  1 января 1 года (пункт 2 статьи 4 Закона № 107-ФЗ).  

Дата рассмотрения заявок определена 02.06.2017, следовательно на 00 часов  00 минут 00 секунд 02.06.2017 задаток должен был быть на банковском счету  организатора торгов; - применительно к вышесделанным выводам, на счету в Управлении  

Федерального казначейства по Республике Хакасия (Комитет по управлению имуществом  г.Черногорска) по указанным в извещении реквизитам.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бронников Н.Н. эти условия  исполнил.  

Из материалов дела следует, что оплата задатка в сумме 5000 рублей была  произведена Бронниковым Н.Н. по указанным в извещении реквизитам 31.05.2017, что  подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 31.05.2017   № 1679838844 и справкой ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.06.2017  (т.1, л.д.63, 65).  

Как следует из материалов дела, перечисление задатка на лицевой счет 05803004470,  указано в извещении о проведении открытого аукциона № 25 на право заключения  договора аренды земельного участка (т.1, л.д.79).  

01.06.2017 в 10 часов 15 минут от Бронникова Н.Н. поступила заявка на участие в  открытом аукционе № 25. К указанной заявке были приложены: копия личного паспорта,  копия документа, подтверждающего оплату задатка - квитанции  ООО «Хакасский муниципальный банк» от 31.05.2017 № 1679838844, из которой следует,  что Бронниковым Н.Н. произведена оплата задатка в сумме 5000 рублей.  

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от  22.06.2017 № 80-11-65/21-11, данному на запрос антимонопольного органа, поступившие  от Бронникова Н.Н. средства в сумме 5000 рублей были перечислены на счёт комитета  платёжным поручением № 838846 от 31.05.2017, списаны со счёта - 01.06.2017 (т.1,  л.д.131,132).  

Таким образом, 01.06.2017 денежные средства поступили на счет в Управлении  Федерального казначейства по Республике Хакасия (Комитет по управлению имуществом  г.Черногорска) по указанным в извещении реквизитам.  

Заявитель указывает, что на момент заседания комиссии и рассмотрения заявок  02.06.2017 в 10 час. 00 мин. отсутствовало подтверждение от Управления Федерального  казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ) о поступлении задатка  Бронникова Н.Н.  

Данный довод соответствует действительности. 

Согласно ответу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от  28.06.2017 № 80-11-65/21-30-918, данному на запрос Комитета, согласно ТР109 выписка со  счета 05803004470 за 01.06.2017 была сформирована 02.06.2017 (09:42:46) и отправлена  получателю 02.06.2017 (09:42:46) (т.1, л.д.35).  

Вместе с тем, поступление денежных средств на счет в Управлении Федерального  казначейства по Республике Хакасия (Комитет по управлению имуществом  г.Черногорска) по указанным в извещении реквизитам; и уведомление об этом  организатора торгов – разные события. Наступление первого влечет возникновение права  на участие в торгах. Наступление второго означает только доведение информации до  организатора торгов об указанных обстоятельствах.  

Апелляционный суд, вопреки доводами заявителя, не усматривает противоречия в  ответе Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 22.06.2017   № 80-11-65/21-11 и от 28.06.2017 № 80-11-65/21-30-918, поскольку из указанных ответов  прослеживается именно последовательность платежных действий - деньги поступили на  счет казначейства 01.06.2017 (выписка со счета 05803004470 за 01.06.2017), в свою  очередь, выписка со счета казначейства была сформирована 02.06.2017 и в тот же день  отправлена заявителю.  

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона № 25 на право  заключения договора аренды земельного участка, к участию в аукционе допускаются  заявители, своевременно подавшие заявку, предоставившие документы в соответствии с  перечнем и обеспечившие поступление задатка на лицевой счёт организатора торгов до  дня рассмотрения заявок (т.1, л.д.79-81).  

Таким образом, из представленных документов следует, что задаток Бронникова для  участия в аукционе был зачислен на лицевой счёт организатора торгов до дня  рассмотрения заявок – 01.06.2017.  

Как следует из материалов дела, перечисление задатка на лицевой счет 05803004470,  указано в извещении о проведении открытого аукциона № 25 на право заключения  договора аренды земельного участка (т.1, л.д.79). Иного лицевого счета, на который  следует перечислять задаток участникам аукциона аукционная документация не содержит.  

Таким образом, Бронниковым Н.Н. были соблюдены условия, обозначенные в  извещении и подпункте 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, а именно: Бронников Н.Н.  обеспечил поступление задатка на лицевой счёт организатора торгов до дня рассмотрения  заявок и на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (02.06.2017 10 час. 00 мин.)  задаток находился на лицевом счёте организатора торгов.  

То обстоятельство, что из пояснений представителя заявителя (секретаря комиссии)  следует, что сначала комиссией рассматривались документы по аукциону № 24, в силу  чего, судом первой инстанции сделан вывод о том, что по аукциону № 25 комиссия  приступила к рассмотрению заявок не в 10.00, а через определённый временной интервал,  а также то обстоятельство, что согласно представленному заявителем скриншоту  информация от УФК по РХ о поступлении от Бронникова Н.Н. задатка на счёт комитета,  поступила организатору торгов 02.06.2017 в 10.03.47, а также довод заявителя об  отсутствии возможности у секретаря комиссии со своего рабочего места повторно  проверить поступление денежных средств от Бронникова Н.Н., при установленном факте  поступления задатка Бронникова Н.Н. на лицевой счёт организатора торгов до дня  рассмотрения заявок, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора.  

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены пояснения Танеевой Л.А.,  являющейся секретарем комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку в решении суда первой инстанции дана оценка пояснениям именно секретаря  комиссии, которым согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе № 25 от 02.06.2017 является именно Танеева ЛюА. (т.1, л.д.23).  

Таким образом, отсутствие электронного подтверждения поступления денежных  средств на счет Комитета на фактический момент рассмотрения заявок определенный в  извещении при том, что задаток Бронникова Н.Н. поступил на лицевой счёт организатора  торгов в соответствии с требованиями аукционной документации до дня рассмотрения  заявок – 01.06.2017, не может являться основанием для вывода о нарушении участником  аукциона подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.  

Довод заявителя о том, что Комитет связывает электронное подтверждение от  Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее УФК по РХ) с  доказательством поступления задатка на лицевой счет, поскольку заинтересованное в  участии в аукционе лицо обладает правом отозвать свое платежное поручение и подобные  прецеденты при организации аукционов в муниципальном органе уже были, не  опровергает факта поступления задатка Бронникова Н.Н.на лицевой счёт организатора  торгов в соответствии с требованиями аукционной документации до дня рассмотрения  заявок – 01.06.2017.  

Арбитражный суд отклоняет доводы комитета о том, что о поступлении задатка  комиссия узнала лишь 05.06.2017. Вышеприведённые положения ЗК РФ не связывают  такой юридический факт, как нахождение на счёте организатора торгов задатка на дату  рассмотрения заявок, с датой получения организатором торгов из финансового органа  информации о поступлении задатка. Кроме этого, указанный довод комитета  опровергается представленным им же скриншотом, из которого следует, что информация  о нахождении задатка на счёте организатора торгов поступила в комитет из УФК по РХ  02.06.2017 (т.1 л.д.27).  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявок у комитета имелись  платёжные документы, свидетельствующие о перечислении Бронниковым Н.Н. задатка,  

следовательно, комитет обязан был принять меры по получению от УФК по РХ  подтверждения о поступлении указанного задатка на счёт организатора торгов до начала  рассмотрения заявок, так как ни условиями, указанными в извещении о проведении  торгов, ни подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, на участников торгов не возложена  обязанность по предоставлению подтверждения о поступлении задатка на счёт  организатора торгов. Документом, подтверждающим поступление задатка на счёт  организатора торгов, является выписка со счёта организатора торгов. Как пояснил  заявитель в ходе рассмотрения дела, указанные выписки комитет получает путём  электронного документооборота из УФК по РХ. Доказательств принятия комитетом мер  по получению указанной выписки до начала рассмотрения заявок по аукциону № 25 в  отношении Бронникова Н.Н. заявитель в материалы дела не представил.  

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решением и  предписанием прав и законных интересов комитета, а также несоответствия указанных  актов закону или иному нормативному правовому акту.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются  законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Комитета по управлению  имуществом г. Черногорска о признании незаконными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июня  2017 года по жалобе № 37-Т судом первой инстанции отказано правомерно.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» октября 2017 года по  делу № А74-9773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Г.Н. Борисов  

Е.В. Севастьянова