СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    

№ 17АП-13892/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А50-9698/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»): 

представителя истца, ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.09.2022);

ответчика, ФИО3 (паспорт), представителей ответчика, ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2022, диплом), ФИО5 (паспорт? доверенность от 19.09.2022);

от третьих лиц представители не явились? о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело № А50-9698/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 319774600310675, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Москвичка», конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» 

о взыскании задолженности за услуги по ремонту напольного покрытия мест общего пользования в ТЦ «Демидовский», процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 38 730 руб. 33 коп. задолженности за услуги по ремонту напольного покрытия мест общего пользования в ТЦ «Демидовский» по адресу: 

<

...> руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.09.2022 по 20.05.2023.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец увеличил размер требований в части процентов до 3 507 руб. 98 коп. за период с 21.09.2022 по 19.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, взыскать с ИП ФИО3  неосновательное обогащение в размере 38730. 33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1933.86 руб. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

В качестве доводов апеллянт приводит следующее. ИП ФИО3 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ «Демидовский». Размер доли ООО «Парадиз» в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 10727.8/14608, что составляет 1903,1 кв. м., размер доли ответчика 3880/14608, что составляет 688.3 кв м. Общая площадь мест общего пользования 2591.4 кв м. До вступления в права собственника ответчиком собственником помещений являлось ОАО «Москвичка», с которым у ИП ФИО6 заключен договор на возмещение затрат по содержанию имущества. Заключая договор купли-продажи с ОАО «Москвичка» ФИО3 принял на себя обязательства по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг (договор №7 от 15.02.2021 между ОАО «Москвичка» и ФИО3 п.5.6 договора), претензий со стороны ОАО «Москвичка» о возмещении денежных, незаконно удержанных или излишне перечисленных, истцу не поступало. ИП ФИО6 выполняет работы по безопасной эксплуатации здания на основании агентского договора №1 от 01.01.2020, заключенного с ООО «Парадиз». Факт исполнения ИП ФИО6 обязанности по содержанию и эксплуатации здания подтверждается материалами дела. Доказательства того, что указанные работы выполнялись ненадлежащим образом или каким- либо иным лицом, ответчиком не представлено. Отношения между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО6 были прекращены с момента приобретения права собственности ИП ФИО3 02.03.2021. Договор на ремонт напольного покрытия заключен 15.04.2021  Начат ремонт 09.09.2021. Учитывая, что судом по делу А68-6814/2021 установлено, что ИП ФИО6 по отношению к ООО «Парадиз» является управляющей компанией, то ООО «Парадиз» возместил, как собственник, ИП ФИО6 расходы, который последний понес на ремонт пола, что предусмотрено агентским договором №1 от 01.01.2020. ИП ФИО3 обязан оплачивать расходы по ремонту в размере своей доли в силу закона. Претензий со стороны ОАО «Москвичка» о возмещении денежных средств, незаконно удержанных или излишне перечисленных, истцу не поступало. Предоставление доказательств относительно потраченных денег ОАО «Москвичка» не является предметом рассмотрения иска. У истца нет обязанности по данному иску предоставлять доказательства по освоению денежных средств, поступивших от ОАО «Москвичка», так как ремонт пола начался после расторжения с ОАО «Москвичка» договора в период наступления права собственности ИП ФИО3  Договор № 15/04 с первоначальным подрядчиком, который должен был начать ремонт пола ИП ФИО8, был заключен 15.04. 2021 когда ответчик уже стал собственником части недвижимости (02.03.2021). Законом предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание имущества в соответствии со своей долей (210, 249 289 290 ГК РФ, Президиум ВАС от 09.11.2010 №4910/10, Пленум ВС РФ №25 от 23.06.2015, 44-48ЖКРФ).

Суд, ссылаясь на указанные нормы законодательства, руководствовался положениямич.2 ст. 55.25 ГрК РФ, регулирующего, по мнению суда, отношения по эксплуатации зданий и сооружений. Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества дома.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство по делу № А60-9698/2023 на 06.02.2024, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Москвичка», конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (определение от 12.01.2024).

        При рассмотрении дела апелляционный суд установил следующее.

        Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги по ремонту напольного покрытия мест общего пользования в ТЦ «Демидовский» по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Из материалов дела также видно, что собственником нежилых помещений в ТЦ «Демидовский» кроме ответчика, ИП ФИО3, является ООО «Парадиз». До вступления в права собственника ответчиком собственником помещений являлось ОАО «Москвичка», с которым у ИП ФИО6 был заключен договор на возмещение затрат по содержанию имущества.         

         Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

          Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на  такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

         Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле указанных выше третьих лиц.

         Определением от 05.02.2024 в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Гребенкиной Н. А. в отпуске, данный судья заменен на судью Гладких Д.Ю.

         Рассмотрение дела начато сначала.

         В судебном заседании 06.02.2024 истец настаивал на доводах искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом требования.

         По ходатайствам истца и ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными к ним документами.

         Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.

         Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в соответствии с агентским договором о порядке и условиях обслуживания ТЦ № 1 от 01.01.2020, заключенным между ООО «Парадиз» и ИП ФИО6, по условиям которого он осуществляет деятельность управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества – торгово-офисного центра «Демидовский», а собственник осуществляет целевое финансирование этой деятельности (договор в материалы дела не представлен, но ответчик не оспаривает его наличие).

         Собственниками торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: 

<

...>, являются ООО «Парадиз» и ИП ФИО3. Доля в праве долевой собственности ФИО3 на общее имущество в указанном здании составляет 3 880/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608, согласно вступившему в силу 19.04.2022 решению АС ТО по делу № А68- 2948/2021, или 688.3 кв.м и 1 903.1 кв. м, соответственно.

        Для исполнения обязанностей по агентскому договору и с целью приведения напольного покрытия в надлежащее состояние, безопасное для посетителей торгового центра, ИП ФИО6 (заказчик) заключил с ИП ФИО9 (исполнитель) договор № 51 от 09.09.2022, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО9) осуществил комплекс работ в соответствии с приложением №2 к договору, а именно: произвел грунтовку основания пола в объеме 75 кв. м и укладку керамогранита в количестве 75 кв. м. Стоимость работ по договору составила 77 250,00 руб.

      Расходы на приобретение материалов и клея для плитки, переданных исполнителю, составили 59926.90 руб. и 8640,00 руб., соответственно.      Общая сумма расходов составила 145 816, 90 руб.

      В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор № 51 от 09.09.2022, акты приема-передачи материалов, счета-фактуры на приобретение материалов, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

      Полагая, что ФИО3 в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество здания должен оплатить стоимость проведенного ремонта в размере 38751,75 руб., истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию об оплате понесенных расходов.

       Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

      Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

      Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.      Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, должен доказать истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

       Между тем, истцом бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, не представлено.

       В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

         Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было принято постановление 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64).

         В п. 1 Постановления № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

        В п. 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В пунктах 5 и 6 Постановления № 64 указано, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это; по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

        В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

        Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям также применяются нормы статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был представить доказательства надлежащего уведомления ответчика, как собственника доли в нежилом помещении, о проведении общих собраний, доказательства оформления протоколов таких собраний, содержащих сведения об установлении объемов, стоимости и порядка текущего ремонта спорного объекта.

        Вместе с тем, как следует из представленных документов, необходимость ремонта напольного покрытия установлена ИП ФИО6, являющимся агентом ООО «Парадиз» и оказывающим ему услуги по обслуживанию общего имущества здания ТЦ, в январе 2021 года (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

        В этот период времени собственниками помещений торгового центра являлись ООО «Парадиз» и ОАО «Москвичка». Так, ОАО «Москвичка» являлось собственником помещений в ТЦ «Демидовский» по адресу: 

<

...> в период с 05 февраля 2014 года  по 01 марта 2021 года. 02 марта 2021 года право собственности на помещения в упомянутом ТЦ перешло к ИП ФИО3

      При этом, истец не оспаривает то обстоятельство, что с собственником ОАО «Москвичка» был заключен договор возмездного оказания услуг № 127/2020 от 01.01.2020, в соответствии с которым истец оказывал ему возмездные услуги по обслуживанию мест общего пользования здания, поименованные в приложении № 2 к договору, в том числе обслуживание мест общего пользования (включая текущий ремонт и проч.), что следует из п. 13 Приложения № 2. 

       Стоимость услуг составляет 550 000 руб. за 1 месяц.

       В соответствии с п. 1.2. договора в случае возникновения необходимости оказания заказчику услуг, не согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, исполнитель письменно информирует заказчика о необходимости оказания подобного рода услуг с указанием их стоимости. При одобрении заказчиком оказания подобного рода услуг стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

      Таким образом, для исполнения обязанности по содержанию имущества в части его текущего ремонта ОАО «Москвичка» привлекло ИП ФИО6

       Как пояснило ОАО «Москвичка» в письменном отзыве, ИП ФИО6 был привлечен к выполнению ряда работ, касающихся содержания общего имущества ТЦ. Какие-либо функции по созданию условий для увеличения объема продаж, выполняемых им для ООО «Парадиз» (рекламные услуги, поиск арендаторов, работа с арендаторами и т.п.), ИП ФИО6 для ОАО «Москвичка» не выполнял. Единого решения о наделении ИП ФИО6 статусом управляющей организации для ТЦ собственники ОАО «Москвичка» и ООО «Парадиз» не принимали.

        Исходя из буквального толкования условий договора № 127/2020 от 01.01.2020, текущий ремонт мест общего пользования (п. 13 Приложения № 2), вопреки позиции истца, входит в стоимость услуг по договору, который ООО «Москвичка» оплачивало ежемесячно. 

       В свою очередь, о наличии задолженности ОАО «Москвичка» истец не заявлял, поэтому, выявив необходимость такого ремонта напольного покрытия в январе 2021 года, истец не обращался к предыдущему собственнику с предложением о заключении дополнительного соглашения, если считал, что данные расходы по ремонту будут дополнительными, не входящими  в предмет договора (п. 13 Приложения № 2), следовательно, текущий ремонт подлежал выполнению на собранные в рамках договора денежные средства за счет ОАО «Москвичка», в том числе в январе, феврале и часть марта 2021 года.

       Доказательств того, что все собранные ежемесячно с обоих собственников денежные средства были недостаточны на текущий ремонт пола и были освоены на иные нужды торгового центра, ИП ФИО6 не представлено (ст. 65 АПК  РФ).

       В свою очередь, учитывая, что уже до выбытия объекта из собственности ОАО «Москвичка» была установлена необходимость в текущем ремонте пола, при этом, соответствующее возмещение, в том числе за текущий ремонт (п. 13 Приложения № 2) ОАО «Москвичка» было произведено в адрес истца, последний не может ссылаться на то, что новый собственник также должен нести расходы на этот же текущий ремонт этого пола (выявленный в январе 2021 года), несмотря на то, что в итоге соответствующие работы истцом были выполнены уже в 2022 году.

        Апелляционный суд полагает, что для того, что иметь право требования взыскания с ответчика по настоящему делу, учитывая, что ИП ФИО6 получил денежные средства, в том числе на текущий ремонт с прежнего собственника, как в январе, феврале и части марта 2021 года, он должен доказать, что собранные в эти периоды денежные средства не были им аккумулированы для текущего ремонта пола, а были потрачены на иные нужды ТЦ (в том числе на проведение иного текущего ремонта, сопоставимого  в собранными средствами  в рамках договора и т.д.), иное, по мнению апелляционного суда, будет влечь вывод о наличии неосновательного обогащения, уже получившего денежные средства от прежнего собственника и требующего взыскания вновь этих средств с нового собственника.

        Более того, в данном случае момент начала ремонта зависел исключительно от истца (получившего от ОАО «Москвичка» денежные средства на ремонт), и, как следствие, ждать смену собственника необходимости не имелось, учитывая, что финансирование такого ремонта прежним собственником было осуществлено, поэтому приводить довод о том, что работы выполнены в 2022 году и по этой причине ремонт должен вновь оплатить и ответчик, оснований не имеется. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

        Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению спорным зданием и возмещению затрат на содержание торгового центра также отсутствуют.

        В договор купли-продажи помещений в ТЦ, заключенный между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО3, не включено условие о переходе к последнему прав и обязанностей стороны по договору от 01 января 2020 года № 127/2020. Каких-либо соглашений между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО3 о переходе к нему прав и обязанностей по договору с ИП ФИО6 так же не заключалось.

        Таким образом, все вопросы, касающиеся эксплуатации, содержания, проведения ремонтов общего имущества ТЦ подлежат совместному разрешению между лицами, являющимися собственниками помещений в ТЦ.

        Работы по замене частей напольного покрытия по своей сути являлись       работами, выполняемыми в рамках проведения текущего ремонта (поскольку при их проведении ТЦ не выбывал из эксплуатации), и такие работы не относятся к капитальному ремонту, а их выполнение возлагалось на ИП ФИО6

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        За оказание услуг по вышеуказанному договору ИП ФИО6 ежемесячно выставлялся счет на оплату и акт.

         За оказание услуг в период январь 2021 года между сторонами был подписан Акт №16 от 31.01.2021 на сумму в 550 000 рублей; в период февраль 2021 года - Акт №70 от 28.02.2021 на сумму в 550 000 рублей; в период март 2021 года - Акт №73 от 01.03.2021.

        Отсутствие задолженности за оказанные услуги подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки по состоянию на 13.03.2021.

        В порядке, установленном п. 1.2 договора от 01 января 2020 года № 127/2020, ИП ФИО6 не информировал ОАО «Москвичка» о необходимости оплаты ремонтных работ по замене части напольного покрытия.

Дополнительное соглашение между ОАО «Москвичка» и ИП ФИО6 на данные работы не заключалось.

        Задолженность ОАО «Москвичка» перед ИП ФИО6 по договору от 01 января 2020 года № 127/2020 отсутствует.

       С учетом вышеизложенного, ОАО «Москвичка» предприняло зависящие от него, как от собственника, меры по финансированию ремонтных работ по устранению дефектов части напольного покрытия, в связи с чем каких-либо денежных обязательств перед иными лицами, участвующими в деле, не имеет.

       ОАО «Москвичка» не принимало участие в обследовании объекта, которое было проведено исключительно по инициативе ИП ФИО6 Приказ о назначении комиссии датирован 20 января 2021 года, акт осмотра составлен 26 января 2021 года. В состав комиссии включены лица, не имеющие никакого отношения к эксплуатации торгового центра. О проведении осмотра, назначении комиссии, и о принятом решении по проведению работ ОАО «Москвичка» не уведомлялось.

       С учетом того, что платежи ИП ФИО6 осуществлялись регулярно, не только после одностороннего обследования последним (январь, февраль, март 2021 года), но и ранее - в 2020 году, работы по текущему ремонту компенсировались ОАО «Москвичка» ИП ФИО6 регулярно, в составе ежемесячной платы. Так как износ произошел и выявлен в периоде владения помещения ОАО «Москвичка» и ООО «Парадиз», следует признать, что он оплачен собственниками в составе текущих ежемесячных платежей.

       На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ремонт напольного покрытия здания проведен за счет ОАО «Москвичка», при этом, доказательства того, что денежных средств ОАО «Москвичка» не было достаточно, не имеется, иное влечет вывод о нарушении прав ответчика, как собственника доли в данном здании, полагавшего, что денежные средства на ремонт пола были внесены прежним собственником истцу, в свою очередь именно бездействие последнего привело  к тому, что фактически ремонт был выполнен в 2022 году. При этом судом учтено, что понесенные истцом затраты не обоснованы, не согласованы с ответчиком, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом при оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-9698/2023 отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

Д.Ю. Гладких