АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12870/2019

г. Чита

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г, 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее- МРУ Росалкогольрегулирование, заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее- ООО «Высота», общество).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс Алко» (далее- ООО «Марс Алко», третье лицо).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.          

Заявление рассматривается в порядке ст.205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Суд,  рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> согласно данным выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирование установлено, что ООО «ВЫСОТА» осуществляло оборот алкогольной продукции по коду вида продукции 461 (напитки винные), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Указанное нарушение выразилось в следующем.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от 27.02.2019 № у7-ап 100/07 в отношении ООО «СЕРВИКО ПЛЮС» установлено, что ООО «СЕРВИКО ПЛЮС» осуществляло оборот алкогольной продукции, производства ООО «МАРС АЛКО» (ИНН 

<

***>), а именно:

-напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л.

Согласно информации, поступившей от МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (экспертное заключение от 24.01.2019 № 134/2018), МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу (экспертное заключение от 09.10.2018 № 107/2018), алкогольная продукция производства ООО «МАРС АЛКО»:

-напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», и содержит спирты не виноградного (экзогенного) происхождения.

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлено, что ООО «СЕРВИКО ПЛЮС» осуществляло поставки вышеуказанной алкогольной продукции, в том числе в адрес ООО «ВЫСОТА».

Согласно отчету об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 02.03.2019 ООО «ВЫСОТА» имеет остатки алкогольной продукции производства ООО «МАРС АЛКО», а именно:

-напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л. в количестве 12 бут. (0,84 дал).

Согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП), размещенным на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru/frap), установлено, что алкогольная продукция:

-напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777», крепостью от 14% до 15%, объемом 0,7 л., производителя ООО «МАРС АЛКО», ИНН/КПП 

<

***>/070201001, произведен в соответствии с ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», ТИ 9177-015-89645712-2017 и содержит в своем составе: ароматизатор «Виноград», сахарный сироп, лимонная кислота, виноматериал столовый сухой.

На основании изложенного в отношении ООО «ВЫСОТА» проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, по результатам которых 02.03.2019 в отношении ООО «ВЫСОТА»

Административным органом в соответствии со статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, 02.03.2019 в отношении ООО «Высота» было вынесено определение № у7-ап105/07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.162-163).

В рамках дела об административном правонарушении от 02.03.2019 № у7-ап 105/07 в отношении ООО «ВЫСОТА» в ходе осмотра магазина на цокольном этаже в многоэтажном доме, 02.03.2019 по адресу осуществления деятельности ООО «ВЫСОТА»: 672027, 

<

...>, обнаружена алкогольная продукция, указанная в таблице. 

Из указанной в таблице алкогольной продукции отобраны образцы алкогольной продукции, для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к винным напиткам законодательством Российской Федерации, нормативной документацией.

№

Количество

п

/ п

Наименование

продукции, крепость, объем

Дата розлива

Производитель, адрес

шт.

дал

Состав согласно информации нанесенной па потребительской таре

1

напиток винный полусладкий без

добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777», алк. 14,5%, объемом 0,7 л.

16.11.2018

ООО «Марс-Алко» Адрес: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, пом. Залукокоаже, ул .Заречная д. 150,

12

0,84 дал

Виноматериал столовый сухой, сахар, аромат затор натуральный «Виноград» регулятор кислотности-

лимонная кислота, антиокислитель-диоксид серы, консервант-сорбат калия

Итого

12

0,84 дал

Проведение экспертизы назначено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, 

<

...>.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении от 24.07.2019 № 57/2019, и протоколах испытаний от 24.07.2019 №№ 512/2019/2, 512/2019/1 установлено следующее.

1.Представленный на испытания образец не является «винным напитком», поскольку вобразцах отсутствует виноматериал, что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015«Напитки винные. Общие технические условия» пп. 3.1.(термины и определения), п. 5.4.1(маркировка).

2.Представленные на испытание образцы не соответствуют требованиям TP ТС022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части еемаркировки» п. 4.3 пп.1, пп.4 ввиду недостоверности информации нанесенной напотребительскую тару.

3.Представленный на испытания образец содержит спирты невиноградного(экзогенного) происхождения

4.В представленном на испытания образце отсутствуют осадок, технологические и посторонние включения.

Также в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «ВЫСОТА» (дело от 02.03.2019 № у7-ап105/07) установлено, что ООО «ВЫСОТА» осуществляло оборот, а именно хранение и розничную продажу данной алкогольной продукции производства ООО «МАРС АЛКО» (ИНН 

<

***>): напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «ПОРТВИН 777» крепостью 14,5%, емкостью 0,7 л., дата розлива 16.11.2018 полученный по ТТН от 21.02.2019 № 02210171/4 от ООО «СЕРВИКО ПЛЮС».

07.10.2019 специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО «Высота» составлен протокол №у7-ап105/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.70-81).

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по вмененному составу в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Обществу нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», а также требованиям ГОСТ 51074-2003, TP ТС 022/2011.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 24.07.2019 №57/2019 и протоколах испытаний от 24.07.2019 №№ 512/2019/2, 512/2019/1 подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015, а также ТС 022/2011 по физико-химическим показателям и недостоверности информации, нанесенной на потребительскую тару, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Высота» производителем алкогольной продукции, находящейся в обороте, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «Высота» продукции требованиям ГОСТа и технического регламента явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию Общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные  накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия винных напитков требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 31729-2015 ГОСТ 51074-2003, TP ТС 022/2011 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу №А19-13734/2018.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "Высота" вменяется оборот винных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 31729-2015, ГОСТа 51074-2003, а также маркировка произведенной продукции не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Административный орган считает, что общество, осуществляя оборот продукции, которая не соответствует требованиям пункта 13.2 части 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, Технического регламента ТР ТС 022/2011, ГОСТ Р 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия", нарушило обязательные требования к такой продукции, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно потребительских свойств продукции.

В связи с этим суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества, следовательно, вывод административного органа о вине общества во  введении в заблуждение приобретателей относительно потребительских свойств продукции, является необоснованным. 

Довод административного органа о том, что ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ может быть возложена, в том числе на продавца, в данном случае отклоняется в силу следующего. 

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении винных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "Высота" могло сделать вывод о несоответствии винных напитков техническим регламентам и ГОСТу по физико-химическим показателям.

Довод заявителя о том, что на Обществе лежит обязанность по проведению производственного контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, однако ООО "Высота" такой контроль проведен не был, судом признается несостоятельным.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль состоял в проверке Обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям сделан только по результатам проведенной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

         Несоответствие винных напитков по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия" было установлено только в результате проведенной административным органом экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что алкогольная продукция изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.03.2019 не соответствует требованиям ГОСТ Р 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

           Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2019 направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова