АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«06» февраля  2018 г.                                                            Дело №А45-31305/2017

Резолютивная часть 30.01.2018

Полный текст 06.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ", г. Новосибирск 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск  

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 14/13

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.17г., паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.17г., удостоверение; ФИО4 по доверенности от 27.12.17г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 21.12.17г., удостоверение, ФИО6 по доверенности от 21.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (по тексту- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2017 № 14/13. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования представителем Общества поддержаны в полном объеме. Свои требования Общество мотивирует тем, что налоговый орган сделал неверный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и применении вычетов по НДС по отношениям с ООО «Химснабхолдинг». Наличие товара налоговым органом не отрицается, претензий к цене сделок не имеется, фактически налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы иным субъектом, на стороне Общества налоговый выгоды не имеется. При этом за действия своего контрагента по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может, как и за действия третьих лиц. Не заключение спорной сделки могло привести к несению больших финансовых затрат на перевозку оборудования и давальческого сырья к другому изготовителю, а также к несению финансовых потерь по неустойке с покупателями продукции Общества. Общество указывает, что заключение контракта с ООО «Химснабхолдинг» являлось для него единственной возможностью выполнить обязательства перед АК «Алроса». Также заявитель полагает, что были допущены множественные процессуальные нарушения, которые являются существенными и нарушают права и интересы Общества. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что фактическим изготовителем и поставщиком товаров было ООО «Уральский завод футировочных резиновых  технических изделий», спорный контрагент- ООО «Химснабхолдинг» не мог изготавливать спорную продукцию, не закупал ее у завода, реальным участником взаимоотношений не являлся, вся переписка велась Обществом непосредственно с ООО «Уральский завод футировочных резиновых  технических изделий» (по тексту также –Завод), в связи с чем, налогоплательщик не мог не знать о том, что документы по спорному контрагенту являются недостоверными, Общество являлось участником схемы по получению налоговой выгоды заводом. Более подробно доводы изложены в отзыве, пояснениях по делу. 

Суд,  исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  30.06.2017 года налоговый орган принял решение о привлечении ЗАО «Сибнордтехкомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 1 015 963 руб. (с учетом применения правил ст. 112, 114 НК РФ), доначислены недоимка по НДС в размере 10159621 руб., соответствующие пени в размере 3 072 618,05 руб.

Руководствуюсь ст. 101.2, 139.1 НК РФ, Заявитель обращался с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, просил решение нижестоящего налогового органа отменить и принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Досудебный порядок соблюден. 

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд по мотивам, указанным выше. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств усматривает основания для признания решения налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,  недействительным. 

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Но при этом в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

На основании выводов, изложенных в названном выше пункте Обзора судебной практики Верховного суда РФ, ФНС России также дало свои разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами. Так, в  Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что налоговым органом должно быть доказано, что спорная сделка не имела экономического обоснования, деловой цели и не была экономически оправдана для налогоплательщика, что фактически товары (работы, услуги) не имели места. 

Из совокупности представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано наличие налоговой выгоды на стороне налогоплательщика, не усматривается  наличие взаимозависимости и подконтрольности контрагента и последующих поставщиков 2, 3 звена Обществу. Более того, из материалов дела усматривается реальность поставки товара, его последующая реализация, при этом цена спорной сделки соответствовала рыночным ценам, а также ценам, по которым и ранее Общество закупало продукцию у фактического изготовителя-Завода. То, что налоговый орган выявил изготовителя и поставщика продукции, не указывает на наличие выгоды на стороне налогоплательщика. Инспекцией не доказано, что налогоплательщику было достоверно известно о нарушениях налогового законодательства со стороны спорного  контрагента, о том, что данный контрагент не перечисляет НДС в бюджет.  Наличие товара и факт его последующей реализации Обществом налоговым органом не отрицается, выводы Инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом выводы налогового органа четко указывают на лицо, фактически получившее налоговую выгоду, но этим лицом не является налогоплательщик. 

Так, как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что  налогоплательщик был участником схемы получения необоснованной выгоды в виде занижения налогов организацией ООО «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий», знал о том, что документы, выписанные от имени ООО «Химснабхолдинг» содержат недостоверные сведения и из них не должна извлекаться налоговая выгода. Совокупность установленных настоящей проверкой фактов, по мнению Инспекции,  свидетельствует о принятии к учету документов, составленных формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «Сибнордтехкомплект» от контрагента ООО «Химснабхолдинг» ИНН 

<

***>. Налогоплательщик - ЗАО «Сибнордтехкомплект» - знал о представлении поставщиком ООО «Химснабхолдинг» недостоверных и противоречивых сведений приводящих к получению необоснованной выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Проверкой правильности исчисления НДС за проверяемый период установлено предполагаемое занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в размере 10 159 621,20 рублей (по счетам-факторам на общую сумму с НДС 66 601 961,2 руб.), в том числе:

-          за 2 квартал 2014 года на сумму 4 900 664 руб.;

-          за 3 квартал 2014 года на сумму 2 719 660 руб.;

-          за 4 квартал 2014 года на сумму 2 539 297 руб.

В проверяемом периоде ЗАО «Сибнордтехкомплект» разрабатывало и поставляло резинотехнические изделия для рудоразмольных мельниц горно- обогатительных предприятий (ООО «Соврудник», ОАО «Евразруда» и АК «Алроса»). В целях исполнения обязательств перед указанными организациями, ЗАО «Сибнордтехкомплект» заключен договор поставки резиновых технических изделий (далее - РТИ) от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ с ООО «Уральский завод ФРТИ», согласно условиям которого Поставщик (ООО «Уральский завод ФРТИ») обязуется изготовить и поставить Покупателю (ЗАО «Сибнордтехкомплект») РТИ на основании оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.1 договора № 005387/12/00-ФРТИ поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией и согласованными чертежами. Номера и индексы стандартов, технических условий и иной документации указываются в спецификациях (п.п. 3.1.1 договора № 005387/12/00-ФРТИ). При этом из представленных документов следует, что в 2013 году общая сумма поставки составила 53,335 млн. руб., что свидетельствует о сложившихся устойчивых взаимоотношениях между налогоплательщиком и заводом-изготовителем.

Вместе с тем, ООО «Уральский завод ФРТИ» в адрес ЗАО «Сибнордтехкомплект» направлено письмо от 20.02.2014 № 01.02-010/125а о прекращении поставок, которым Обществу предложено рассмотреть возможность оформления последующих взаимоотношений (в том числе, в части согласованной спецификациями к договору от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ, но неотгруженной продукции) через ООО «Химснабхолдинг».

20.02.2014   ЗАО «Сибнордтехкомплект» (Покупатель) заключен договор № 2002-1/СНТК поставки РТИ с ООО «Химснабхолдинг» (Поставщик), условия и оформление которого являются идентичными договору от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ, заключенному налогоплательщиком ранее с ООО «Уральский завод ФРТИ».

Однако из материалов налоговой проверки следует, что поставка РТИ в адрес ЗАО «Сибнордтехкомплект» фактически продолжала осуществляться ООО «Уральский завод ФРТИ», а документы, выписанные от имени ООО «Химснабхолдинг», составлены формально, о чем налогоплательщику было известно.

В целях установления степени осмотрительности и осторожности, проявленной Обществом при заключении договора с ООО «Химснабхолдинг», налоговым органом в ходе проверки у ЗАО «Сибнордтехкомплект» требованием от 30.09.2016 № 30185 потребовались учредительные документы спорного контрагента (представление контрагентом таких документов предусмотрено п. 7.7 договора от 20.02.2014 № 2002-1/СНТК), а также документы, удостоверяющие полномочия представителей поставщика. Однако истребованные документы Обществом в ходе проверки представлены не были.

Как пояснил в ходе допроса 03.02.2017 руководитель ЗАО «Сибнордтехкомплект» ФИО7 (протокол допроса № 14/4), ввиду того, что взаимоотношения Общества с ООО «Химснабхолдинг» начались по рекомендации завода-изготовителя, учредительные документы у спорного контрагента не запрашивались, однако, в последующем такие документы были представлены Обществом одновременно с возражениями по акту проверки.

Свои выводы налоговый орган строит на показаниях свидетелей. Так, в ходе допроса ФИО7 показал, что с руководителем ООО «Химснабхолдинг» ФИО8 он не знаком, личных встреч с директором организации не было, взаимоотношения осуществлялись дистанционно посредством электронной и почтовой связи. Сведениями о месте нахождения ООО «Химснабхолдинг», о его фактической способности/ неспособности исполнять договорные обязательства перед налогоплательщиком, а также сведениями о численности работников, представителях организации свидетель не обладает. ФИО7 пояснил, что договор поставки с ООО «Химснабхолдинг» заключен Обществом ввиду получения письма от ООО «Уральский завод ФРТИ», которым было предложено работать через указанного контрагента. Договор поставки с ООО «Химснабхолдинг», как подтвердил свидетель, аналогичен договору поставки, заключенному ранее с ООО «Уральский завод ФРТИ».

На основании изложенного, Инспекция  пришла к выводу о том, что Общество не предпринимало мер по проверке контрагента ООО «Химснабхолдинг», не оценивало условия сделки, ее коммерческую привлекательность, а также не оценивало деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риски неисполнения обязательств, наличие необходимых у контрагента ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и их соответствующего опыта в связи с тем, что знало о формальном составлении договора с ООО «Химснабхолдинг», а также о том, что хозяйственные операции будут продолжать осуществляться напрямую с ООО «Уральский завод ФРТИ».

Налоговый орган отмечает, что п. 1.1 договора поставки от 20.02.2014 № 2002-1/СНТК на ООО «Химснабхолдинг» возложена обязанность не только по поставке, но и по изготовлению РТИ. Таким образом, учитывая наличие у ЗАО «Сибнордтехкомплект» собственных обязательств по разработке и поставке РТИ перед ООО «Соврудник» и АК «Алроса», Общество было заинтересовано в качественном изготовлении и своевременной поставке ему РТИ ООО «Химснабхолдинг». Однако вопреки этому вступило во взаимоотношения с непроверенным контрагентом, не проявляя осмотрительности и осторожности при его выборе.

Такие обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции,  о том, что вступая во взаимоотношения с ООО «Химснабхолдинг», налогоплательщик не ставил под сомнение того факта, что изготовление и поставка РТИ будет как и прежде осуществляться ООО «Уральский завод ФРТИ» и при этом сознательно допускало введение в свои взаимоотношения с заводом-изготовителем дополнительного звена ООО «Химснабхолдинг».

В материалах проверки имеется Дополнительное соглашение от 02.04.2014 №1 к договору поставки РТИ от 20.02.2014 № 2002-1/СНТК, которым ЗАО «Сибнордтехкомплект» и ООО «Химснабхолдинг» внесли изменения в условия договора в части производителя изделий, определив, что фактически поставляемые по договору изделия производятся ООО «Уральский завод ФРТИ» с использованием предоставленной Обществом закладной арматуры. Однако заключение такого дополнительного соглашения только по истечении двух месяцев с момента возникновения взаимоотношений Общества со спорным контрагентом, по мнению налогового органа,  также свидетельствует о формальном подходе сторон к согласованию условий сделки.

Данные выводы суд находит ошибочными. 

ЗАО «Сибнордтехкомплект» указывает, что оно было поставлено в известность о статусе ООО «Химснабхолдинг» как о представителе ООО «Уральский завод ФРТИ» по вопросам сбыта, а также о том, что рекомендательное письмо от 20.02.2014 является безапелляционным уведомлением налогоплательщика заводом-изготовителем о прекращении прямых договорных отношений и указанием на необходимость осуществления поставки через ООО «Химснабхолдинг» без изменения завода-изготовителя.

Оценка ФИО7 данного письма как рекомендательного с учетом его изложения, на что он указывал при допросе от 03.02.2017, не исключает того, что фактически Общество было поставлено этим письмом в безвыходную ситуацию и было вынуждено заключить договор с предложенным поставщиком. 

Указанный документ от 20.02.2014 года № 01.02-010/125а из его буквального толкования является уведомлением ООО «Уральский завод футеровочных РТИ» о прекращении поставок по договору, прекращении прямых договорных отношений и указанием на необходимость срочно рассмотреть вопрос о  поставках через ООО «Химснабхолдинг» при условии, что фактическое изготовление футеровочных изделий будет по-прежнему осуществляться ООО «Уральский завод футеровочных РТИ». 

При этом налогоплательщик не оспаривает тот факт, что поставку товаров  и производство продолжал осуществлять завод, но переписка велась по взаимоотношениям не только с заводом, но непосредственно с контрагентом, в том числе, по электронной почте. 

Ссылку Инспекции на письмо Завод в ответ на требование от 30.05.2017 №18-21/6098 суд находит несостоятельной, поскольку данное письмо не подписано, кем оно составлено и кто отвечает за достоверность сведений, указанных в нем не усматривается, в тоже время Обществом представлено письмо от завода № 124 от 10.03.2017 подтверждающего факт отгрузки продукции в спорном объеме, а также письмо от 01.08.2017 № 387, в котором Завод подтвердил непричастность Общества к ООО «Химснабхолдинг», контакты последнего были переданы прежней администрацией завода в связи с изменением структуры сбыта готовой продукции завода. Обществом подтвержден источник поступления данного письма именно от Завода, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

То, что  порядок работы ЗАО «Сибнордтехкомплект» с ООО «Уральский завод ФРТИ» не изменился, поставлялось давальческое сырье, пресс-формы были у завода, продукция готовая отгружалась непосредственно в адрес покупателей с завода, не отрицалось Обществом, при этом даны пояснения по данному обстоятельству. 

Общество указало на то, что перевозка пресс-форм, остатков давальческого сырья в адрес иного производителя, заняло бы не только значительный временной период, но и было бы экономически затратным, при этом это привело бы неизбежно к срыву поставок контрагентам и, как следствие, неустойкам или возможно к расторжению контрактов с крупными покупателями. 

Данные доводы  суд находит объективными.

То, что ООО Торговый Дом «РТИ Барнаул» делал предложения по поставкам в адрес Обществ, что пресс-формы Заявителя имелись также у ООО «Барнаул ФМ», о чем свидетельствует накладная по форме № М-15 от 04.04.2014 № 04/04 (файл «Передача пресс-форм на 14л.»), не указывает однозначно на то, что указанные производители могли осуществить изготовление и поставку в требуемых объемах. Не проверены налоговым органом ценовая политика данных предприятий, не исследован вопрос о соответствии имеющихся пресс-форм в полном объеме требуемым в проверяемый период времени, не исследован вопрос о затратах на перевозку пресс-форм и остатков давальческого сырья, на возможность отгрузки с нового места изготовления и  затраты на такую транспортировку до конечного покупателя. В связи с чем, утверждение Инспекции о возможности без экономических потерь наладить производство и поставку через иных поставщиков является голословным. 

То, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту-ООО «Химснабхолдинг» в полном объеме в этот же, либо на следующий день перечислялись ООО «Технохиммаш» (ИНН 

<

***>), что согласно данным расчетного счета ООО «Химснабхолдинг» ООО «Технохиммаш» является единственной организацией, которой спорным контрагентом перечисляются денежные средства, вопреки мнению налогового органа, не свидетельствует, бесспорно, о создании ООО «Химснабхолдинг» не для целей реального ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, как указано выше, причастность к такому созданию непосредственно налогоплательщика налоговым органом не установлена. 

Согласно данным расчетного счета ООО «Технохиммаш» денежные средства, полученные им от ООО «Химснабхолдинг», в течение небольшого временного промежутка (1-2 дня) перечисляются на счета как реальных юридических лиц (в том числе ООО «Уральский завод ФРТИ»), так и на счета фирм-однодневок. Данное обстоятельство, может  свидетельствовать об искусственном введении в схему производства и поставки заводом-изготовителем РТИ посредников ООО «Химснабхолдинг» и ООО «Технохиммаш», но как верно отмечено налоговым органом, такое введение в схему осуществлено заводом-изготовителем, а не Обществом.

Налоговым органом установлено, что отпускная стоимость продукции, произведенной и поставленной ООО «Уральский завод ФРТИ» налогоплательщику по договору поставки от 22.11.2012 № 005387/12/00-ФРТИ, в среднем на 68 % выше отпускной стоимости аналогичной продукции, поставленной Обществу по документам через ООО «Технохиммаш» и ООО «Химснабхолдинг». На основании изложенного из материалов проверки следует, что в рассматриваемом случае имеет место схема, направленная на манипулирование ценой сделки с целью сокрытия реальных доходов ООО «Уральский завод ФРТИ», в которой ЗАО «Сибнордтехкомплект» принимало участие. 

Однако, как указано выше, признать такое участие Общества сознательным, умышленным, для целей получения налоговый выгоды не представляется возможным, поскольку никакой выгоды от этого Общество не получило, его согласие с предложенной Заводом схемой поставок было направлено на  сохранение стабильных производственных отношений, сохранение покупателей, своевременное исполнение обязательств перед покупателями.  

При этом  в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество было осведомлено о недостоверности налоговой отчетности, представленной ООО «Химснабхолдинг», о выводе средств на счета фирм-однодневок. Обществу или его взаимозависимым лицам какие-либо средства не возвращались, все поставленные товары были оплачены Обществом в полном объеме, включая НДС. 

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что ЗАО «Сибнордтехкомплект» был задействовано в  схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых платежей ООО «Уральский завод ФРТИ», путем занижения им отпускной цены за счет оформления сделок через технических посредников ООО «Химснабхолдинг» и ООО «Технохиммаш», созданных формально. С 20.02.2014 поставка РТИ в адрес ЗАО «Сибнордтехкомплект» фактически осуществлялась ООО «Уральский завод ФРТИ» напрямую, а документы от имени ООО «Химснабхолдинг», создавались формально.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком, однако, как указано выше, в рассматриваемой ситуации, Общество было втянуто в эту схему против его воли, и пыталось отказаться от такой схемы взаимоотношений, о чем свидетельствует письмо от 25.10.2013 года №01.02.-010-837, в котором завод предлагал рассмотреть возможность поставок через ООО «Металл-Инвест», и на которое Общество отказалось от заключения договора с указанной заводом организацией. Однако письмо от 20.02.2014 года не было рекомендательным и не предусматривало вариантов, было четко указано на отказ от прямых договорных отношений и на срочность заключения контракта через ООО «Химснабхолдинг», а в качестве гарантий было указано на то, что условия по поставкам  и производству сохраняются, что исключало для налогоплательщика риски неисполнения договорных отношений с контрагентами. В связи с чем, общество было вынуждено ответить согласием. 

То,  что ЗАО «Сибнордтехкомплект» знало о формальности составленных от имени контрагента документов, не указывает на недостоверность дынных в части цены сделки,  в части количества изготовленного и поставленного товара, факты хозяйственных операций при этом подтверждены, только с другим лицом (заводом). 

Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом еще раз суд резюмирует, что налоговым органом ни наличие товара, ни факт его оплаты с учетом НДС, ни факт его последующей реализации и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, не опровергнут. Рыночность цены сделки также не опровергнута. 

Фактически все выводы налогового органа сводятся к получению налоговой выгоды изготовителем продукции и занижению именно им налоговой базы для целей исчисления налогов, именно им создана данная схема. Налогоплательщик был вынужден согласиться и принять условия Завода, поскольку в ином случае им бы были понесены существенные убытки как на поиск нового изготовителя, на перевозку форм и остатков сырья, на несение неустойки перед покупателем, и была угроза расторжения контракта с крупным покупателем.  При этом цена сделки не отличалась существенно от цены завода, более того, по договору на 2015 год уже непосредственно с заводом, цена товара была выше, чем в 2014 году с ООО «Химснабхолдинг». В связи чем, для Общества спорная сделка была экономически оправдана и привела к получению прибыли. Иное налоговым органом не доказано. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы налогоплательщика, поскольку необоснованно возлагают обязанность по уплате налогов, пени и санкций в отсутствии правовых оснований. 

Заявитель указывает на нарушения процессуального характера при проведении проверки, а именно, не ознакомление свидетелей с положениями ст. 51 Конституции РФ, нарушение порядка ознакомления с результатами проверки и материалами проверки, на нарушение порядка оформления результатов выемки документов.

Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку указанные нарушения являются не существенными, а также в части допросов свидетелей голословными, к представленным Обществом объяснениям со стороны свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являлись работниками Общества. 

Нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Кодекса, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Каких-либо возражений и замечаний в ходе допросов со стороны свидетелей заявлено не было, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 Кодекса, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по делу № А70-6860/2014).

Вызов свидетелей на допрос по телефону, по мнению налогоплательщика, повлек нарушение прав свидетелей на получение юридической помощи. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между вызовом свидетелей на допрос по телефону и невозможностью получения квалифицированной юридической помощи. Свидетели имели возможность привлечь к участию при допросе адвоката, а также заявить о своем желании на участие адвоката непосредственно уже в налоговом органе, когда достоверно узнали о цели их приглашения (если ранее они этого из телефонного разговора не поняли). 

Довод ЗАО «Сибнордтехкомплект» о нарушении налоговым органом процедуры выемки документов суд находит несостоятельным. 

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. При этом в силу положения названной нормы понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

Пунктом 3 ст. 98 Кодекса предусмотрено, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. При этом положение п. 4 ст. 98 НК РФ устанавливает прямой запрет на участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

То есть положения ст. 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых любых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика, а равно не устанавливают и критериев степени определения заинтересованности либо незаинтересованности в исходе дела физических лиц, привлеченных в качестве понятых.

Таким образом, привлечение в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика не противоречит положениям ст. 98 НК РФ.

Не обоснованными являются и доводы Общества о нарушении Инспекцией положений п. 1 ст. 99 НК РФ, выразившемся в не указании в Протоколе от 26.01.2017 №14/13/1 даты окончания процессуального действия (выемки).

В материалах жалобы имеется протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 26.01.2017 №14/13/1 содержащий как дату и время начала выемки, так и дату и время ее окончания. При этом наличие у  Заявителя экземпляра протокола без указания окончания времени проведения выемки, не влечет признания протокола, находящегося в материалах проверки и содержащего время и дату окончания, поскольку заявителем не опровергнуто соответствие указанных в нем даты и времени фактическому времени окончания процессуального действия. Кроме того, такое нарушение не является существенным и не нарушает прав и интересов Общества. 

Однако указанные выводы суда в части отсутствия процессуальных нарушений со стороны налогового органа не влияют на вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку налоговым органом сделан необоснованный вывод о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по спорной сделке. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на налоговый орган  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов по нематериальному требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.06.2017 № 14/13, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова