Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

26  февраля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.02.2024

Дело № А12-22677/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в онлайн – режиме в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо – УФНС России по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Интер», ИЕ ФИО1, ИП ФИО2 

при участии в заседании:

от общества – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, ФИО2, директор, паспорт,

от налоговых органов – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого решения УФНС по Волгоградской области № 454 от 17.08.2023.

 Инспекция, управление против удовлетворения требований в указанной части возражают, представили отзыв, пояснения.

Инспекция заявляла ходатайство о наложении на общество судебного штрафа, впоследствии просило указанное заявление не рассматривать.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению  исходя из следующего.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Юниверс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам которой ООО «Юниверс» предложено уплатить налоги на общую сумму 12 055 519 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) – 2 660 318 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 9 395 201 рублей.

Кроме того, по результатам проверки установлен исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 156 060 рублей.

Не согласилось с вынесенным решением ООО «Юниверс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2023 № 454 решение Инспекции от 13.06.2023 №10-19/681 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Юниверс" отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций, в связи с уменьшением начисленного в ходе проверки налога на добавленную стоимость на суммы уплаченного налога на прибыль ООО «СК Интер» за 4 квартал 2019г. в размере 251 456 руб. и за 2020 год в размере 347 001 руб.

В связи с этим Инспекцией произведен перерасчет налогов, а также соответствующих штрафных санкций. 

Общая сумма уменьшений доначисленных сумм по решению составляет 364 351 руб., в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г. – 347 001 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020г. – 17 350 руб. 

Кроме того, Инспекцией скорректирована в сторону увеличения сумма излишне исчисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года на 251 456 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.06.2023 № 10-19/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юниверс» без удовлетворения.

ООО «Юниверс» в своем заявлении считает, что решение от 13.06.2023 № 10-19/ является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям НК РФ. Фактически доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с вменяемой схемой т.к. по мнению налогоплательщика налоговым органом не добыты достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о применении налогоплательщиком схемы незаконной оптимизации налоговой нагрузки «дробление бизнеса», все участники схемы осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, а установленные признаки взаимозависимости лиц не являются самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной без изменения решением вышестоящего налогового органа,  общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель.

Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, взаимозависимость участников хозяйственной деятельности сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе, в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263 по делу № А19-273/2016, от 29.05.2017 № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015, от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139 по делу № А75-2075/2013, в п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, признаками формального дробления бизнеса, имеющего целью получение необоснованной налоговой выгоды, являются, в том числе: наличие одного адреса регистрации и осуществления деятельности; открытие расчетных счетов в одном банке; осуществление участниками схемы доступа к операционной системе «Банк-клиент» с одного статического IP-адреса; применение организациями специальных режимов налогообложения; внутри организаций свободно перемещаются основные средства и продукция без оформления сделок купли-продажи, аренды и прочее; отсутствие у организаций расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходов на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов в зависимости от специфики деятельности организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверенном налоговом периоде осуществлял два основных вида деятельности: деятельность по ремонту автомобильных дорог и автомагистралей, деятельность по оказанию транспортных услуг и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Юниверс», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленных на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, имеющими целью уход от уплаты налога на добавленную стоимость, путем занижения суммы полученных доходов для возможности применения системы налогообложения в виде УСН, в связи с чем к финансово-хозяйственной деятельности привлечены организация ООО «СК Интер» (применяющая общую систему налогообложения), а также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (применяющие в 2019-2020 гг. ЕНВД и УСН, а в 2021 году – УСН).

Так, из материалов проверки следует, что руководителем и учредителем ООО «Юниверс» (доля участия – 100%) является ФИО5. Руководство деятельностью ООО «СК Интер» также осуществлялось указанным лицом. Учредителями ООО «СК Интер» с долей участия 50% на каждого являются ФИО5 и ФИО1

ФИО2 является сыном ФИО5, а ФИО1 - другом ФИО5, с которым они знакомы около 35 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между указанными лицами родственных связей и длительных связей личного характера.

Кроме того, ФИО1 является коммерческим директором ООО «СК Интер», ФИО2 – заместителем руководителя ООО «СК Интер», ФИО5 – руководителем ООО «СК Интер», что свидетельствует о служебной подчинённости участников схемы.

Таким образом, установленные обстоятельства в силу пп. 3, 10, 11 п. 2 и п.7 ст. 105.1 НК РФ свидетельствуют о взаимной зависимости лиц и наличии у налогоплательщика возможности контролировать деятельность всех участников схемы, оказывать влияние на условия сделок, совершаемых этими лицами, а также регулировать объемы оказанных услуг, в целях соблюдения условий для применения специального налогового режима и минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Из анализа представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что в проверенном периоде ООО «СК Интер» поставляло в адрес ООО «Юниверс» асфальтобетонную смесь, щебень, полимерно-битумное вяжущее марки ПБВ-60, а ООО «Юниверс» предоставляло ООО «СК Интер» беспроцентные займы, а также сдавало в аренду полуприцеп.

ИП ФИО2 оказывал ООО «Юниверс» транспортные услуги, а также предоставлял в аренду автогудронатор, трактор, комбинированную машину КО-713Н. При этом в 2021 году ИП ФИО2 сдавал в аренду ООО «СК Интер» МТЗ Беларус 82.1-СМ (рег. знак 

<

***>), а также транспортное средство КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ-433362 (рег. знак 

<

***>).

ИП ФИО1 оказывал ООО «Юниверс» транспортные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси. Кроме того, ИП ФИО1 в 2020-2021 гг. оказывал ООО «СК Интер» транспортные услуги, а в 2021 году сдавал в аренду полуприцеп и седельный тягач SCANIA.

Суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что доказательствами, свидетельствующими о применении схемы минимизации налоговых обязательств, являются следующие обстоятельства:

1) Получение дохода от осуществления идентичных видов деятельности.

Как установлено инспекцией, ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» осуществляли деятельность, связанную с ремонтом автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается представленными документами, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам и протоколом допроса от 23.11.2022 № 586 руководителя указанных организаций ФИО5

Из анализа документов, представленных заказчиками ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», установлено, что ООО «Юниверс» в проверенном периоде выполняло работы как для заказчиков, находящихся на общей системе налогообложения, так и для заказчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а ООО «СК Интер» – только для заказчиков, применяющих общую систему налогообложения.

Анализ первичных документов позволил инспекции сделать верный вывод, что заказчики между участниками схемы распределялись в зависимости от назначения работ: ООО «Юниверс» выступало ген. подрядчиком по гос. контрактам, а ООО «СК Интер» работало как субподрядчик для иных организаций (в т.ч. ООО «Визир», ООО «Стройгарант» и др.).

В ходе проверки инспекцией установлено, что периоды одновременного выполнения работ обеими организациями незначительны и имеют небольшую продолжительность (менее 1 месяца).

Из анализа представленных документов установлено распределение заказчиков между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» на протяжении года. Так,

- в 2019 году в апреле-июне работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «Юниверс», в июне-июле – ООО «СК Интер», в августе-сентябре – ООО «Юниверс», в сентябре-декабре – ООО «СК Интер»;

- в 2020 году в марте-июле работы выполнялись ООО «СК Интер», в июле-ноябре – ООО «Юниверс»;

- в 2021 году в марте-ноябре выполнялись работы ООО «СК Интер», в апреле-мае, а также в декабре – ООО «Юниверс».

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что в основном ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» работали поочередно, что также подтверждается протоколами допросов от 27.04.2022 № 529 начальника ПТО организаций ФИО6, от 23.11.2022 № 586 руководителя организаций ФИО5

Кроме того, установлен факт привлечения к деятельности по строительству автомобильных дорог ИП ФИО1 в 2021 году (заказчик – Администрация Романовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2021 гг., представленных документов (контракта на выполнение работ от 27.09.2021 №1, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №1, справок о стоимости выполненных работ от 01.10.2021 №1), показаний ФИО1, инспекцией установлен факт выполнения ИП ФИО1 комплекса работ по ремонту покрытия дороги х. Студеновка Ольховского района в рамках контракта, заключенного с заказчиком Администрация Романовского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Информацию и документы о контрагентах, у которых приобретались расходные материалы, а также о спец. технике и работниках, привлекаемых для выполнения работ, указанный предприниматель в налоговый орган не представил.

В ходе проверки инспекцией установлен также факт осуществления участниками схемы деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг.

Так, в ходе проверки инспекцией выявлено, что на расчетные счета ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» поступали денежные средства за оказание транспортных услуг, а также услуг по аренде техники.

По результатам анализа документов, полученных от контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО «Юниверс» оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе, ООО «СК Интер», ИП ФИО1 ООО «СК Интер», в свою очередь, в проверенном периоде оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе, ООО «Юниверс», ИП ФИО2, ИП ФИО1

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и ИП ФИО2 за 2019-2021 гг. установлено поступление денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги».

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверенном периоде оказывал транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются ООО «СК Интер» и ИП ФИО1

ИП ФИО2 в проверенном периоде оказывал транспортные услуги и услуги с использованием собственных транспортных средств.

Из анализа документов, представленных ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «СК Интер» и ООО «Юниверс», инспекцией установлено, что индивидуальные предприниматели оказывали указанным юридическим лицам аналогичные виды услуг и сдавали в аренду одни и те же транспортные средства и спец. технику. Так, ИП ФИО2 в мае 2021 сдавал в аренду ООО «Юниверс» трактор МТЗ Беларусь 82.1-СМ и комбинированную машину КО-713Н на шасси ЗИЛ-43362. При этом в феврале 2021 – апреле 2021, а также июне 2021 – декабре 2021 указанные транспортные средства ИП ФИО2 сдавал в аренду ООО «СК Интер»;  ИП ФИО1 в марте 2019 – сентябре 2019 оказывал ООО «Юниверс» транспортные услуги по маршруту: Волгоград - Астраханская область, г. Ахтубинск. Транспортные услуги по перевозке грузов по аналогичному маршруту ИП ФИО1 оказывал ООО «СК Интер» в апреле 2019 – июле 2019.

Вместе с тем, как установлено инспекции, ООО «СК Интер» в период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. не осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог в Ахтубинском районе Астраханской области, а ООО «Юниверс» в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. выполняло работы в рамках договора, заключенного с ГКУ АО «УКС АО», на участке автомобильной дороги в Ахтубинском районе Астраханской области. Инспекция обоснованно указала на отсутствие у ООО «СК Интер» потребности в транспортных услугах, оказываемых ИП ФИО1 в 2019 году.

Кроме того, в ходе сопоставления периодов фактического владения транспортными средствами и спец. техникой и периодов оказания услуг заказчикам, в рамках договоров аренды, заключенных между участниками схемы, инспекцией установлено, что при оказании транспортных услуг и услуг по предоставлению спец. техники участники схемы привлекали транспортные средства и спец. технику, в отношении которой не имели заключенных договоров аренды.

По результатам анализа материалов проверки инспекция пришла к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении участниками схемы деятельности, как единым хозяйствующим субъектом.

Более того, в ходе проверки инспекцией установлены факты реализации между участниками схемы товаров, по ценам ниже, чем иным контрагентам, при недостаточности собственных ресурсов.

Так, ООО «СК Интер» в 2019-2020 гг. в рамках договора поставки от 30.11.2020 №30/11-20 реализовало ООО «Юниверс» товары по ценам ниже, чем цены на реализацию аналогичных товаров иным контрагентам:

- асфальтобетонная смесь реализована ООО «Юниверс» по цене 3 333,33 руб./т, а в адрес иных контрагентов – по цене 3500 руб./т. (цена выше на 5%);

- щебень фракции 40*70 ООО «СК Интер» реализовало ООО «Юниверс» по цене 416,67 руб./т, а в адрес иных контрагентов – по цене от 750 руб./т (цена выше на 79%) до 1 083,33 руб./т. (цена выше в 1,5 раза);

- щебень фракции 20*40 ООО «СК Интер» реализовало ООО «Юниверс» по цене 416,67 руб./т, а в адрес иных контрагентов – по цене от 750 руб./т (цена выше на 79%) до 833,33 руб./т. (цена выше на 99,9%).

По результатам проведенного анализа цен на транспортные услуги, оказанных ООО «Юниверс», налоговым органом установлены факты завышения стоимости транспортных услуг, предоставленных взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, по сравнению с ценами на услуги, оказываемые иными лицами.

Так, инспекцией установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО7 оказывали ООО «Юниверс» услуги по перевозки асфальта по маршруту: Волгоградская область – Астраханская область в 2019 году. При этом стоимость оказания услуг ИП ФИО2 составляет 1000 руб./т, тогда как стоимость оказания услуг ИП ФИО7 – 400 руб./т., что значительно ниже стоимости услуг, представляемых налогоплательщику взаимозависимым лицом.

Аналогичная ситуация установлена инспекцией при сравнении стоимости транспортных услуг по перевозке груза, оказываемых ИП ФИО1 для ООО «Юниверс», и ООО «СК Интер» - третьему лицу ООО «Стройвоз».

Данные обстоятельства, как обоснованно отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что ООО «Юниверс» привлекло ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к оказанию транспортных услуг в целях завышения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд находит несостоятельными доводы общества о том, что завышение стоимости транспортных услуг связано с удаленностью нахождения пункта разгрузки.

Суд полагает, что указанные ссылки не опровергают выводов налогового органа, поскольку представленные пояснения касаются только одного случая, где разница в ценах установлена в размере 5%. Между тем, в ходе проверки установлены иные случаи, когда разница в ценах превышала 1,5 раза.

В ходе проверки инспекцией установлено, что деятельности ООО «СК Интер» и ООО «Юниверс» фактически велась по одному и тому же адресу.

Так, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Юниверс» находилось по адресу: 

<

...>, а ООО «СК Интер» – по адресу: 

<

...>. Арендодателями указанных помещений являлись ООО «Нижневолжскстрой» (до 30.04.2019), ИП ФИО8 (с 01.05.2019). ООО «СК Интер» также арендовало офис №3, находящийся в указанном здании. Из показаний работников участников схемы ФИО9, ФИО10, ФИО6 усматривается, что офисы разделены в зависимости от специфики вида выполняемых работниками задач – кабинет директора, отдел кадров (бухгалтерия) и диспетчерская, и использовались как работниками ООО «СК Интер», так и работниками ООО «Юниверс».

В ходе проверки инспекцией также было установлено использование в хозяйственной деятельности участниками схемы одних и тех же материальных (спец. техники, транспортных средств) и трудовых ресурсов, в том числе без оформления договорных отношений.

Так, на объектах ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» работали прорабы ФИО10  и ФИО11, которые были трудоустроены в обеих организациях. При этом прораб ФИО10, в чьи обязанности входило выполнение работ по подготовке и устройству асфальтобетонного покрытия, составление документации, контроль за качеством работ, не был осведомлен о факте наличия трудовых отношений с ООО «СК Интер». Кроме того, заказчиком ООО «Кайлас» представлен акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2021 №7, подписанный ФИО10, который на дату составления документа не являлся работником ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер».

Свидетель ФИО11 подтвердил факт трудоустройства в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», при этом сообщил, что руководителем ООО «СК Интер» являлся ФИО1 (фактически директором ООО «СК Интер» являлся ФИО5). В трудовые обязанности ФИО11 входил контроль за качеством выполнения работ, передача в ПТО выполненных объемов за день. Работа в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», по утверждению свидетеля, не отличалась, но осуществлялась на разных объектах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде механизаторы ООО «Юниверс» работали на объектах ООО «СК Интер» без оформления официальных трудовых отношений. Так, работник ООО «Юниверс» ФИО9 сообщил, что работал на объекте, на котором выполняло работы ООО «СК Интер».

Как обоснованно отметил налоговый орган, указанное свидетельствует о перераспределении работников между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» без официально оформления трудовых отношений.

В соответствии со свидетельскими показаниями лиц, состоящих в трудовых отношениях с участниками схемы (ФИО12, ФИО13, ФИО10), установлено, что некоторые из работников, имеющих трудовые отношения минимум с 2 участниками схемы, не были осведомлены о факте трудоустройства в одну из организаций (индивидуальному предпринимателю).

Кроме того, некоторые работники отметили, что выполняли одни и те же трудовые обязанности одновременно у нескольких участников схемы (свидетели ФИО6, одновременно трудоустроенная в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер»,  ФИО14, трудоустроенная в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер»).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» без оформления трудовых отношений.

В частности, инспекцией установлено, что ФИО2 был наделен полномочиями по доверенности совершать юридически значимые действия от имени ООО «Юниверс» по взаимоотношениям с ООО «Сертум-Про» (период действия доверенности с 25.07.2019 по 25.07.2020), при этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО2 доход у налогоплательщика в указанном периоде не получал.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверенном периоде участники схемы имели в собственности значительное количество спец. техники и транспортных средств, часть из которых впоследствии реализовывали друг другу.

Как указано ранее, ООО «Юниверс» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе, ООО «СК Интер», ИП ФИО1 Также установлено, что в путевых листах, оформленных от имени ООО «Юниверс», имеются подписи диспетчера ФИО15, который на дату составления путевого листа либо являлся работником ООО «СК Интер», либо не имел трудовых отношений с участниками схемы. В качестве водителей-экспедиторов в путевых листах и товарно-транспортных накладных указаны как работники ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО1, так и лица, не имеющие трудовых отношений с участниками схемы.

В качестве диспетчера в путевых листах, оформленных от имени ИП ФИО1 указана подпись ФИО1 В качестве водителей-экспедиторов в путевых листах и товарно-транспортных накладных содержаться подписи работников ИП ФИО1, а также ФИО16 – работника ИП ФИО2

В качестве диспетчера в путевых листах, оформленных от имени ИП ФИО2, содержится подпись ФИО2 В качестве водителей-экспедиторов в путевых листах и товарно-транспортных накладных имеются подписи работников ИП ФИО2, а также лиц, не являющихся работниками участников схемы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что водители-экспедиторы привлекались участниками схемы для перевозок строительных материалов (щебня, песка) со складов поставщиков до объектов заказчиков.  При этом водители, трудоустроенные у ИП ФИО2 (ФИО17, ФИО18) при допросе указали, что ход выполнения работ контролировал ФИО5, который в проверяемом периоде не являлся работником ИП ФИО2 При этом ФИО18 пояснил, что ему знакомы организации ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер», так как он осуществлял трудовую деятельность в указанных организациях.

Вместе с тем, согласно справкам 2-НДФЛ, в 2016 году ФИО18 был трудоустроен в ООО «Юниверс» (июнь-декабрь), в 2017-2019 гг. – у ИП ФИО2, в организации ООО «СК Интер» ФИО18 доход не получал.

По результатам анализа договоров поставки и транспортных накладных налоговым органом установлено, что щебень, приобретенный ООО «Юниверс» у ООО «Обуховский щебзавод», доставлялся с использованием транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СК Интер», под управлением водителей-экспедиторов, являющихся работниками ООО «СК Интер». При этом в проверенном периоде между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» отсутствовали заключённые договоры аренды транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что участники схемы несли расходы друг за друга.

Так, ООО «СК Интер» несло расходы на услуги по предоставлению доступа к Интернету (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), за канцтовары (ООО «Офисмаг-Поволжье»). Операции по перечислению денежных средств в адрес указанных контрагентов, а также иных контрагентов с аналогичными назначениями платежа на расчетных счетах ООО «Юниверс» отсутствовали. ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» использовали один и тот же номер телефона, расходы по обслуживанию которого несло ООО «СК Интер» (ПАО «МЕГАФОН», ПАО «Ростелеком»).

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Акцент» оказало ООО «СК Интер» услуги по ремонту легкового автомобиля Hyundai Creta, рег. знак 

<

***>. При этом собственником указанного транспортного средства на дату проведения ремонта являлось ООО «Юниверс».

В проверяемом периоде ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не несли расходы, связанные с обеспечением деятельности по оказанию транспортных услуг (приобретение ГСМ, запасных частей, ремонт), за исключением расходов за предрейсовый медицинский осмотр водителей (поставщик – ООО «КПД»). Информацию о контрагентах, у которых приобретался ГСМ, запасные части, осуществлялся ремонт транспортных средств в рамках осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не представили.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО2, ИП ФИО1 использовали один и тот же ремонтный бокс, расходы по аренде которого до 31.05.2019 несло ООО «СК Интер», с 01.06.2019 по 31.12.2021 – ООО «Юниверс».

В соответствии с показаниями водителей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО12 и ИП ФИО1, стоянка транспорта участников схемы находилась по адресу: 

<

...>.

При этом по результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2019-2021 гг. инспекцией установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «арендная плата» в адрес арендодателя нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, осуществляло только ООО «Юниверс», у иных участников схемы такие перечисления в указанном периоде не установлены.

Оспаривая доводы инспекции, общество указало, что привлекаемые транспортные средства находились в аренде, о чем в ходе проверки и судебного разбирательства представлены соответствующие документы.

Однако налоговым органом проведен анализ положений договоров на оказание транспортных услуг и договоров аренды, заключенных между участниками схемы, проведено сопоставление периодов фактического владения транспортными средствами и спец. техникой и периоды оказания услуг заказчикам. Таким образом, установлено, что при оказании транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники в аренду участники схемы привлекали транспортные средства и спецтехнику, в отношении которой не имели заключенных договоров аренды.

В ходе анализа установлено, что ООО «Юниверс» в проверяемом периоде оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению в аренду спец. техники с использованием транспортных средств, собственниками которых являются, в том числе ООО «СК Интер», ИП ФИО1 Также установлено, что в путевых листах, оформленных от имени ООО «Юниверс» имеются подписи диспетчера ФИО15, который на дату составления путевого листа либо являлся работником ООО «СК Интер», либо не имел трудовых отношений с участниками схемы. В качестве водителей-экспедиторов в путевых листах и товарно-транспортных накладных указаны как работники ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО1, так и лица, не имеющие трудовых отношений с участниками схемы.

Схожие обстоятельства установлены в отношении остальных участников схемы, что свидетельствует о ведении участниками схемы деятельности как единый хозяйствующий субъект.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 указывал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг обособленно от иных участников схемы.

В опровержение вывода налогового органа о несении участниками схемы расходов друг за друга, в частности об отсутствии расходов спорных ИП по приобретению ГСМ, запасных частей и иных расходов, несение которых неизбежно в случае ведения самостоятельной деятельности ФИО2 указал на представление им в проверку квитанций, подтверждающих несение расходов по закупке ГСМ и запасных частей.

Суд отмечает, что инспекцией в ходе проверки ИП ФИО2 направлялось требование по вопросу представления информации о контрагентах, у которых ИП ФИО2 приобретал ГСМ, запасные части в рамках осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг; информации о контрагентах, которые оказывали ИП ФИО2 услуги по ремонту транспортных средств. Вместе с тем, истребуемые документы предпринимателем инспекции представлены не были.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 заявлено, что им не использовались парковочные места на территории, арендованной ООО «Юниверс». Парковочные места, на которых размещались транспортные средства принадлежащие ФИО2, арендовались им за наличные денежные средства.

При этом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании ИП ФИО2 не раскрыто, у кого и в какие периоды арендовались парковочные места.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных норм каких-либо документов, подтверждающих утверждения ФИО20 о несении им вышеуказанных расходов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как обоснованно указал налоговый орган,  использование всеми установленными участниками схемы единой парковочной площадки подтверждается показаниями водителей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО12 (и ИП ФИО1, сообщивших, что стоянка транспорта участников схемы находилась по адресу: 

<

...>.

Инспекцией также установлено в ходе проверки наличие у участников схемы общих заказчиков и поставщиков сырья – асфальтобетонной смеси, щебня, битума (ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», ООО «Мостдорсервис», МБУ «Благоустройство», ООО «Рай-Грасс»,  ООО «Метрос»и др.).  Кроме того, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оказывали транспортные услуги одним и тем же заказчикам (в частности, ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», ООО «Рай-Грасс», ООО «Метрос») в один и тот же период времени и перевозили грузы по идентичным маршрутам.

Инспекцией установлено, что сумма доходов от индивидуальных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО1 в 2019-2021 гг. составляет 35% от суммы всех доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг (за исключением взаиморасчетов с ООО «Юниверс», ООО «СК Интер»). Сумма доходов от индивидуальных заказчиков транспортных услуг ИП ФИО2 в 2019-2021 гг. составляет 10% от суммы всех доходов от осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг (за исключением взаиморасчетов с ООО «Юниверс», ООО «СК Интер»).

В подтверждение доводов о создании схемы по дроблению бизнеса налоговый орган правомерно указал на ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы одним лицом.

Так, в ходе допроса руководитель ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» ФИО5 сообщил, что ведением бухгалтерского учета в вышеуказанных организациях занималась ФИО14

Из анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных участниками схемы, установлено, что ФИО14, в 2016-2021 гг. была трудоустроена у следующих лиц:  ООО «Юниверс» – октябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года, ноябрь 2018-декабрь 2021 года; ООО «СК Интер» – март 2018 года - декабрь 2021 года; ИП ФИО1 – ноябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года.

Кроме того, из показаний ИП ФИО1, а также его работника ФИО18 о том, что ФИО14 усматривается, что в спорном периоде также осуществляла трудовые обязанности у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений.

Кроме того, инспекцией установлено использование участниками схемы одних и тех же номеров телефона и адреса электронной почты, использование для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» одних и тех же IP-адресов. Расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО2, ИП ФИО1 проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных субъектов предпринимательской деятельности одними лицами.

Инспекция в ходе проверки выявила наличие у ФИО2 и ФИО1 корпоративных карт, позволяющих снимать и вносить денежные средства на расчетные счета ООО «Юниверс», что свидетельствует о наличии у указанных лиц доступа к распоряжению денежными средствами с расчетных счетов ООО «Юниверс».

Кроме того, в ходе проверки установлен факт представления налогоплательщиком (заимодавец) взаимозависимому лицу ООО «СК Интер» (заемщик) заемных денежных средств, в рамках заключенных договоров займа. Следует отметить, что все договоры займа (23 договора) на общую сумму 7 277 000 руб. имеют идентичные условия за исключением номеров, дат, сумм займов.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен факт перечисления заимодавцем заемщику денежных средств в сумме, аналогичной сумме займов, указанной в договорах. При этом денежные средства перечислялись с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «Юниверс» за 2021 год, сальдо на конец 2021 года составляет 0 руб., соответственно задолженность по займам отсутствует.

Инспекция пояснила суду, что займы выдавались беспроцентные. Заключение договоров займов между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» позволяло перераспределять денежные средства между участником схемы, который в определенный период времени осуществлял работу и получал денежные средства от заказчиков, и участником схемы, который денежные средства от заказчиков не получал. Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о ведении участниками схемы единой финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что ООО «СК Интер» учреждено в 2014 году,  то есть, за 5 лет до проверяемого периода, с момента учреждения применяло ОСН, а следовательно, не участвовало в схеме дробления бизнеса, не опровергают выводов налогового органа и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, т.к. проверяемым лицом в рамках рассматриваемой проверки является ООО «Юниверс», а из совокупности установленных фактов следует, что участники схемы фактически осуществляли деятельность, как единый хозяйственный субъект.

Тот факт, что часть совокупного дохода распределяется на лицо, изначально применяющее ОСН, не является основанием для исключения данного дохода при разрешении вопроса о правомерности применения проверяемым налогоплательщиком специальных налоговых режимов, поскольку данный доход хоть и учтен в рамках ОСН, тем не менее получен вне самостоятельной деятельности, а следовательно, не подтверждает правомерность применения УСН в отношении дохода, приходящегося на остальных участников группы. 

В части довода о том, что ООО «СК Интер» учреждено за 5 лет до проверяемого периода инспекция правомерно отметила, что превышение совокупного дохода      ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» установленного на тот момент лимита (60 млн.) также имело место в 2016 году. Так, инспекцией установлено, что задекларированный доход ООО «Юниверс» в 2016 году составил 51 511 т.р., доход ООО «СК Интер» - 10 325т.р. Таким образом совокупный доход за 2016 году равен 61 836 т.р., что больше 60 млн., установленных в качестве предельного дохода, позволяющего применять УСН. 

Суд отмечает, что данный период не является проверяемым, поэтому данная информация не нашла своего отражения в оспариваемом решении.

Как обоснованно отметила инспекция, чем бы ни было изначально мотивировано разделение единого бизнеса на ряд подконтрольных лиц, в 4 квартале 2019г применение подобной схемы привело к неправомерному применению ООО «Юниверс» специального налогового режима, т.к. общество нарушило требования п. 4 ст. 346.13 НК РФ превысив установленный лимит предельной величины доходов.

При таких обстоятельствах, рассчитывая действительные налоговые обязательства налогоплательщика, инспекция обоснованно устанавливала сумму дохода для целей п.4 ст. 346.13 НК РФ путем консолидации всех участников схемы.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении налоговый орган не давал оценок экономической целесообразности деятельности проверяемого налогоплательщика, а лишь определял действительный размер налоговых обязательств. Так, налоговым органом исключены из доходной и расходной части расчеты внутри группы, а также произведен расчет неуплаченного НДС в связи с неправомерным применением специального налогового режима. 

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что установленная убыточность деятельности проверяемого налогоплательщика является результатом его финансово-хозяйственной деятельности, а не переоценки налоговом органом условий или целесообразности совершаемых сделок.

Следовательно, образовавшийся по итогам произведенных налоговым органом расчетов убыток не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

Более того указанный расчет лишь подтверждает добросовестность налогового органа при определении налоговых обязательств ООО «Юниверс». 

По мнению суда, несоответствие условий совершенных внутри группы операций рыночным не является доказательством наличия умысла на получение ООО «Юиверс» необоснованной налоговой выгоды, т.к. налогоплательщиком не получено налоговой выгоды в связи с тем, что с указанных операций участниками схемы исчислены и уплачены соответствующие налоги.

Инспекция пояснила суду, что занижение стоимости поставляемых ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «СК Интер» обусловлено применяемой последним общей системой налогообложения, т.к. ОСН предполагает более высокую налоговую нагрузку. Таким образом, при перемещении товаров внутри схемы, участники были заинтересованы минимизировать налоговые обязательства того участника, чей налоговый режим предполагает большую налоговую нагрузку.

В свою очередь по взаимоотношениям со спорными предпринимателями стоимость оказываемых услуг существенно завышалась в связи с тем, что индивидуальные предприниматели в спорный период применяли ЕНВД – налоговый режим, предполагающий расчет налоговых обязательств исходя из физических показателей налогоплательщика, в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности. При этом реальные доходы налогоплательщиков, применяющих ЕНВД, при исчислении налоговых обязательств не учитываются. 

Вместе с тем, ООО «Юниверс» применяло УСН с объектом налогообложения доход, уменьшенный на величину расходов, и,  следовательно, было заинтересовано в завышении расходной части. 

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что общество, завышая стоимость услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, минимизировало свои налоговые обязательства, никак не влияя на налоговые обязательства ФИО1 и ФИО2

В дополнениях к исковому заявлению обществом был приведен расчет дохода участников группы с 2015 по 2021 определенный расчетным методом.

Суд доводы общества в указанной части находит несостоятельными.

Налоговый орган правомерно указал, что согласно декларации по УСН представленной ООО «Юниверс» (строка П00126) доход общества в 2016 году составил 51 511 347 руб. В отличие от показателей декларации ООО «СК Интер», где расхождения данных расчетного счета с суммами задекларированного дохода являются вполне объяснимыми в силу применения ОСНО, ООО «Юниверс» применяло УСН, а, следовательно, изначально использовало кассовый метод при определении показателей полученного дохода.

Таким образом, инспекция пояснила суду, что даже если принять расчет налогоплательщика за основу, изменив лишь доходную часть ООО «Юниверс» использовав самостоятельно задекларированную сумму полученного дохода в размере 51 511 347 руб., то совокупная сумму дохода составит 60 024 614 (51 511 347 + 7 435 634 + 1 077 633) руб., что превышает сумму предельной величины дохода установленной на 2016 год п. 4 ст. 346,13 НК РФ.

В части доводов налогоплательщика об отсутствии в собственности участников группы спецтехники САТ 428 и САТ 140К в период оказания услуг в адрес ООО «Управляющая компания 7 Ветров» и ООО «ДМС Авто» налоговый орган правомерно отметил, что в объяснениях от 10.01.2024 налоговый орган привел 17 фактов предоставления спецтехники между участниками схемы без составления соответствующих договоров и первичных документов. Таким образом, даже если исключить из данного списка 2 эпизода связанных с предоставлением в аренду спецтехники САТ 428 и САТ 140К, остается еще 15 фактов бездокументальной передачи спецтехники внутри группы взаимозависимых лиц, свидетельствующих о единстве хозяйственной деятельности участников установленной схемы.

В отношении замечаний представителя налогоплательщика относительно информации, приведенной инспекцией, ответчик представил пояснения, опровергающие доводы общества.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» инспекция пояснила, что экскаватор-погрузчик САТ 428, рег. знак 

<

***> ООО «СК Интер» приобретен у ФИО21 После приобретения и постановки на учет указанного экскаватора-погрузчика рег. знак изменился на 8380ВЕ34 (VIN 

<

***>). В путевом листе № 1 от 13.02.2022 (т.45 стр. 21) представленные ООО «УК «7 Ветров» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 содержится указание на предыдущий рег. знак транспортного средства (

<

***>).

Таким образом, САТ 428 с рег. знаками 

<

***> и 8380ВЕ34 являются одним и тем же транспортным средством.

На странице 8 оспариваемого решения в перечне транспортных средств, принадлежащих ООО «СК Интер», поименовано самоходное транспортное средство с рег. знакам 8380ВЕ34.

По взаимоотношениям ООО «СК Интер» с ООО «ДМС-Авто» инспекция пояснила, что автогрейдер САТ 140К, рег. знак 

<

***> ООО «Юниверс» приобрело у ООО «ТрансСервис». После приобретения и постановки на учет указанного автогрейдера рег. знак изменился на 0794ЕА34 (VIN 

<

***>). В УПД №100 от 22.09.2020, № 71 от 07.08.2020, представленных ООО «ДМС-Авто» по взаимоотношениям с ООО «СК Интер» (т. 29 стр. 100-104) содержатся указания на предыдущий рег. знак спец. техники.

Таким образом, САТ 140К, рег. знак 

<

***> и 0794ЕА34 являются одним и тем же транспортным средством.

По взаимоотношениям ООО «СК Интер» с ООО «Аверс» инспекция суду пояснила, что в приведенной налоговым органом таблице допущена техническая ошибка – неверно указан период, в котором оказывались транспортные услуги ООО «СК Интер» для ООО «Аверс» с использованием транспортного средства SCANIA, рег. знак 

<

***>. Корректный период – декабрь 2021 года. На дату составления путевых листов (т.25 стр. 149, т.26 стр. 145, 121,105,97,89,82,60,56,50,41,21,15,8) собственником транспортного средства SCANIA, рег. знак 

<

***> являлось ООО «Юниверс».

По взаимоотношениям ООО «Юниверс» с ООО «Альянс» налоговый орган пояснил, что между ООО «Юниверс» и ООО «СК Интер» в проверяемом периоде действовали:

- Договор аренды полуприцепа от 01.09.2019 №3 (ООО «Юниверс» - арендодатель, ООО «СК Интер» - арендатор);

- Договор поставки (ООО «Юниверс» - покупатель, ООО «СК Интер» - поставщик);

- Договоры займов.

Договоры аренды иной спец. техники и транспорта отсутствуют.

Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ООО «Юниверс» согласно которому, общая сумма списания денежных средств со счетов ООО «Юниверс» в пользу ООО «СК Интер» составила 18 405 935 руб. с различным назначением платежей.  При этом ООО «Юниверс» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «СК Интер» с назначением платежей, позволяющих идентифицировать платеж как оплату аренды спорного транспортного средства.

В части доводов о заключении договоров в устной форме следует в очередной раз обратить внимание на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по смыслу которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного транспортного средства в аренду ООО «Юниверс» в проверку не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика, опровергающие выводы налогового органа по отдельности, не могут, по мнению суда, безусловно свидетельствовать об отсутствии доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, и с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенной в Определении от 20.07.2011 № ВАС-8606/11, основываются на неправильном применении норм права, т.к. оценке подлежит вся совокупная доказательная база о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Принимая во внимание всю совокупность собранных доказательств, суд соглашается с доводами инспекции о том, что ООО «Юниверс» фактически создана искусственная ситуация, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика с целью минимизации налогового бремени ввиду применения специального режима налогообложения (УСН), что противоречит законодательным нормам п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Установленные проверкой признаки осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности как единого хозяйствующего субъекта с использованием взаимозависимых лиц, позволившие объединить их деятельность единым финансовым результатом, при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, рассматриваются в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается реальность оказанных участниками схемы услуг конечным заказчикам, а утверждается о наличии факта формального разделения бизнеса для получения налоговой экономии при применении УСН.

При этом расходы ООО «Юниверс» по сделкам, заключенным с ИП ФИО2, ООО «СК Интер» и ИП ФИО1 не квалифицируются налоговым органом как спорные, их реальность под сомнение не ставится. В свою очередь взаиморасчеты между участниками схемы не подлежат учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку ООО «Юниверс», ООО «СК Интер», ИП ФИО1, ИП ФИО2 по результатам выездной налоговой проверки признаны единым субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, инспекцией собрана совокупность фактов и обстоятельств, указывающая на построение схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.