Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26770/2016

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «РостокПрим»,

апелляционное производство № 05АП-2972/2017

на решение от 09.03.2017 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостокПрим»                  к Администрации города Владивостока 

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: М.С. Клеменчук, по доверенности от 26.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток Прим» (далее по тексту – истец, ООО «Росток Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее по тексту – ответчик, администрация) о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит сохранить нежилые помещения общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-17; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское дома № 17 по Народному проспекту г.Владивостока, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 18.10.2016.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец в качестве основания для проведения перепланировки представил технический паспорт по состоянию на 15.11.2004, кадастровый паспорт помещения от 19.10.2016, технический паспорт по состоянию на 18.10.2016, а не технический паспорт  по состоянию на 22.07.1979 как указывает суд первой инстанции. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате перепланировки затронуты несущие конструкции не соответствует действительности и не следует из представленных документов. Также указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец произвел работы по закладке оконных проемов, поскольку он не соответствует действительности. Полагает, что в соответствии с техническим заключение общества с ограниченной ответственностью «Грифон В» (далее по тексту – ООО «Грифон В») перепланировка и переустройство нежилых помещений дома №17 по Народному проспекту г. Владивостока не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людям и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, данное заключение является объективным и достаточным. Отмечает, что в кадастровом паспорте от 19.10.2016 имеются особые отметки о том, что 11.11.2014 площадь помещения изменилась за счет сноса и установки перегородок, а в техническом паспорте по состоянию на 18.10.2016 сделана отметка о том, что площадь и нумерация помещений изменилась в результате сноса легких перегородок.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истце явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Росток Прим» является собственником нежилых помещений общей площадью 279,20 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1- 21; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, адрес объекта: 

<

...> (далее по тексту - нежилые помещения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 серия 25-АА № 485418. 

Истцом самовольно была произведена перепланировка и переустройство (по мнению истца) указанных нежилых помещений. 

Разрешение на перепланировку и переустройство истцом получено не было. 

На основании фактических перепланировки и переустройства получен технический паспорт, составленный по состоянию на 18.10.2016.

ООО «Росток Прим» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением от 10.08.2016 № 8742Д о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке рассматриваемых нежилых помещений. 

В рамках рассмотрения данного обращения, специалистами управления 31.08.2016 был организован выезд с целью проведения проверки соблюдения требований к использованию нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома № 17 по Народному пр-ту. 

В ходе проверки установлен факт нарушения действующего законодательства РФ в части проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений без разрешительных документов. В связи с чем собственнику помещений вынесено предписание от 31.08.2016 № 29/4-42 с требованием приведения нежилых помещений в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения. 

В связи с изложенными обстоятельствами, фактическим отказом администрации города Владивостока согласовать самовольно проведенные ООО «Росток Прим» работы по переустройству и перепланировке рассматриваемых нежилых помещений и поскольку произведенная перепланировка по мнению истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Как установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Статьей 10 указанного выше Закона Приморского края предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Данным Законом Приморского края не предусмотрена возможность сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии самовольно перепланированных (переустроенных) нежилых помещений.

Частью 2 статьи 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» предусмотрено, что в процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

Как видно из имеющихся в материалах дела: плана технического паспорта по состоянию на 22.07.1979 в нежилых помещениях истца выполнены: работы по перепланировке нежилых помещений в виде организации в несущих стенах дверных проемов (а именно: между помещениями № 1 и № 2, помещениями № 1 и № 15, помещениями № 9 и № 10; работы по закладке оконных проемов в помещениях № 12, № 8, № 2; плана технического паспорта по состоянию на 22.07.1979 демонтаж части ненесущей перегородки между помещением №2 площадью 30,2 кв.м и помещением №1 площадью 92.6 кв.м; закладка оконного проема в помещении №8 площадью 9 кв.м; демонтаж ненесущих перегородок между помещением №11 площадью 8,0 кв.м и помещением №12 площадью 13,7 кв.м, а также между помещением №15 площадью 22,2 кв.м для их объединения; закладка оконного проема в помещении №12 площадью 13,7 кв.м; закладка оконного проема в помещении №13 площадью 12,4 кв.м; закладка оконного проема в помещении №2 площадью 30,2 кв.м; переустройство, выразившееся в демонтаже раковины в помещении №13 площадью 12,4 кв.м; перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущих перегородок между помещением №16 площадью 5,1 кв.м, помещением №17 площадью 11,9 кв.м и помещением №18 площадью 1,4 кв.м для их объединения. 

Также, из текста искового заявления следует, что истец, ссылаясь на технический паспорт спорных помещений по состоянию на 18.10.2016 указывает, что в вышеуказанных нежилых помещениях выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: выполнен демонтаж несущих перегородок между: помещением №2 площадью 40,4 кв.м, помещением №13 площадью 4,5 кв.м, помещением №22 площадью 5,1 кв.м, помещением №23 площадью 6 кв.м и помещением №21 площадью 58,6 кв.м для организации торгового зала (помещение №2 площадью 92,6 кв.м); выполнен демонтаж несущих перегородок между помещением №11 площадью 8 кв.м и помещением №12 площадью 13,7 кв.м, а так же между помещением №15 площадью 22,2 кв.м для их объединения.

Суду представлено техническое заключение по результатам обследования указанных нежилых помещений о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, выполненное ООО «Грифон В», в котором указано, что в результате технического обследования нежилых помещений площадью 278,3 кв. м в здании (лит. 1);номера на поэтажном плане: 1-23; расположенных в цокольном этаже по адресу: 

<

...>, было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнен демонтаж несущих перегородок между: помещением №2 площадью 40,4 кв.м, помещением №13 площадью 7,5 кв.м, помещением №22 площадью 5,1 кв.м, помещением №23 площадью 6,0 кв.м и помещением №21 площадью 28,6 кв.м для организации торгового зала (помещением №2 площадью 92,6 кв.м) согласно техпаспорту от 18.10.2016; выполнено присоединение помещения 14 площадью 23,1 кв.м и помещения №12 площадью 11,6 кв.м для организации склада (помещение №12 площадью 37,8 кв.м) согласно техническому паспорту от 18.10.2016; выполнено переустройство, выразившееся в демонтаже душевой кабины в помещении №20 площадью 2,2 кв.м, а также переносе унитаза на другую стену согласно техническому паспорту от 18.10.2016. 

Кроме того, истцом самовольно выполнены работы по закладке оконных проемов в помещениях № 12, № 8, № 2 - номера обозначены на плане технического паспорта по состоянию на 22.07.1979). Таким образом, осуществлены работы по изменению фасада дома № 17 по Народному проспекту.

В соответствии с положениями муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9.5 Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» - запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, их конструктивных элементов.

Из письменных пояснений ответчика следует, что при внешнем осмотре дворового фасада многоквартирного дома № 17 по Народному проспекту установлено, что расположение оконных проемов соответствует данным технического паспорта, составленного органом технической инвентаризации по состоянию на 20.01.2015, а не на 18.10.2016, что подтверждается актом от 31.08.2016 и актом от 22.11.2016.

При таких обстоятельствах, в связи с устройством дверных проемов в несущих стенах, закладкой оконных проемов и других указанных выше изменений материалами настоящего дела подтверждается факт произведения переустройства и перепланировки в нежилых помещениях истца, которыми внесены изменения в несущие конструкции здания, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что произведенные истцом переустройство и перепланировка нежилых помещений фактически представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта вводе реконструированного объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию свидетельствует о самовольной реконструкции нежилых помещений, а не только их самовольном переустройстве и перепланировке, что исключает возможность сохранения помещений в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ЖК РФ. 

Из технического обследования, произведенного ООО «Грифон В» следует, что перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах помещений и не отражается на архитектурном облике здания, магистральные трубопроводы не затронуты все несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и удовлетворяют всем характеристикам надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям пожарная безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В свою очередь, суд принимает во внимание, что исследование помещений и выполненных работ с учетом их влияния на безопасность и надежность объекта проводилось визуально. Осмотр проводился в помещениях, в которых в настоящее время фактически отсутствуют элементы и конструкции, о которых сделаны выводы в заключении специалиста. 

Кроме того, делая в своем заключении выводы о пожарной безопасности нежилых помещений специалист в данной части, согласно свидетельству имеет только допуск к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а не по определению пожарных рисков в отношении существующих объектов. Кроме того, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения о том, что исследовалось специалистом для дачи выводов об отсутствии отклонений и нарушений экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта. 

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно критически относится к данному заключению и считает, что данное заключение не подтверждает безопасность проведённых работ по изменению спорных помещений. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о сохранении нежилых помещений общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-17; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское дома № 17 по Народному проспекту г.Владивостока, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 18.10.2016.

При таких обстоятельствах, выполненные ООО «РостокПрим» работы по самовольной перепланировке нежилых помещений в виде организации в несущих стенах дверных проемов (а именно: между помещениями № 1 и № 2, помещениями № 1 и № 15, помещениями № 9 и № 10 - номера обозначены на плане технического паспорта по состоянию на 22.07.1979) являются грубым нарушением требований данного закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017  по делу №А51-26770/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко