Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.12.2018г.                                                                     Дело № А40-216436/18-39-1758

Резолютивная часть решения подписана  04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен  14.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               АО «СГ-ТРАНС»

к ООО «НВК»

о взыскании расходов в размере 15 271, 63 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НВК» о взыскании расходов в размере 15 271, 63 руб. /с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истцом представлены возражения на отзыв. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Исполнитель) (далее ООО «НВК») заключен договора на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 08/08НВК/12/250/08 (далее договор 1) и №01-15/НВК/рем (далее -договор 2).

12.12.2014 г. в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование юридического лица ОАО «СГ-транс» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, тем самым изменилось фирменное наименование ОАО «СГ-транс» на Акционерное общество «СГ-транс» (АО «СГ-транс») (далее - Истец), что подтверждается выпиской из протокола Внеочередного Общего собрания акционеров № 08/14 от 05.12.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 12.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договоров 1 и 2, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту - «плановый ремонт»).

Согласно условиям Договоров 1 и 2, в ООО «НВК» был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ и дефектными ведомостями, представленными в материалы дела .

Во исполнение Договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее Договор 3) спорные вагон-цистерны были переданы в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 года, что подтверждается актами приема передачи цистерн, представленными в материалы дела.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором   с   Ответчиком,   были   выведены   в   текущий   отцепочный   ремонт   (ТОР)  .

ООО «Трансойл» по условиям договора 3 произвел оплату выполненных работ и предъявил АО «СГ-транс» к возмещению следующие расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов (см. расчеты убытков № 767/2018 от 02.04.2018, № 104 от 25.01.2018, 355 от 02.03.2018):

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно Расчетам убытков, что подтверждается платежными поручениями № 194 от 09.04.2018, № 381 от 07.02.2018, № 939 от 14.03.2018.

На основании п. 6.4 Договоров 1 и 2 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014( Далее -Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п.1.5 Регламента).

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии о возмещении расходов АО «СГ-транс».

Претензии № 78 и 104 была получены Ответчиком 18.05.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления;

Претензия № 533 была получена Ответчиком 03.04.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления;

Претензия № 1793 была получена Ответчиком 27.06.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления;

Претензия № 1883 была получена Ответчиком 07.07.2018, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления;

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать расходы в размере 15 271, 63 руб. истцом учтены доводы ответчика об оплате после подачи иска в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика  о  пропуске  срока исковой давности.

"За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13)

Так как на момент обнаружения неисправности спорные вагоны был переданы АО «СГ-транс» (Арендодателем) в аренду по договору № 10-004-17-НП от 31.01.2017 (далее - договор аренды) ООО «Трансойл» (Арендатору), то вагоны были отремонтированы силами Арендатора ООО «Трансойл», что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36.

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти расходы, в том числе:

- расходы Арендатора по оформлению рекламационно - претензионной документации;

- расходы Арендатора, указанные в расчтено - дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

- убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн. При этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы БУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчету убытков предъявленных Арендатором  ООО «Трансойл», что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные   неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены Арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Данная позиция подтверждается в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668.

С учетом изложенного Истец требует возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на то, что исковой срок давности следует исчислять с момента получения Подрядчиком уведомления об отцепке вагона, направленном ему ОАО «РЖД» не применима в данном случае, по следующим причинам

- согласно уведомлениям (телеграммам) приложенным к материалам дела, ОАО «РЖД» уведомило об отцепке вагонов только Подрядчика и Арендатора. Истец не знал и не мог знать, что его право нарушено.

- в соответствии с позицией Верховного суда РФ (Определение от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765) заявлением о недостатках является акт-рекламация формы ВУ-41,акты-рекламации с приложенными документами ОАО « РЖД» на правило в адрес Арендатора, а не Истца.

- Истец узнал о нарушении своего права только с момента предъявления Арендатором расчета убытков с приложенными к ним актами - рекламациями и необходимыми документами.

По вагону 57451395 Истец получил расчет убытков № 355/2018 от 02.03.2018 и рекламационные документы только в марте 2018 г, поэтому претензия направлена 23.04.2018 г.

По вагону 51072957 Истец получил расчет убытков № 104/2018 от 25.01,2018 и рекламационные документы только в феврале 2018 г, поэтому претензия направлена 23.03.2018 г.

По вагону 57091902 Истец получил расчет убытков № 767/2018 от 02.04.2018 и рекламационные документы только в марте 2018 г, поэтому претензия направлена 25.06.2018 г.

Таким образом, Истец до получения расчета убытков с приложенными к ним актами-рекламациями от Аредатора, не мог заявить Ответчику заявление о недостатках, так как не знал об отцепке вагонов и не имел на руках документов, необходимых для предъявления заявления.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу А07-168В6/18

Кроме того, по вагону 50987775 Ответчик на сегодняшний день оплату не произвел.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НВК» в пользу АО «СГ-ТРАНС» расходы в размере                                        15 271, 63 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба