Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8494/2020

г. Благовещенск

05 марта 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 9 802 510 руб. 41 коп.,

третьи лица:

- Гарантийный фонд Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО1 (ОГРНИП 304621708400069, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 28.05.2015), 

- конкурсный управляющий ФИО1 (ОГРНИП 304621708400069, ИНН 

<

***>) ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- микрокредитная компания-Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3 (ОГРНИП 304621723200027, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 15.06.2016), 

- финансовый управляющий ФИО3 (ОГРНИП 304621723200027, ИНН 

<

***>) ФИО7 Евгеньевна;

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

от ответчика: 16.02.2021 ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность № 839-ГО от 07.12.2017 сроком до 31.12.2020, после отложения судебного заседания 02.03.2021 не явился, извещен; 

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14 час. 30 мин. 02.03.2021.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – истец, УФССП по Рязанской области) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ответчик, ПАО КБ «Восточный», банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 802 510 руб. 41 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что на основании решения Тверского районного суда от 23.12.2014 по делу № 2-7584/2014 возбуждено исполнительное производство № 39629/18/62030-ИП, на основании исполнительного листа № 001842808 о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 9 802 510 руб. 41 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Гарантийного фонда Рязанской области) от 07.06.2019 № 32067133/6230ИП 3929/18/62030, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № 729645 от 14.06.2019 денежные средства в размере 9 802 510 руб. 41 коп. перечислены взыскателю (ПАО КБ «Восточный») по исполнительному производству № 39629/18/62030-ИП.

Далее решением Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019 по делу № 2а-2097/2019 административный иск Гарантийного фонда Рязанской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделенич по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее – МО по ОИП) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворен частично. Постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИП от 07.06.2019 № 32067133/6230ИП 3929/18/62030 об обращении взыскания на денежные средства Гарантийного фонда Рязанской области, находящиеся в банке или иной кредитной организации признан незаконным. Постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИП от 26.02.2019 № 62030/19/3599 о взыскании исполнительского сбора признан незаконным. Суд обязал судебных приставов – исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 067133 от 11.06.2019. В удовлетворении требований об устранении нарушений прав административного истца иным способом отказано.

Советским районным судом г. Рязани на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027092556, который в настоящее время предъявлен для исполнения в Отдел № 26 Управления Федерального казначейства по Рязанской области для взыскания с истца денежных средств в размере 9 802 510 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства на общую сумму 9 802 510 руб. 41 коп. за счет истца, вследствие чего обязан вернуть указанную сумму неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020, от 30.11.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гарантийный фонд Рязанской области, ФИО1 (ОГРНИП 304621708400069, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 28.05.2015), конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, ООО «Надежда», микрокредитная компания-Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ФИО3 (ОГРНИП 304621723200027, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 15.06.2016), финансового управляющего ФИО3 – ФИО7

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание 16.02.2021 не явился, ранее направил в суд ходатайство (от 18.12.2020 вх. № 66408) о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Также направил в суд сопроводительное письмо (от 12.02.2021 вх. № 8062, № 8247) с приложением материалов исполнительного производства № 39629/18/62030-ИП в отношении Гарантийного фонда Рязанской области и № 25906/19/62030-ИП в отношении УФССП по Рязанской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик придерживался позиции изложенной в ранее представленном отзыве (30.11.2020 вх. № 61760) на иск, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Также пояснил, что в рамках исполнительного производства № 39629/18/62030-ИП МО по ОИП перечислены взыскателю (ответчику) денежные средства в размере 9 802 510 руб. 41 коп., взысканные в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-7584/2014, исполнительное производство № 39629/18/62030-ИП окончено фактическим исполнением. У истца отсутствует материально – правовой интерес в рассмотрении настоящего спора поскольку, денежные средства, которые он взыскивает с банка ему не принадлежат, более того отсутствует решение суда, которым были бы взысканы убытки с истца, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к защите каких – либо нарушенных прав УФССП по Рязанской области.

Ответчик также заявил ходатайство (от 15.02.2021 вх. № 8971) о приобщении дополнительных документов к материалам дела (доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле)

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 02.03.2021, для предоставления дополнительных документов и обеспечения явки лиц, участвующих в деле.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Тверской районный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк» (правопреемник – ПАО КБ «Восточный») к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (далее – Рязанский областной фонд), о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда от 23.12.2014 по делу № 2-7584/2014 иск удовлетворен. Суд решил взыскать солидарно с ООО «Надежда», ИП ФИО3, ИП ФИО1, Рязанского областного фонда задолженность по кредитному договору № 

<

***> Кр/КМБ от 08.11.2011 в размере 23 702 559 руб. 19 коп., их которых: 20 790 053 руб. 90 коп. – основной долг, 2 540 279 руб. 76 коп. – проценты; 372 225 руб. 53 коп. – неустойка; взыскать в равных долях с ООО «Надежда», ИП ФИО3, ИП ФИО1 суммы госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого; обратить взыскание на: 1) незавершенный строительством объект, назначение: незавершенный строительством объект, застроенная площадью 3948,2 степень готовности объекта 80 %, количество этажей – 2. инвентарный номер: 61:250:002:000036800, лит.А. Адрес объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость 12 600 000 руб.; 2) земельный участок, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации придорожного кафе с гостиничными номерами, общая площадь 20 000 кв.м. Кадастровый номер 62:22:0010124:748. Адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание хлебозавода. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на Северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово. Установить начальную продажную стоимость – 2 400 000 руб.; 3) здание магазина с цокольным этажом, назначение – торговое, общая площадь 474,7 кв.м. кадастровый (или условный) номер 62:22:003:01:070028:361н. Адрес объекта 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость – 7 200 000 руб.; 4) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 878 кв.м. кадастровый (или условный) номер 62:22:003:01:07:0028. Адрес объекта 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость –  131 700 руб.; 5) баня, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 216,8 кв.м., инв. номер 2543, кадастровый номер 62-62-14/045/2010-129, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость – 2 820 000 руб.; 6) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-банного комплекса, общая площадь 422 кв.м. кадастровый номер 62:22:0030204:87. Адрес объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость – 66 000 руб.; 7) здание магазина со складами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 298,6 кв.м., инв. номер 61:250:002:00006070, лит.А, кадастровый номер 62-62-10/054/2009-055, адрес объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость – 4 560 000 руб.; 8) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 713 кв.м., кадастровый номер 62:22:0030107:0027. Адрес объекта: 

<

...>. Установить начальную продажную стоимость – 108 000 руб. 

В случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с солидарных должников ООО «Надежда», ИП ФИО3, ИП ФИО1, а также недостаточности средств полученных за счет реализации заложенного имущества, произвести взыскание в субсидиарном порядке, с Гарантийного фонда Рязанской области в пределах остатка суммы задолженности (23 702 559 руб. 19 коп.), но не более 9 802 510 руб. 41 коп.

04.06.2018 в МО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 39629/18/62030-ИП на основании исполнительного листа № 001842808, выданного Тверским районным судом г. Москвы, о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности в размере 9 802 510 руб. 41 коп.

07.06.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Гарантийного фонда Рязанской области), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № 729645 от 14.06.2019 денежные средства в размере            9 802 510 руб. 41 коп. перечислены взыскателю (ПАО КБ «Восточный») по исполнительному производству № 39629/18/62030-ИП.

Далее решением Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019 по делу № 2а-2097/2019 административный иск Гарантийного фонда Рязанской области к судебному приставу – исполнителю МО по ОИП о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворен частично. Постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИП от 07.06.2019 № 32067133/6230ИП 3929/18/62030 об обращении взыскания на денежные средства Гарантийного фонда Рязанской области, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано незаконным. Постановление судебного пристава – исполнителя МО по ОИП от 26.02.2019 № 62030/19/3599 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Суд обязал судебных приставов – исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 067133 от 11.06.2019. В удовлетворении требований об устранении нарушений прав административного истца иным способом отказано.

Советским районным судом г. Рязани на основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027092556 от 17.10.2019.

10.12.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25906/19/62030-ИП в отношении истца.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18.08.2020 по делу № 2а-2097/2019 исправлена описка в решении Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019 по делу № 2а-2097/2019 вместо слов «Обязать судебных приставов – исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 067133 от 11.06.2019» следует читать: «Обязать УФССП России по Рязанской области возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 067133 от 11.06.2019».

Также судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2020 по делу № 2а-2097/2019 удовлетворены заявления УФССП России по Рязанской области о разъяснении решения суда и порядка исполнения исполнительного документа. Разъяснено, что возложенное решением Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019 по делу № 2а-2097/2019 на УФССП России по Рязанской области обязанности возвратить Гарантийному фонду Рязанской области денежные средства, списанные на основании инкассового поручения № 067133 от 11.06.2019 в размер 9 802 510 руб. 41 коп., означает совершение действий по перечислению с депозита УФССП России по Рязанской области денежных средств в размере 9 802 510 руб. 41 коп., принадлежащих Гарантийному фонду Рязанской области и не распределенных в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке, что не тождественно решению о возложении обязанности по возврату из федерального бюджета сумм, излишне уплаченных в федеральный бюджет, а тем более не тождественно решению о взыскании средств федерального бюджета по денежным обязательствам государственного органа и (или) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения № 729645 от 14.06.2019 следует, что денежные средства в размере 9 802 510 руб. 41 коп. перечислены взыскателю (ПАО КБ «Восточный») по исполнительному производству № 39629/18/62030-ИП, то есть перечисление денежных средств было произведено в процессе исполнения судебных актов по исполнительному документу в установленном размере.

21.08.2019 судебным приставом – исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39629/18/62030-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежное поручение № 729645 от 14.06.2019 на сумму 9 802 510 руб. 41 коп.).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 25906/19/62030-ИП поступило заявление (от 07.09.2020 исх. № 78) от третьего лица (Гарантийного фонда Рязанской области) о возврате исполнительного листа ФС № 027092556 от 17.10.2019.

07.09.2019 судебным приставом – исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25906/19/62030-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Суд проанализировав материалы дела с учетом гл. 7 АПК РФ и заявленного предмета иска приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком (банком) чужого имущества, то есть имущества истца, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 9 802 510 руб. 41 коп. которые истец просит взыскать с банка ему не принадлежат, более того отсутствует решение суда, которым были бы взысканы убытки с истца.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 72 013 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов