ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–6901/2023

Дело № А41-91201/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика акционерного общества «Аб ИнБев Эфес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-91201/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» к акционерному обществу «Аб ИнБев Эфес» о взыскании шрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандавто» (далее – ООО «Грандавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Аб ИнБев Эфес»  (далее – АО «Аб ИнБев Эфес», ответчик) о взыскании 2 869 500 руб. штрафа, 37 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 исковые требования удовлетворены (л.д. 131-132 т. 13).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Аб ИнБев Эфес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Грандавто», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Аб ИнБев Эфес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 и 01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки и экспедирования груза № 31541, № 33887, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в пределах территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, истец указывает на то, что ответчик неоднократно допускал нарушение договорных обязательств, выразившихся в задержке транспортных средств на погрузке/выгрузке, способствовавших возникновению длительных простоев, от уплаты которых ответчик впоследствии уклонился.

В целях исполнения условий договоров, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах заказчика), 8 часов (АО «Тандер», поставщики ТМЦ) (глава 5 Некоммерческого соглашения к договорам от 31.05.2021 № 31541, от 01.06.2022 №33887).

В случае нарушения указанного условия заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 500 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя (глава 10 Некоммерческого соглашения к договорам от 31.05.2021 № 31541, от 01.06.2022 №33887).

Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок (претензии по каждой отдельной транспортировке), по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 2 869 500 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку штраф за простой транспортных средств ответчиком оплачен не был и инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в связи с нарушением ответчиком согласованного между сторонами нормативного времени погрузки и разгрузки автотранспортных средств, истцом заявлено требование о взыскании 2 869 500 руб. штрафа на основании п. 10.8 гл. 10 Некоммерческого соглашения к договору от 31.05.2021 № 31541, п. 10.8 гл. 10 Некоммерческого соглашения к договору от 01.06.2022 № 33887.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных.

Вместе с тем, из транспортных накладных № 39431694, 39434827, 39434560, 39434434, 39436980, 39440651, 39447736, 39448261, 39447582, 39447828, 39452181, 39451132, 39453989, 39456414, 39457370, 39457352, 39468468, 39469607, 39470820, 39473983, 39480963, 39491860, 39493670, 39507970, 39507946, 39507989, 39536065, 39540131, 39540512, 39451132 (на общую сумму 79 000 рублей) следует, что плановое время на погрузку/выгрузку не совпадает со временем, которое указал истец.

Кроме того, в транспортных накладных №№ 39424171; 39494186; 39560764 (общая сумма 54 000 рублей) отсутствует фактическое время прибытия и убытия транспортных средств.

В транспортной накладной №3942266 истцом указано, что простой составил 5 часов. Однако, транспортное средство находился на погрузке ТМЦ, для которых срок нормативного простоя составляет 8 часов. в связи с чем, время простоя составляет 1 час. Следовательно штраф подлежит уменьшению на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (УАТ РФ) основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (ч. 2 ст. 38 УАТ РФ).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.11.

В силу подпункта "ж" пункта 79 Правил N 272 в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования п. 80 Правил N 272).

Согласно пункту 82 Правил N 272 акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил N 272).

В соответствии с пунктом 85 Правил N 272 акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Поскольку в транспортных накладных №№ 39424171; 39494186; 39560764 отсутствует  фактическое время прибытия и убытия транспортных средств, а также  документальное подтверждение оснований простоя, в частности акт простоя, приложенные переписка и карточки водителей не содержат информации о времени погрузки/выгрузки транспортного средства, в связи с чем, факт простоя по транспортным накладным №№ 39424171; 39494186; 39560764 истцом не доказан.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата транспортировки 39447582 (сумма 19 000 рублей) предъявлена истцом в исковом заявлении ко взысканию дважды.

Простой транспортных средств по транспортировкам №№ 39422931, 39429717, 39432728, 39433406, 39435417, 39437788, 39439259, 39440997, 39442082, 39444184, 39447446, 39448659, 39448110, 39448141, 39447588, 39449487, 39459984, 39462509, 39482796, 39494159, 39507948, 39512067/02, 39512414, 39536065, 39527855, 39541951(на общую сумму 191 000) произошел из-за опоздания истца на погрузку/выгрузку.

В транспортных накладных 39436300, 39435317, 39451130, 39451132, 39455356, 39463469, 39465591, 39465694, 39472674, 39498658, 39503870, 39518343, 39526096, 39537056, 39540328 указанное время не соотносится с предоставленными истцом накладными.

Таким образом, суммы штрафов за оплату простоев транспортных средств на сумму 418 500 рублей. истцом документально не подтверждены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению на данную сумму.

Штраф за оплату простоев транспортных средств  на сумму 2 451 000 рублей ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 06 марта 2023 года по делу №А41-91201/22 подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

   Учитывая, что исковые требования ООО "Грандавто" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 901,00 руб.  Поскольку апелляционная жалоба АО "АБ ИнБеВ Эфес" удовлетворена в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Грандавто" в пользу АО "АБ ИнБеВ Эфес". С учетом зачета расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с АО "АБ ИнБеВ Эфес" в пользу ООО "Грандавто" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 901 руб.

   Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-91201/22 изменить в части размера взысканного штрафа и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандавто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) штраф по договорам перевозки от 31 мая 2021 года № 31541, от 01 июня 2022 года №33887 в размере 2 451 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 901 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы штрафа в размере  418 500 руб.- отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова