﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/19 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ясный свет» (далее – общество«Ясный свет») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.07.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ясный свет» – Медведева Е.В. (доверенность от 23.01.2020);

Мельника Сергея Вячеславовича – Воронцова В.А. (доверенностьот 19.02.2019);

Куликовой Алены Владимировны и Хамидуллина Ярослава Владиславовича – Апальков К.Б. (доверенности от 13.12.2018 и от 28.02.2019);

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Биэль»(далее – общество «Биэль», Должник) Белокрылецкой Ирины Игоревны– Варес Я.О. (доверенность от 19.08.2019);

конкурсный управляющий Должником Семенов Георгий Владимирович.

Управляющим Семеновым Г.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-53320/2020, предметом проверки в рамках которого является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Свердловской области от 20.10.2017, законность которого вызывает у Управляющего сомнения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку предусмотренные статьями 143 – 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по кассационной жалобе в данном случае отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общество «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 03.07.2020 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Семенов Г.В.

Куликова А.В., Мельников С.В. и Хамидуллин Я.В. (далее – Кредиторы) обратились в названный арбитражный суд с самостоятельными заявлениямио включении их требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019, частично измененными постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включены требования: Куликовой А.В. в сумме 69 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Мельника С.В. в общем размере 3 745 921 руб. 85 коп., в том числе 3 739 645 руб. 45 коп. убытков и 6276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Хамидуллина Я.В. в сумме 14 385 876 руб. 09 коп. убытков; в удовлетворении требований Кредиторов в их оставшейся части отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 указанные судебные акты отменены, соответствующие обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования Кредиторов объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в третью очередь реестра Должника включена задолженность перед Мельником С.В. в размере 5 831 782 руб. 44 коп., Хамидуллиным Я.В. – в размере 19 244 797 руб. 87 коп., Куликовой А.В. – в размере 6 116 195 руб. 31 коп., квалифицированных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении требований названных лиц в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе общество «Ясный свет» просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. На взгляд Кассатора, требования Кредиторов являются убытками в форме взыскания неустойки; Заявитель считает при этом, что у судов отсутствовали основания для принятия в качестве преюдициальных судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в них не устанавливались и не исследовались обстоятельства, касающиеся правовой природы правоотношений сторон с учетом специфики дел о банкротстве. Ссылаясь на судебные акты по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, Заявитель указывает, что моментом приобретения Кредиторами всей триады правомочий собственников, соответственно исполнения Должником в полном объеме своих договорных обязанностей, позволяющей зарегистрировать за собою права собственности на нежилые помещения, являлось 01.06.2010, однако указанные действия совершены ими лишь в 2016 – 2017 годах, при том, что исчерпывающих доказательств невозможности совершения указанных действий с 01.06.2010 не представлено. Основываясь на положениях пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факте подписания между застройщиком и инвесторами 01.06.2010 актов приема-передачи недвижимого имущества, общество «Ясный свет» находит, что инвесторы реализовали свое право на отказ от взыскания с Должника убытков и иных финансовых санкций, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, отмечая, что обязанность постановки здания на кадастровый учет лежала на Администрации г. Екатеринбурга, каких-либо доказательств принятия ею мер к совершению данных действий не имеется. Заявитель подчеркивает, что инвесторы с 01.06.2010 извлекли значительный доход от использования спорного имущества, превышающий предъявленные к включению в реестр суммы, соответственно получили соразмерную последствиям допущенного нарушения компенсацию своих имущественных потерь. Общество «Ясный свет» полагает, что к проверке обоснованности требований Кредиторов подлежал применению повышенный стандарт доказывания, так как у них имеется корпоративный конфликт с контролирующими Должника лицами и их действия преследуют общую единую злонамеренную цель – незаконный передел права собственности на нежилые здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1; на взгляд Кассатора, поведение Кредиторов является злоупотреблением правом, не подлежащим защите, в том числе в силу принципа эстоппель. Кроме того, Кассатор заявляет о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга, при этом могут повлиять на права и законные интересы указанных лиц. Наконец, как полагает Заявитель, судебные акты фактически построены на единственном доказательстве – незаконном решении Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017, надлежащей оценки которому суды не дали.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе документы общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (4 листа), представляющие собою новые доказательства по делу, судом округа к материалам обособленного спора не приобщаются, а основанные на таковых доводы – во внимание не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Отказано судом округа в приобщении и отзыва Кредиторов на кассационную жалобу, так как указанный документ представлен в день судебного заседания и без надлежащих доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса, заявившими возражения против его приобщения к делу.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2005 и 12.03.2005 между Должником (Застройщик) и Бурниным Вадимом Геннадьевичем и Васюковым Оливером Владимировичем (совместно), последними – по отдельности, Хамидуллиным Владиславом Борисовичем (с учетом Приложения от 20.03.2005), а также Мельником С.В. (Инвесторы) совершено пять договоров участия в долевом строительстве – № 25-А, № 25-I, № 25-III, № 25-II и № 23, согласно условиям которых Инвесторы приняли на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства административно-торгового комплекса по ул. 8 Марта – Радищева в г. Екатеринбурге, а Застройщик обязался обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность Инвесторам соответственно помещения: площадью 718,56 кв. м, находящееся в подвальном этаже здания; площадью 95,32 кв. м на 3 этаже (оси А, В, С, D); площадью 200 кв. м, площадью 100 кв. м – на 3 и 2 этажах (оси А, В, С, D) и площадью 174,4 кв. м, находящееся на 4 этаже (оси А, В, С, D, Е); площадью 200 кв. м – на 4 этаже (оси А, В, С, D).

Объемы финансирования согласно условиям Договоров составили: 790 416 долларов США (1100 долларов США за 1 кв. м); 209 704 долларов США (2200 долларов США за 1 кв. м); 2345 – за первое помещение и 2200 – за оставшиеся два в долларах США за 1 кв. м; 14 000 000 руб. (70 000 руб. за 1 кв. м) соответственно.

В соответствии с пунктами 1.4 – 1.6. договора № 25-А Застройщик обязуется построить здание (и входящее в него указанное помещение) в течение 15 месяцев с момента заключения договора и обеспечить сдачу здания в эксплуатацию не позднее 3 месяцев с момента окончания строительства. Окончательные сроки строительства могут увеличиться не более чем на 7 месяцев.

Сроки завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию определены в Договорах до 31.05.2008, 01.05.2009 и 01.10.2009.

Инвесторы исполнили свои обязательства по финансированию строительства полностью, в том числе: Бурниным В.Г. по договору № 25-А уплачена сумма в рублях, эквивалентная 453 426,65 долларов США, Васюковым О.В. – сумма в рублях, эквивалентная 437 642,15 долларов США; по договору № 25-III Васюков О.В. уплатил сумму в рублях, эквивалентную 216 522,40 долларов США; Бурниным В.Г. уплачено по договору № 25-I 209 704 долларов США; Хамидуллиным В.Б. в общей сложности уплачено 469 000 долларов США и 22 023 000 руб. по договору № 25-II; Мельником С.В. по договору № 23 уплачено 14 млн. руб., в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства.

В последующем Бурнин В.Г. уступил 10.05.2017 Султанову Владимиру Григорьевичу право (требование) с Должника процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплат и т.п., вытекающих из договора № 25-А; Васюковым О.В. 10.05.2017, 11.05.2017 и Султановым В.Г. – 01.12.2017 в пользу Куликовой А.В. уступлены права (требования) с Должника процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплат и т.п., вытекающих из договоров долевого участия № 25-А и 25-III; Бурнин В.Г. уступил 01.03.2015 Хамидуллиной Татьяне Николаевне, а последняя 05.03.2016 – Хамидуллину В.Б. права (требования) к Должнику по договору № 25-I; Хамидуллин В.Б. 29.05.2017 уступил Хамидуллину Я.В. права (требования) с Должника процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплат и т.п., вытекающих из договоров долевого участия № 25-I и 25-II.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 2-847/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-9323/2018, с Должника в пользу Куликовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 20.09.2017 в сумме 90 938,82 доллара США, 95 258,88 долларов США, 45 288,52 долларов США и переплата по договору – 9872,72 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 102 380 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу № 2-187/2017-3 за Хамидуллиным В.Б. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1; установлен факт полного исполнения им обязательств по договору от 28.02.2005 № 25-II.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 по делу № 2-3425/2018, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу № 33-11467/2018, с Должника в пользу Хамидуллина Я.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2015 по 09.01.2018 в размере 38 568,56 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 10.04.2018 по делу № 2-2838/2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2018 по делу № 33-11560/2018, с Должника в пользу Хамидуллина Я.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2014 по 29.12.2017 в размере 87 487,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, и 5 977 397 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу № 2-166/2017-3 за Мельником С.В. признано право собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства по ул. Радищева, 1 в г. Екатеринбурге в виде нежилых помещений; установлен факт полного исполнения им своих обязательств по договору от 12.03.2005 № 23.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу № 2-13070/2017, с учетом его частичного изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2018 по делу № 33-116/2018, с Должника в пользу Мельника С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2017 в размере 3 739 645 руб. 45 коп., переплата по договору – 42 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, Куликова А.В., Хамидуллин Я.В. и Мельник С.В. обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов соответственно 92 324,11 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты; 7 849 805 руб. 10 коп. и 172 007, 68 долларов США; 5 831 782 руб. 44 коп., а последний, кроме того, 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа – за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленные к включению в реестр суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал их обоснованными и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в заявленном размере, а также отказал Мельникову С.В. в требовании на сумму 1 046 068 руб. 50 коп. штрафа со ссылкой на неприменимость положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и недоказанность последним факта приобретения имущества для личных нужд.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя определения суда нижестоящей инстанции, исходил из того, что из буквального толкования условий вышеупомянутых договоров участия в долевом строительстве требования Кредиторов по своей правовой природе являются убытками в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на фактическое принятие Инвесторами и пользование спорными помещениями со дня завершения строительства здания – 01.06.2010, посчитал, что взысканные в пользу Кредиторов решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, представляют собою убытки в форме ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, не являющегося долговым (денежным), и сделал вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 4.3 Договора за период после принятого судебного акта, взыскавшего с Должника в их пользу убытков, с учетом чего, на основании перерасчета заявленных к включению в реестр сумм, признал заявленные Куликовой А.В., Хамидуллиным Я.В. и Мельником С.В. требования обоснованными в размере 69 125 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 385 876 руб. 09 коп. убытков и 3 739 645 руб. 45 коп. убытков и 6276 руб. 40 коп. процентов соответственно.

Между тем, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, споры направлены на новое рассмотрение.

Сославшись на то, что, согласно условиям Договоров, обязательства Застройщика могли быть признаны исполненными только после передачи в установленном Законом порядке помещений Инвесторам, а именно: после окончания строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прохождения процедуры государственной регистрации, тогда как ранее указанного момента осуществление Инвесторами в полном объеме своих прав в качестве правообладателя объекта недвижимости с соответствующими правомочиями не представляется возможным, суд округа подчеркнул, что выводы апелляционного суда о фактическом принятии Инвесторами спорных помещений со дня завершения строительства здания (01.06.2010), исключающем возможность применения положений пункта 4.3 Договоров за период после принятых судебных актов, взыскавших с Должника в пользу Кредиторов в возмещение убытков денежные средства, являются преждевременными, поскольку право собственности на помещения не зарегистрировано, необходимые для государственной регистрации документы Инвесторам со стороны Должника не переданы, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен. Суд округа также отметил, что при рассмотрении данных споров судам следовало с учетом установленных судами общей юрисдикции по указанным выше делам обстоятельств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, проанализировать условия Договоров участия в долевом строительстве относительно исполнения Застройщиком своих обязательств, исследовать и установить обстоятельства исполнения Застройщиком данного обязательства по передаче помещений, находящихся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, делая выводы о наличии/отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4.3, 4.4 Договоров, судам надлежало истолковать данные положения применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с выяснением действительной общей воли сторон с учетом целей Договоров, и дать надлежащую правовую квалификацию заявленному требованию (убытки либо проценты за пользование чужими денежными средствами), а в случае установления нарушения договорных обязательств Застройщиком – определить соразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств.

Принимая по результатам повторного рассмотрения обособленного спора ныне обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные ими документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства, приняв во внимание решение Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017, которым в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – торгового здания на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401035:11 со строительным адресом: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – Радищева отказано в связи с наличием в представленных на регистрацию документах противоречивых сведений относительно общей площади здания и земельных участков, на которых оно расположено, сведения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 03.10.2019, из которых следует отказ в присвоении адреса нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0401035:1195 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, ввиду отсутствия сведений о здании, в котором указанный объект расположен и невозможности включения адреса здания в структуру адреса помещения, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что, несмотря на фактическую передачу Кредиторам (их правопредшественникам) спорных помещений и использование таковых в их предпринимательской деятельности, а также выдачу Должнику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости комплекс мероприятий, включающий в себя, в числе прочего, его постановку на кадастровый учет как оконченного строительством объекта, Должником не произведен, что влечет за собою невозможность приобретения Кредиторами в полном объеме всех правомочий собственности в отношении спорных объектов недвижимости и реализацию таковых, на основании чего пришли к правомерным выводам о неподтвержденности материалами дела и возражающими лицами факта надлежащего исполнения Должником принятых на себя в рамках вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве обязательств застройщика и о недостижении в связи с этим Инвесторами ожиданий и правовых целей, побудивших их к вступлению в спорные правоотношения, требующих восполнения посредством применения положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Проанализировав спорные положения пунктов 4.3 и 4.4 Договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями главы 25 названного Кодекса и исходя из общего содержания и целей совершения данных договоров, а также из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, учитывая практику взаимоотношений Должника с иными инвесторами, в частности с Мухиной Еленой Владимировной, соответствующие пункты договора с которой прямо указывают на наличие у нее права на взыскание неустойки в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения Должником своих договорных обязательств, использование Должником в спорах с Инвесторами в судах общей юрисдикции в качестве одного из инструментов защиты своих прав статьи 333 упомянутого Кодекса о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, а также использование Свердловским областным судом методики расчета, предусмотренной статьей 395 этого же Кодекса, суды нижестоящих инстанций мотивированно и правильно констатировали, что действительная воля сторон Договоров была направлена на установление ответственности за нарушение Должником своих обязательств в виде неустойки, размер которой подлежит определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что суды общей юрисдикции изначально взыскали с Должника в пользу Кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами, а также то, что для целей законодательства о банкротстве неустойка и названные проценты имеют тождественный правовой режим (финансовые санкции), сочли возможным в целях правовой определенности квалифицировать спорные требования именно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, проверив приведенный Кредиторами расчет заявленных требований применительно к правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что о снижении сумм неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса возражающими лицами не заявлялось, суды правомерно включили Мельника С.В. с суммой требования 5 831 782 руб. 44 коп., Хамидуллина Я.В. – с требованием в общей сумме 19 244 797 руб. 87 коп. и Куликову А.В. с размером задолженности 6 116 195 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с указанием на удовлетворение таковых после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и  основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об обоснованности предъявленных Кредиторами требований и наличии в связи с этим правовых оснований для включения таковых в реестр требований кредиторов Должника.

Довод Кассатора о том, что требования Кредиторов являются убытками в виде процентов, а не неустойкой, мотивированно отвергнут апелляционным судом, указавшим, исходя из системного анализа положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на то, что указанные меры ответственности различны, ввиду чего одна из них не может являться разновидностью другой; мотивы, по которым суды квалифицировали спорные требования в качестве неустойки, исчерпывающе приведены в обжалуемых судебных актах и нашли свое отражение в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества «Ясный свет» на то, что спорные объекты получены Инвесторами начиная с 01.06.2010 вследствие чего с указанного момента каких-либо препятствий для регистрации права собственности на них отсутствовали, судом округа не принимаются во внимание, поскольку, вопреки данной позиции, судами установлено иное – а именно неисполнение Должником в полном объеме своего основного обязательства – введения объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации, что препятствовало регистрации за Инвесторами прав собственности на построенные объекты и реализации вытекающих из названного титула правомочий; указанные доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами представленной в дело доказательственной базой и постановленными ими выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах, вследствие чего не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указание Заявителя на то, что обязанность по постановке здания на кадастровый учет лежала на Администрации г. Екатеринбурга, справедливо отвергнуто судами с указанием на то, что отказ в совершении данного регистрационного действия явился следствием недолжного исполнения своих обязательств непосредственно Должником, а равно и то, что в случае своевременного окончания строительства в 2010 году, соответствующая обязанность лежала бы также на Застройщике.

Ссылки на получение Кредиторами соразмерного восполнения своих имущественных потерь за счет сдачи имущества в аренду отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, о несоразмерности заявленных к включению сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Мнение общества «Ясный свет» о необходимости применения к проверке обоснованности требований Кредиторов повышенного стандарта доказывания суд округа разделить не может, так как таковые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает необходимость их дополнительной документальной регламентации, в связи с чем на рассматривающем обособленный спор суде лежала обязанность их правовой квалификации, определения размера и установления очередности удовлетворения. 

Утверждение Заявителя о злоупотреблении Кредиторами своими правами судом округа не принимается, так как соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора. 

Довод Кассатора о том, что Кредиторы, подписав акты приема-передачи имущества, реализовали в установленном пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке свое право на отказ от взыскания с Должника убытков и каких-либо иных финансовых санкций, отклоняется судом округа, так как основан на ошибочном понимании Заявителем указанного законоположения; указанная норма не распространяет свое действие на право кредитора требовать с должника исполнения (в частности, уплаты неустойки), которое регулируется специальным институтом прощения долга (статья 415 этого же Кодекса).

Довод Кассатора о вынесении обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга, правомерно отклонен апелляционной коллегией, указавшей, что определение суда первой инстанции не содержит суждений о правах названных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей, при этом самим обществом «Ясный свет», вопреки положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни перед апелляционным судом, ни перед судом округа не раскрыто, каким именно образом обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности упомянутых лиц, ввиду чего основания для их привлечения к участию в споре в вышеназванном статусе отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не дали правовой оценки законности и обоснованности решения Управления Росреестра по Свердловской области от 20.10.2017, суд округа также отклоняет, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности требований Кредиторов для включения их в реестр требований кредиторов Должника, а не оспаривание ненормативного правового акта названного ведомства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего упомянутое решение исследовано и оценено судами как одно из доказательств по делу по правилам статьи 71 указанного выше Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Ясный свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  Е.А. Павлова