Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38520/2021

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция 19» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Экотектор» (ИНН 

<

***>),

о признании решения заказчика от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 0318400002820000016-1 недействительным,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности

при ведении аудиозаписи,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция 19» (далее – истец, общество, ООО «Экспедиция 19») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Черноморского филиала (далее – ответчик, учреждение, заказчик) решения заказчика от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 0318400002820000016-1 недействительным.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. В материалы дела представлены отзыв на возражения третьего лица, а также дополнительные документы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 20.03.2023 до 15 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023 до 12 часов 05 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.12.2020 между Азово-Черноморским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция 19» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0318400002820000016-1 на выполнение работ по объекту: "Расчистка Молочного Ерика, соединяющего лиман ФИО6 с рукавом реки Протока" (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по рыбохозяйственной мелиорации по объекту «Расчистка Молочного Ерика, соединяющего лиман Донников с рукавом реки Протока» (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику.

Работы на объекте должны осуществляться в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту), а также в соответствии с приложениями к настоящему Контракту №2-10, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 33000110 (тридцать три миллиона сто десять) рублен 00 копеек, НДС не облагается, Исполнитель является налогоплательщиком УСН (далее — Цена Контракта). Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат выполненных работ Заказчику не позднее 24 декабря 2020 года включительно. Приступить к работам (начало работ) - в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Контракта, с правом досрочного выполнения работ, в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Контракту).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему Контракту) (п. 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчиком установлено, что по состоянию на 12 августа 2021 года обязательства по Контракту подрядчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Посчитав, что подрядчиком допущено нарушение п. 3.1. Контракта, Заказчик в соответствии с пунктами 14.3-14.4. Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принял Решение от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 0318400002820000016-1.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в ходе нового рассмотрения настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ).

На основании положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что по состоянию на 12 августа 2021 года обязательства по Контракту подрядчиком не выполнены, подрядчик к выполнению работ не приступил.

Оспаривая решение Азово-Черноморского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на то, что заказчик принял проектную документацию, которая не соответствовала исходно-разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

При проведении мобилизационных и рекогносцировочных мероприятий, а также на стадии формирования плана работ по организации геодезической разбивочной основы обществом были зафиксированы изменившиеся природно-климатические условия — течение воды в Молочном ерике было не «из реки Протока в лиман Донников», а «из лимана Донников в реку Протока», о чем истец сообщил ответчику в письме № 1 от 01.12.2020 г. и просил подтвердить начало работ, которые, в случае их начала в том порядке и той последовательности, которые установлены проектной документацией, могут привести к негативным последствиям непредсказуемого масштаба.

Одновременно с уведомлением ответчика о невозможности приступить к работам, истец самостоятельно 04.12.2020 г. обратился в администрацию Калининского района с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, технологически необходимых для начала реализации проектной документации.

Это вызвано следующими обстоятельствами.

Еще на стадии определения целесообразности участия в аукционе (то есть, до заключения Госконтракта) — 10.11.2020 — ООО «Экспедиция 19»  (на тот момент — заинтересованное в участии в аукционе лицо) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Черноморского филиала с запросом о разъяснении проектной документации.

По мнению истца, строительная база (S=300 м2) расположена за пределами карты намыва № 1 (S=81 000 м2) и, соответственно, предусмотренная проектной документацией площадь на 300 м2 превышает предоставленный АКР земельный участок.

Из разъяснений ответчика от 12.11.2020 следовало, что "дополнительных участков для размещения строительной базы не требуется... указанное положение строительной базы у карты намыва является верным».

Уже после подписания Госконтракта — на стадии формирования плана работ по организации ГРО — Истец убедился 

При этом, факт недостоверности разъяснений ответчика, а также отсутствия в проектной документации разрешительных документов на пользование землей для прокладки магистральных пульпопроводов и водосбросных каналов, - установлен истцом после подписания государственного контракта — на стадии формирования плана работ по организации ГРО.

Как следует из ответа администрации Калининского района, дополнительных земельных участков для расчистки Молочного ерика ООО «Экспедиция 19» предоставлено не будет, так как она (администрация) не уполномочена распоряжаться земельным участком в испрашиваемых истцом границах для прокладки магистральных пульпопроводов и для организации строительной базы, о чем истец незамедлительно проинформировал ответчика

В связи с невозможностью реализовать мероприятия по расчистке Молочного ерика в соответствии с установленной в ПД технологической схемой, 09.12.2020 Истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в Госконтракт.

10.12.2020 (в ответ на письмо ООО «Экспедиция 19» от 01.12.2020) заказчик уведомил общество о проведении выездного совещания, по результатам которого 11.12.2020 был составлен протокол, где зафиксировано, что «проведение работ в соответствии с проектной документацией с большой вероятностью приведёт в современных условиях к значительному увеличению сброса воды из лимана Донников (а также сообщающихся с ним лиманов Ахтарско-Гривенской системы) в реку Протока, что приведет к ухудшению экологического состояния лиманов Ахтарско-Гривенской системы и может привести к массовым заморам ВБР».

Поскольку ответчиком обращения истца о невозможности приступить к исполнению контракта, а также результаты выездного совещания оставлены без внимания, невнесения предложенных истцом изменений в проектную документацию, ООО «Экспедиция 19» 21.12.2020 вынуждено было обратиться в вышестоящую (головную) по отношению к ответчику организацию с жалобой (копия была направлена также и Ответчику) на бездействия Ответчика.

23.12.2020 ООО «Экспедиция 19» уведомило заказчика о том, что реализация проектных решений без внесения в проектную документацию изменений невозможна, так как проектная документация не соответствует исходно-разрешительной документации.

Во-первых, в соответствии с проектной документацией площадь карты намыва № 1 (50 мх1620 м), составляя 81 000 м2, запроектирована от ПК20 до ПК36+20 на удалении приблизительно 200 м от Молочного ерика в координатах:

 

№ п/п

X

Y

№ п/п

X

Y

1)

1305140.70

553753.99

1)

1304188.28

552941.76

2)

1306383.94

554792.62

2)

1304969.03

553691.74

3)

1306351.88

554830.99

3)

1305017.11

553634.18

4)

1305108.64

553792.36

4)

1304140.20

552999.32

Табл. 1. «Проектные» координаты                        Табл. 2. «Разрешенные» координаты

В соответствии с проектной документацией карта намыва № 1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 определено «использование земельного участка... площадью 81000 кв.м под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта», указанных в Табл. 2. При этом, участок, предоставленный администрацией (75 м * 1080 м), расположен от ПК07+48 до ПК18+28 на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0102001:405. То есть, карта намыва, определенная в проектной документации, отлежит от территории, разрешенной администрацией, юго-западнее на 1 800 метров.

Во-вторых, заказчик не представил обществу согласование с уполномоченным органом на прокладку магистральных пульпопроводов и водосбросных каналов от карты намыва № 1 по землям Калининского района и согласование с администрацией Приморско-Ахтарского района на прокладку магистрального пульпопровода и водосбросного канала от карты намыва № 2 по землям Приморско-Ахтарского района.

В связи с несоответствием проектной документации действующему законодательству, подрядчик 23.12.2020 повторно обратился к заказчику с предложением о внесении корректировок и улучшений в проектную документацию за свой счет.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО7 и ФИО8, юридический адрес: 350063, 

<

...>/ Гоголя, д. 43/68, оф. 520).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие земли/земельные участки (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) предоставлены на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район» (далее — Постановление) «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта»? Каковы геометрические параметры (длина, ширина) места, определенного Постановлением «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта»?

2) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) предложено размещение "карты намыва № 1" и "базы для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники" (далее — промбаза) в соответствии с проектными решениями в проектной документации (далее — проектные решения)? Каковы геометрические параметры (длина, ширина) места, предложенного проектными решениями для размещения "карты намыва № 1"? 

3) Какова в соответствии с проектными решениями площадь: 

а) "карты намыва № 1";

 б) промбазы; 

в) "карты намыва № 1" и промбазы? 

4) Идентично ли (с учетом допустимой погрешности) место «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта», определенное Постановлением, месту размещения "карты намыва № 1", предложенному проектными решениями? 

5) На каком удалении друг от друга расположены самые южные и восточные точки земельного участка «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта», в соответствии с Постановлением и "картой намыва № 1", предложенной в проектных решениях? 

6) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) проектными решениями предложено размещение магистральных пульпопроводов, прокладываемых от двух "карт намыва"? Имеются ли в проектной документации разрешения правообладателей данных земельных участков для организации магистральных пульпопроводов? 

7) В пределах каких земель/земельных участков (кадастровые номера [при наличии], а также полигоны/площадные объекты в координатах МСК-23 [1 зона] и WGS-84 [г, м, с]) проектными решениями предложена организация площадок для временного размещения растительного грунта, образуемого при организации карт намыва и магистральных пульпопроводов? 

8) В пределах каких проектных пикетов Молочного ерика (от какого до какого) "дотянется" пульпопровод от карты намыва № 1 (магистральная часть [? 1000 м] плюс плавающая часть [? 1000 м] в случае: 

а) его прокладки от «места складирования изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта» в соответствии с Постановлением? 

б) его прокладки от "карты намыва № 1" в соответствии с проектными решениями?

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение от 25.07.2022 № 07/04, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Постановлением администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район» Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» разрешено использование земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, без предоставления и установления сервитута, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, площадью 81000 кв.м (схема прилагается) под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта.

При этом описание местоположения характерных (поворотных точек) в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район» (см. л. д. №№ 78-80, том 1) представлено в системе координат МСК-23.

Описание местоположения характерных (поворотных точек) в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район» (см. л. д. №№ 78-80, том 1) в геоцентрических координатах мировой системы WGS- 84 отсутствует.

Геометрические параметры (длина, ширина) места, определенного Постановлением администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодар-кий край, Калининский район» «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта», составляют:

            площадь - 81 000 кв. м;

         ширина - 75 м;

        длина - 1080 м.

Участок «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта» расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:405.

      По второму вопросу:

            Согласно проектной и рабочей документации, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКТОР», база для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники располагается у первой карты намыва. Площадь базы составляет 300 м2.

 Как было указано в исследовательской части по первому вопросу экспертами используется система координат МСК-23. Геоцентрические координаты мировой системы WGS-84 для описания местоположения характерных (поворотных) точек объектов изыскания не приводится

Геометрические параметры (длина, ширина) места, предложенного проектными решениями для размещения «карты намыва № 1», составляют: площадь - 81 000 кв. м;

ширина - 50 м; длина - 1620 м.

«Карта намыва 1» и «База для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

По третьему вопросу:

В соответствии с проектными решениями:

•  площадь «карты намыва № 1» составляет 81 000 кв. м;

•  площадь промбазы составляет 300 кв.м;

•  площадь «карты намыва № 1» и промбазы составляет 81 300 кв. м.

«База для стоянки, обслуживания и ремонта строительной техники» расположена за пределами «карты намыва №1».

 По четвертому вопросу:

Месторасположение «карты намыва №1» согласно данным проектной документации не соответствует месторасположению участка «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта» согласно данным, содержащимся в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на использование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район».

По пятому вопросу:

Расстояние между южной точкой «карты намыва №1» согласно данным проектной документации и восточной точкой участка «под складирование изымаемого из русла Молочного ерика донного грунта» согласно данным, содержащимся в Постановлении администрации муниципального образования Калининский район от 09.09.2020 № 735 «О разрешении на пользование земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Калининский район» составляет 172,13 м.

По шестому вопросу:

Проектными решениями предложено размещение магистральных пульпопроводов, прокладываемых от двух «карт намыва» на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 23:10:0102001:18, 23:10:0000000:312, 23:10:0102001:405, 23:10:0102001:10, 23:10:0105000:9.

В проектной документации разрешения правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0102001:18, 23:10:0000000:312, 23:10:0102001:10, 23:10:0105000:9 для организации магистральных пульпопроводов отсутствуют.

Кроме того, трасса магистральных пульпопроводов, предусмотренная проектом, частично проходит в зоне охраны природных объектов, по территории государственного природного комплексного заказника регионального значения «Лотос», представляющего собой группу лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой. Статус водно-болотного угодия международного значения установлен Постановлением правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050. Местоположение ООПТ в структуре административно-территориального деления: Южный федеральный округ, Краснодарский край, Калининский и Приморско-Ахтарский районы.

По седьмому вопросу:

Проектными решениями предложено размещение площадок для временного хранения растительного грунта, снятие которого предполагается под картами намыва и магистралями пульпопровода, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18.

При этом часть участка, отведенного под временное хранение снятого растительного грунта, находится в пределах прибрежной защитной полосы.

В проектной документации разрешение правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:10:0102001:18 для организации временного отвала растительного грунта отсутствует.

По восьмому вопросу:

а) на карту намыва 1 в соответствии с разрешительной документацией возможно направление грунта, извлекаемого из ерика с ПКО до ПК 38+15 и ответвлений. При этом эксперты отмечают, что изменение положения карты намыва не оказывает влияния на техническую возможность реализации проектного решения при использовании предусмотренных в проекте технических средств: земснаряда WaterMaster III и бустерной станции, однако, влечет за собой изменение сметной стоимости работ в сторону увеличения вследствие увеличения требуемой длины пульпопровода;

б) на карту намыва 1 в соответствии с проектными решениями предполагается направление грунта, извлекаемого из ерика с ПКО до ПК 54+80 и ответвлений.

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков в проектной документации, изложенные в возражениях на исковое заявление от 22.10.2022 № 02-2/2889, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела и экспертным заключением от 25.07.2022 № 07/04.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые создавали подрядчику препятствия в выполнения работ по договору без соответствующих корректировок.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

--непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

--возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны - и заказчик, и подрядчик -должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных  познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

С учетом того, что Заказчиком была предоставлена Подрядчику проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней существенных недостатков, указанных в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ Азово-Черноморского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от исполнения контракта, оформленный решением от 12.08.2021, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО8 и ФИО7.

Стоимость судебной экспертизы определена в размере 340 000 рублей. Эксперты представили в материалы дела Заключение эксперта № 07/04 от 25.07.2022.

Судом установлено, что истцом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 290 000 руб. на депозитный счет суда не поступили.

При этом, согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что получено исходя из необходимого предмета доказывания, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

Таким образом, поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за производство экспертизы не были внесены, исковые требования удовлетворены, суд расходы на оплату экспертизы в размере 290 000 руб. относит на ответчика.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  9, 41, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 12.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2020 № 0318400002820000016-1.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция 19» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Азово-Черноморского филиала (ИНН 

<

***>) 290 000 руб. в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН: 

<

***>; КПП: 231001001; р/счет: 

<

***>; Банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России», к/счет: 30101810100000000602; БИК 040349602; назначение платежа: «Оплата за проведение судебной экспертизы по делу № А32-38520/2021»).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    Д.Ю. Поляков