Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209392/19-172-1489

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым М.П.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "СТК "СОЮЗ" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА 4 1, ОГРН: 1027739593430, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7714033967)

к АО "ИМЯ-М" (127083, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739353180, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7713023116)

о взыскании 518 621 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – Солянникова К.В. доверенность от 11.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИМЯ-М" о взыскании задолженности по Договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016 г. в размере 518 621 рубль 19 копеек, из них: основной долг по Договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016 г. в размере 188 000  руб.; проценты (12 % годовых) по Договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016 г. в размере 69 687,41 рублей 41 копейка; неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки по Договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016 г. в размере 272 890 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ИС-Развитие» и Ответчиком был заключен Договор денежного займа (с процентами). По Договору займа ООО «ИС-Развитие» передало Ответчику заем в размере 653 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 3 от 28.06.2016 г. Сумма займа была предоставлена Ответчику до 31 августа 2016 года включительно. Согласно п 1.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых, начиная с момента получения Ответчиком суммы займа и до момента возврата ее ООО «ИС-Развитие».

24 ноября 2016 года ООО «ИС-Развитие» заключило Договор уступки права требования (цессии) с Истцом, по которому ООО «ИС-Развитие» уступило, а Истец приобрел  право требования к Ответчику - задолженность по Договору займа в размере 198 403,93 руб., в том числе: 188 000 руб. - сумма основного долга 10 403,93 руб. - проценты по займу, начисленные по состоянию на 24.11.2016 г. 

24 ноября 2016 года генеральным директором Ответчика было получено уведомление об уступке прав (требований) по Договору уступки права требования (цессии) б/н от 24.11.2016 г. нарочно.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки права требования цессии от 24.11.2016 г. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на проценты по займу, право на неустойку, право за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего момента ответчик сумму займа и проценты по договору займа (12 % годовых) истцу не возвратил. По состоянию на 26.07.2019 г. сумма процентов по договору займа составляет 69 687,41 руб.

Пунктом 3.3. Договора Займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ком своих обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию 26.072019 г. сумма неустойки в виде пени в размере 0,1 % составляет 266 741,06 руб.

10 апреля 2019 года Истцом была направлена претензия о возврате займа и уплате процентов, Ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило. 

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В качестве доказательства перечисления денежных средств по договору займа истец ссылается на платежное поручение №3 от 28.06.2016. Между тем в указанном платежном поручении № 3 от 28.06.2016 отсутствует отметка  банка о списании денежных средств со счета  плательщика ООО «ИС-Развитие».

Также истцом не представлена выписка по счету, подтверждающая  факт перечисления денежных средств заемщику. На основании вышеизложенного истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие задолженность по Договору денежного займа (с процентами) от 23.06.2016 г.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова