ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51851/2020

Дело № А40-110030/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» об отмене обеспечительных мер в виде ограничения проведения первого собрания кредиторов ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛЛС»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) в отношении ООО «ВАЛЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» об отмене обеспечительных мер в виде ограничения проведения первого собрания кредиторов ООО «ВАЛЛС».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов отпали, в настоящее время нецелесообразно отложение проведения собрания кредиторов, поскольку нерассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ВАЛЛС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020г. поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «ВАЛЛС» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей их участия в первом собрании кредиторов ООО «ВАЛЛС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ООО «ВАЛЛС», суд обязал временного управляющего ООО «ВАЛЛС» отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок.

Полагая, что имеются основания для проведения собрания кредиторов в связи с незначительностью размера нерассмотренных заявленных требований, ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ограничения проведения первого собрания кредиторов ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», исходил из того, что размер заявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных требований, является значительным и может повлиять на принятие соответствующих решений собранием кредиторов, в связи с чем, не отпали обстоятельства, послужившие основанием для отложения проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 12, 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Первое собрание кредиторов разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, образованием комитета кредиторов, в том числе определяет его количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избирает членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела определение суда от 29.06.2020г. было вынесено на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, а не в порядке принятия обеспечительных мер. Данный судебный акт не устанавливает запрет на проведение первого собрания кредиторов, а обязывал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность отмены вынесенного в порядке ст. 71 Закона о банкротстве определения о поручении арбитражному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. суд обязал временного управляющего ООО «ВАЛЛС» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов, которые предъявлены в установленный срок. Указанное определение вступило в законную силу.

Однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения ходатайства ПАО Банк «Югра»  не рассмотрены требования следующих кредиторов: ООО "СтройИнвестРегион", ООО "Гарантцентр Элиос", ООО "Консалт-Групп", ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14", ООО "Аккорд", ООО "СТРОЙМАСШТАБ", ООО "МонтажТехСервис", ООО "Кардоба". При этом размер требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных, составляет значительный размер от общего числа требований и может повлиять на принятие соответствующих решений собранием кредиторов.

Таким образом, не отпали обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 29.06.2020 об отложении проведения собрания кредиторов.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, а также исходя из того, что остающиеся нерассмотренными требования являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Банк «Югра» об отмене обеспечительных мер в виде ограничения проведения первого собрания кредиторов ООО «ВАЛЛС» до рассмотрения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу № А40-110030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева      

                                                                                                  А.А. Комаров