ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60092/2019

Дело № А40-150255/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу № А40-150255/18, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 115191, 

<

...>) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 по дов. от 04.06.2019,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4 по дов. от 04.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Должник) от 28.05.2019г. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 15, 32, 60, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.05.2019 г. по дополнительным вопросам повестки дня 1 и 3 удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает, что решение собрания кредиторов Должника о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации может быть принято после подачи соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Арбитражный суд, а не до этого момента.

Собрание кредиторов ООО «Ml Девелопмент», на котором были приняты оспариваемые решения, состоялось 28.05.2019 года. На дату проведения собрания кредиторов жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего в Арбитражный суд от кредиторов Должника подано не было. 

Соответствующая жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 года (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019 года в 12 часов 55 минут).

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника о признании недействительными решения Собрания кредиторов по дополнительным вопросам № 1 и 3 жалоба ДГИ города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего еще не была принята Арбитражным судом  города Москвы к производству.

Кроме того, в компетенцию собрания кредиторов входит только выбор арбитражного управляющего или СРО. Утверждает кандидатуру арбитражного управляющего или СРО только суд по заявлению или ходатайству конкурсных кредиторов или уполномоченного органа.

Суд первой инстанции ошибочно включил в предмет данного заявления споры о сроках публикаций сообщений о введении наблюдения, о проведении собраний кредиторов, о проведении инвентаризации. Предметом заявления конкурсного управляющего является признание решений по доп. вопросам 1 и 3 собрания кредиторов от 28.05.2019 г. недействительными. Принятие данных решений выходит за рамки полномочий собрания кредиторов, а доводы Департамента городского имущества и суда первой инстанции не относятся к предмету данного спора. 

Нормы материального права, указанные в обжалуемом Определении, применены неправильно. 

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в определении от 11.09.2019 года по настоящему Делу неверно указывает, что требование конкурсного управляющего Должника об оспаривании решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.05.2019 года, основано только на пункте 2 статьи 15 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Должника в заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам № 1 и 3 также ссылается на статьи 45, 127, 144, 145 федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 конкурсным кредитором - Департаментом городского имущества города Москвы (адрес: 125993, 

<

...>) было заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов трех дополнительных вопросов:

- О смене арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего и о выборе нового;

- Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника;

- Об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А).

По результатам проведенного голосования дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов Должника.

Решением собрания кредиторов от 28.05.2019 приняты решения: о смене арбитражного управляющего или СРО, из членов которой суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего и о выборе нового; об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ей) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; об утверждении арбитражным управляющим ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции не находит основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Требования ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов Должника, по вопросам смены арбитражного управляющего и об утверждении нового арбитражного управляющего основаны на п. 2 ст. 15 Закон о банкротстве.

Согласно п. 2. ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Также, исходя их положений п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего  или  саморегулируемой   организации,   из  членов   которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Изучив доводы конкурсного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов Должника от 28.05.2019 не может быть признано недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункта 25), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Само по себе принятие оспариваемых решений не нарушает прав конкурсного управляющего и, соответственно, признание их недействительными не может повлечь восстановления каких-либо нарушенных его прав (ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по делу №А40-150255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.