Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3819/2025

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курильский рыбак»

апелляционное производство № 05АП-4203/2025 

на решение от 26.06.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу А51-3819/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091024/5076444, после выпуска товара,

при участии: представителем лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее - заявитель, декларант, общество, ЗАО «Курильский рыбак») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/091024/5076444, после выпуска товаров и обязании возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что им представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым была согласована спорная партия товара, и даны пояснения о порядке оплаты, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения у таможенного органа не имелось. Отмечает, что инвойс оформлен 07.10.2024, следовательно, у покупателя возникла обязанность по оплате товара не позднее 540 дней с указанной даты. Таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Также ссылается на то, что отклонение таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ № 10702070/091024/5076444, от таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ №10702070/100924/3311019, выбранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, составляет 13%, то есть не является значительным.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня и ЗАО «Курильский рыбак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ли.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В октябре 2024 года ЗАО «Курильский рыбак» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 22.01.2024 №643/12274731/01694, заключенного между заявителем и компанией «Pacific Coast Limited» (республика Корея), в счет поставки по инвойсу от 07.10.2024 № 127/2024 с целью вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, оформило по ДТ № 10702070/091024/5076444 товар - минтай (theragra chalcogramma) неразделанный, св/мороженый, глазированный и кета (oncorhynchus keta) разделанная, потрошеная без головы, мороженая, глазированная на сумму 553 625,62 долларов США. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). 

09.10.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений. 

29.11.2024 декларант представил часть запрошенных документов и сведений. 

01.12.2024 таможенным органом в адрес декларанта направлен дополнительный запрос.

03.12.2024 декларантом представлена часть запрошенных документов и сведений и направлен ответ об отсутствии возможности представления иных запрошенных документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/091024/5076444, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, ЗАО «Курильский рыбак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: 

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; 

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; 

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; 

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил. 

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ЗАО «Курильский рыбак» при подаче ДТ № 10702070/091024/5076444 были представлены контракт от 22.01.2024 №643/12274731/01694, приложение от 07.10.2024 №49, инвойс от 07.10.2024 № 127/2024, а также иные документы и сведения. 

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта, заключенного между ЗАО «Курильский рыбак» (продавец) и компанией «Pacific Coast Limited» (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает рыбопродукцию (товар), указанную в приложении к контракту. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что ассортимент и стоимость товара определяется приложениями к контракту. 

Согласно пункту 2.1 контракта продавец осуществляет поставку товара в течение 2024-2025 годов на условиях CFR – порты Китая, Кореи, Японии, FOB – порты России (Инкотермс 2020).

Условия пункта 3.2 контракта (в редакции изменения от 01.06.2024 №1) предусматривают, что расчет за товар производится по каждой отдельной партии в течение 540 дней с даты выпуска инвойса. 

Согласно приложению к контракту от 07.10.2024 №49 сторонами сделки согласована поставка минтая мороженого весом нетто 326 524 кг и кеты мороженой весом нетто 100 000 кг общей стоимостью 553 625,62 долларов США.

07.10.2024 продавцом покупателю выставлен инвойс № 127/2024 на поставку указанного товара на условиях CFR Далянь на сумму 553 625,62 долларов США.

Между тем в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Так, ИТС товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/091024/5076444, составил 0,75 долларов США за кг, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил от 0,90 долларов США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 09.10.2024 и 01.12.2024 в дополнение к представленным документам представлены уведомления о зачислении средств на счет, распоряжения на списание средств в иностранной валюте с транзитного счета, ведомость банковского контроля, плановая калькуляция затрат на готовую продукцию в 2024 году, акт приема-передачи продукции и другие документы, а также пояснения об оплате.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 09.12.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- поставка товара на условиях длительной отсрочки платежа, то есть без гарантий оплаты;

- калькуляция себестоимости готовой продукции представлена без документов, подтверждающих каждую статью затрат;

- не представлен прайс-лист.

Оценивая обстоятельства вывоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства непредставления декларантом в ходе таможенного оформления достаточных доказательств оплаты спорной или предыдущих партий товара.

Делая указанный вывод, арбитражный суд исходил из того, что предусмотренное контрактом условие об отсрочке платежа на 540 дней свидетельствует о том, что все товары поставляются обществом иностранному партнеру без гарантий оплаты. В случае непоступления оплаты по контракту у продавца отсутствуют реализуемые механизмы возвращения товаров или получения оговорённого контрактом вознаграждения.

Фактически оплата товара в течение столь длительного периода времени (540 дней) является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи.

При этом главной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров. ЗАО «Курильский рыбак», являясь продавцом товаров, не получает доходов от продажи, так как его покупателем оплата за поставленный товар производится с большой отсрочкой, что, исходя из практики международной торговли, является неприемлемым.

Из ответа ЗАО «Курильский рыбак» от 29.11.2024 № 099/339 на запрос таможни от 09.10.2024 о предоставлении, в частности, документов на оплату поставленной или предыдущих партий товара, следует, что оплата за товар не осуществлена, в связи с чем, возможность представить документ, подтверждающий оплату за ввезенный товар, отсутствует. В то же время произведена частичная оплата за предыдущие поставки по рассматриваемому контракту, в подтверждение чего представлены распоряжения на списание средств в иностранной валюте.

Между тем проанализировав представленные платежные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что распоряжение от 02.07.2024 № 130 на сумму 5 022 206,16 долларов США содержит ссылку на контракты № 152, № 1694, уведомление о поступлении иностранной валюты от 01.07.2024 № 904, без указания на инвойсы и приложения. При этом из сведений ООО Банк «Итуруп» от 02.07.2024 о валютных операциях следует, что оплата по контракту № 1694 произведена на сумму 2 897 258,03 долларов США, код 10200 (оплата на условиях отсрочки, рассрочки). Однако сведения о распределении данной суммы оплаты в соответствии с конкретными товарными партиями в материалах дела отсутствуют.

Распоряжения от 19.07.2024 № 137, от 23.07.2024 №138, от 20.09.2024 №144, от 01.10.2024 №148, от 31.10.2024 №155, содержит ссылку только на контракт от 22.01.2024 №643/12274731/01694 и уведомления о поступлении иностранной валюты от 18.07.2024 №1042, от 22.07.2024 №1054, от 19.09.2024 №1305, от 30.09.2024 №1363, от 30.10.2024 №1515 соответственно, без указания на инвойсы и приложения к контракту.

Распоряжение от 15.11.2024 №159 содержит ссылку на контракт от 22.01.2024 №643/12274731/01694, уведомление о поступлении иностранной валюты от 14.11.2024 №1605 и инвойсы №№104/2024, 105/2024, 108/2024, 109/2024, 110/2024, 112/2024, 114/2024, 120/2024. Однако указанные инвойсы не представлены декларантом ни в таможенный орган, ни в суд.

В свифт-переводе от 19.07.2024 указаны ссылки на документы 015 (2-100000) 16 (22022,72) 17 (21180) 26 (79012,41) 27 (45049,48 30, 34, 35, 37, 38, 39, 49, 58 (199432,34), которые таможенному органу представлены не были. Аналогичные обстоятельства установлены применительно к свифт-переводам от 22.07.2024, 20.09.2024, 01.10.2024, 30.10.2024, 15.11.2024.

Таким образом, из представленных обществом документов достоверно установить порядок распределения произведенных платежей, осуществляемых произвольно, между согласованными к поставке товарными партиями не представляется возможным.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой платежи в счет исполнения обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, сальдо расчетов (раздел V ВБК «Итоговые данные по контракту») свидетельствует о наличии задолженности по оплате товаров со стороны покупателя по контракту на сумму 10 246 160,11 долларов США.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку совокупность представленных декларантом на стадии таможенного контроля документов не отражала реальное состояние расчетов ЗАО «Курильский рыбак» со своим контрагентом ни по спорной, ни по предыдущим поставкам товара.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, учитывая предусмотренные контрактом условия платежа, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, в условиях длительной отсрочки платежа декларант по запросу таможни представил калькуляцию затрат на производство и доставку рыбопродукции, в которой отражены такие статьи затрат как «услуги сторонних организаций», «общепроизводственные затраты», «общехозяйственные расходы», «расходы на продажу», «полная себестоимость».

Однако указанная калькуляция не отражает состав всех затрат на производство и реализацию спорной продукции, в том числе затраты на приобретение снаряжения для судна, перевозку рыбной продукции, погрузочные работы в порту и другие расходы, которые включаются в стоимость товара, оплату стоимости ресурсов и т.д. 

Документы в подтверждение указанных в представленной калькуляции цифровых данных обществом не представлены.

Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, которое количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней был запрошен прайс-лист производителя товара (пункт 5 запроса от 09.10.2024).

Однако указанный документ на запрос таможенного органа представлен не был.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 №306-КГ16-16638, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

При этом ЗАО «Курильский рыбак» является как продавцом, так и производителем спорного товара, что свидетельствует о наличии у него возможности раскрыть информацию об ассортименте товара и ценах на него путем представления прайс-листа.

Также суд первой инстанции верно заключил, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом непредставления запрошенной таможенным органом (пункт 2 запроса от 01.12.2024) импортной таможенной декларации.

Импортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране ввоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация) оформляется государственными органами страны ввоза.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в импортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости вывозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны ввоза.

Отказ общества представить импортную декларацию правомерно оценен арбитражным судом критически, поскольку невозможность представления импортной декларации объективными причинами не обусловлена. При этом декларант не был лишен возможности по заблаговременному принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране ввоза, учитывая низкую стоимость вывозимого товара.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №10702070/091024/5076444.

Пунктом 27 Правил №1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ №10702070/100924/3311019.

Ссылка апеллянта на то, что отклонение таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ № 10702070/091024/5076444, от таможенной стоимости товара, задекларированного в рамках ДТ №10702070/100924/3311019, выбранной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, составляет 13%, то есть не является значительным, не принимается во внимание судебной коллегией.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В настоящем случае непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

В связи с чем, ДТ №10702070/100924/3311019 правомерно выбрана таможенным органом в качестве источника информации о таможенной стоимости.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что выбор метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами) обоснован ссылкой таможенного органа в оспариваемом решении от 09.12.2024 на нормы статьи 42 ТК ЕАЭС, содержащей положения о порядке применения указанного метода в отношении ввозимых товаров. Между тем, поскольку указанные положения аналогичны положениям пункта 28 Правил №1694 о применении метода 3 в отношении вывозимых товаров, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству, корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Владивостокской таможни от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/091024/5076444, после выпуска товаров незаконным и обязания таможенного органа возвратить дополнительно начисленные и излишне уплаченные таможенные платежи.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Курильский рыбак» арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-3819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №3447 от 23.07.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина