АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46744/23

28 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.02.2024 г. ФИО3, диплом

от ответчика: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 790,48 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2024 года, истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в целях надлежащего извещения ответчика истребовались сведения у Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в отношении места регистрации ФИО2.

Согласно адресной справке от 22.01.2024 года, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, ФИО2 с 23.10.1999 года зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный, ул. Школьная, д. 14, кв.11 (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.01.2024, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2024 направлены по адресу согласно адресной справке и выписке из ЕГРИП (л.д. 37-40): Ростовская область, Аксайский район, х. Верхнеподпольный, ул. Школьная, д. 14, кв.11, однако ответчиком не получены, в суд вернулись конверты с отметками почтового органа «истек срок хранения».

Однако, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное право последним реализовано не было.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования не оспорил.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 615 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 26.03.2024 в размере 64 191,52 рубля.

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были обговорены условия покупки и поставки спецодежды для персонала истца.

Платежным поручением от 09.06.2023 № 1038 общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» произвел обговоренную ранее предварительную оплату за спецодежду в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 615 000 рублей.

После перечисления оплаты, индивидуальный предприниматель ФИО2 от заключения договора и поставки обговоренной ранее спецодежды принялся уклоняться и игнорировать представителей истца.

Как указано истцом, поскольку спецодежда в адрес общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-Плюс» от ответчика не поступила, то оплаченные ранее денежные средства в размере 615 000 рублей являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2

В связи с чем, в адрес ответчика 13.11.2023 года была направлена досудебная претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения на сумму 615 000 рублей (РПО отправления ED269561836RU). Данная претензия ответчиком получена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено, что в случае, если из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями и что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 615 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1038 от 09.06.2023 (л.д. 11).

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление суд не поступил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 615 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 26.03.2024 в размере 64 191,52 рубля (уточненные исковые требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически не верным, поскольку неверно определена начальная дата начисления процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом даты перечисления денежной суммы 09.06.2023 года, принимая во внимание нормы действующего законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после дня перечисления спорной денежной суммы, то есть с 10.06.2023 года.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 по 26.03.2024, согласно которого, общий размер процентов составил 64 065,15 рублей.

С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 года по 26.03.2024 года в сумме 64 065,15 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежных поручений №1235 от 15.12.2023 на сумму 15 300 рублей, №1 от 11.01.2024 на сумму 736 рублей, №89 от 18.03.20241 на сумму 2 000 рублей за подачу иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 036 рублей.  

Сумма государственной пошлины с учетом суммы уточненных требований составила 16 584 рубля. 

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (уточненные требования удовлетворены на 99,98%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 581 рубля, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №89 от 18.03.2024 года государственную пошлину в сумме 1 452 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 615 000 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023 года по 26.03.2024 года в сумме 64 065,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 581 рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркут-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 89 от 18.03.2024 года государственную пошлину в сумме 1 452 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.