ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15060/2019

г. Киров

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 

по делу № А29-15060/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,                                                            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Норд» (далее – истец, ООО «ИК «Норд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум») о взыскании задолженности в сумме 1 812 038 руб. 25 коп. по договору на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спец. техникой от 30.08.2017 № Ф-30-08/17 и неустойки в размере 368 144 руб. 70 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Феррум» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «ИК «Норд» оставить без рассмотрения, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие в материалах дела документов о получении ответчиком претензии. ООО «Феррум» считает, что несоблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом поданного искового заявления без рассмотрения. 

ООО «ИК «Норд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.04.2020 рассмотрение дела отложено на 02.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО «Феррум» (заказчик) и ООО «ИК «Норд» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спец. техникой № Ф-30-08/17 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом, услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к договору. Стоимость дополнительных услуг оформляется в дополнительном соглашении к договору. 

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а и в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по ноябрь 2017 года оказал ответчику транспортные услуги на общую стоимость в размере 3 460 188 руб. 58 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 30101702 от 30.10.2017 на сумму 404 740 руб., № 30101703 от 30.10.2017 на сумму 195 408 руб., № 30101701 от 30.10.2017 на сумму 1 489 741 руб. 74 коп., № 311017112 от 31.10.2017 на сумму 265 986 руб. 40 коп., № 31101711 от 31.10.2017 на сумму 15 576 руб., № 31101710 от 31.10.2017 на сумму 224 944,34 руб., № 7111701 от 07.11.2017 на сумму 662 484 руб. 10 коп., № 11111701 от 11.11.2017 на сумму 6 608 руб., № 11111702 от 11.11.2017 на сумму 171 336 руб., № 12111702 от 12.11.2017 на сумму 23 364 руб., подписанными со стороны ответчика без разногласий.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила 2 242 038 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 13. Данная претензия направлена на юридический адрес ответчика: 169711, 

<

...>, а также на указанный ответчиком в договоре от 30.08.2017 адрес: 169710, 

<

...> этаж, ответчиком не получена, о чем сформирована информация на сайте Почты России.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.12.2019 № 529 на сумму 430 000 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг, организацию перевозки грузов и оказание услуг спец. техникой.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг в рамках договора и наличие задолженности ответчика за оказанные услуги подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора от 30.08.2017, предусмотрена в пункте 5.2 договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору от 30.08.2017 составляет 368 144 руб. 70 коп., начисленная за период с 10.01.2018 по 01.11.2019.

Ответчиком контррасчет задолженности и неустойки не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязанности по внесению оплаты по договору от 30.08.2017 и отсутствие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по оплате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению оплаты по договору от 30.08.2017, не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет доводы о несоблюдении претензионного порядка, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком претензии. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявитель) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7.1 договора от 30.08.2017 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направлял претензию от 13.08.2019 № 13. Данная претензия была выслана ООО «Феррум» по юридическому адресу: 169711, 

<

...>,

Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почты России, указанное письмо было возвращено почтой в адрес отправителя (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила).

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что адрес: 169711, 

<

...> является юридическим адресом ООО «Феррум», сведения внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на соответствующем юридическом лице.

При этом апелляционный суд учитывает, что сведения об адресе: 169711, 

<

...> ООО «Феррум» внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2019, то есть после заключения договора от 30.08.2017. ООО «ИК «Норд» претензию от 13.08.2019 № 13 также направляло по адресу ответчика, указанному последним в договоре (169710, 

<

...> этаж), ответчиком не получена, о чем сформирована информация на сайте Почты России.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В тексте претензии от 13.08.2019 № 13, направленной истцом 14.08.2019 по юридическому и почтовому адресам ответчика, указаны реквизиты договора от 30.08.2017, наименование оказанных услуг и конкретизирована задолженность на момент отправки письма. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что претензия не получена ответчиком, письма возвращены отправителю, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного претензионного порядка.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на погашение задолженности в добровольном порядке до вынесения судом решения ООО «Феррум» не воспользовалось.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 по делу №А29-15060/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1