СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-27342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФН» (№ 07АП-11463/22 (4)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу № А45-27342/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, Отдел опеки и попечительства администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие: без  участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества сроком, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Управляющий 22.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании единственным жильем должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.12.2024 (резолютивная часть от 16.12.2024) Арбитражный суд Новосибирской области определил в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 183; исключил из конкурсной массы ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 183, кадастровый номер 54:35:101175:612.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с брачным договором от 25.04.2014 года, заключенным между должником и ФИО3, в собственности ФИО3, находится квартира, общей площадью 96.6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. Таким образом, у должника и членов его семьи находится в собственности несколько жилых помещений, которые могут быть определены в качестве единственного жилья. По мнению ООО «ТФН», единственным жильем необходимо определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Считает, что супруги Р-вы намеренно пытались скрыть квартиру в преддверии банкротства, что указывает не недобросовестные действия и злоупотребление со стороны Должника и ФИО3 В случае признания квартиры единственным жильем будет нарушен принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должник. С учетом расходов на процедуру, ООО «ТФН» при реализации имущества составляющую конкурсную массу сможет получить не более 1.5 млн., рублей, при общем размере задолженности (без учетов пени и %) более 16 млн. рублей, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 01.02.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которой должник (даритель) передал безвозмездно одаряемому принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №5, кадастровый номер объекта: 54:35:091335:85. Договор дарения от 01.02.2021 был совершен в пользу брата должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-27342/2022 признана недействительной сделка - договор дарения № 54 АА 3825247 от 01.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091335:85.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 11.09.2009 заключен брак. 25.04.2014 между супругами заключен брачный договор. В соответствии с условиями договора в отношении всего имущества (за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>), не указанного в настоящем договоре и приобретенное супругами в период брака установлен режим совместной собственности (п. 1.9 брачного договора).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.08.2022 №КУВИ-999/2022-969598 ФИО3 15.07.2016 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 42.3 кв.м., кадастровый номер54:35:101175:612 (далее - квартира).

07.09.2022 между ФИО3 (даритель) и ФИО5, ФИО6 (одаряемые) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель обязуется передать в общую долевую собственность одаряемых, безвозмездно, а одаряемые обязуются принять квартиру, по ? каждому, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную на 20-м этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 по делу № А45-27342/2022 признана недействительной сделка - договор дарения от 07.09.2022, совершенный ФИО3 в пользу несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 и ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101175:612.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из ЕГРН № КУВИ -001/2024-227626212 от 11.09.2024, ФИО7 в настоящее время принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, сельское поселение Станционный сельсовет, село Новокаменка, территория тсн Клевер, проспект Сахарова, земельный участок 20, площадью 1022+/-11. Кадастровый номер 54:19:112201:1698;

- жилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 60,6, общая долевая собственность, доля в праве 1/6. Кадастровый номер: 54:35:091335:85.

Финансовый управляющий просил определить в качестве единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывал на письменные пояснения ФИО1, адресованные финансовому управляющему, в которых ФИО8 ссылается на то, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, является единственным жильем для нее и несовершеннолетней дочери ФИО6 и не подлежит реализации в процедуре банкротства, в рамках дела № А45-27342/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из необходимости соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал два варианта лишения единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения исполнительского иммунитета:

- как способ и условие удовлетворение требований кредиторов, а не карательная санкция, условиями применения которой является наделение гражданина должника жилым помещением меньшей площадью и стоимостью (без изменения места жительства (поселения), но соответствующей нормам предоставления жилья по условиям социального найма).

- в виде отказа в защите прав при условии, что данное жилое помещение приобретено со злоупотреблением такими правами, которые могут быть установлены при условии, что должник был осведомлен о наличии кредиторской задолженности и совершал действия, направленные на отчуждение имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом с целью приобретения имущества, таким иммунитетом обладающего.

В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют – квартира по адресу: 

<

...>, кв. 183 приобретена супругами Р-выми в период отсутствия задолженности перед кредиторами и исполнительных производств за счет собственных средств.

Спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором они действительно проживали длительное время, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Тот факт, что должник 01.03.2024 вступила в брак, сменила место жительства и имеет адрес временного проживания 

<

...>, кв.68, не является основанием для лишения ФИО1 и её несовершеннолетней дочери единственного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

При наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом суд обязан соблюдать баланс интересов кредиторов и должника (его семьи), а также учитывать фактические характеристики жилого помещения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, разъяснившей, в том числе порядок реализации единственного жилья, за которым не признан исполнительский иммунитет, в деле о банкротстве, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П, не следует, что единственным основанием для лишения жилого помещения данного иммунитета является наличие экономического смысла для отказа в нем – образование достаточного сальдо (дельты) для погашения кредиторской задолженности в ощутимом размере в случае отказа в нем, напротив, указанный экономический смысл является необходимой составляющей для применения указанной меры, которая должна иметься в наличии помимо оснований для применения данной нормы – недобросовестность должника в части приобретения исполнительского иммунитета для своего имущества либо наличие в его собственности жилого помещения, относящегося к категории роскоши (в условиях отсутствия иного имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности).

27.05.2024 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – жилого помещения по адресу: 

<

...>, приложила акт оценки стоимости имущества должника, согласно которому предлагала определить начальную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101175:612, в размере 9 617 000 руб.

Также, 29.05.2024 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 – жилого помещения по адресу: 

<

...>, приложила акт оценки стоимости имущества должника, согласно которому предлагала определить начальную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091335:85, в размере 1 003 000 рублей.

При этом из характеристик жилого помещения по адресу: 

<

...>, имеющего общую площадь 42,30 кв.м. не следует, что оно может быть отнесено к категории «роскошного» или «излишнего» жилья.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена распоряжением Администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» в размере не менее 15 кв.м на человека, то есть указанным ненормативным актом установлен минимальный размер подлежащей предоставлению жилой площади без указания его максимума.

Площадь спорной квартиры, приходящаяся на одного человека, значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника и лиц, совместно с ним проживающих.

В то же время, принадлежащая должнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> площадью 60,60 кв.м. (жилая площадь 45 кв.м.), не позволят обеспечить должника и его несовершеннолетнего ребенка жилым помещением с учетом установленных нормативов площади.

26.09.2024 финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлена справка о зарегистрированных (расширенная) в жилом помещении по адресу: 

<

...>, из которой следует, что в указанно квартире площадью 60,6 кв.м. по состоянию на 13.09.2024 зарегистрировано 4 человека. ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована с 06.09.2016.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети фактически проживали и проживают по адресу: 

<

...> не представлены.

Согласно представленной финансовым управляющим выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в указанной квартире площадью 42,30 кв.м. зарегистрировано 2 человека – ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь – ФИО6

Соответственно, должник (с 06.09.2016) и её несовершеннолетняя дочь (с 25.03.2020) имеют постоянную регистрацию по адресу: 

<

...>, кв. 183.

Стоимость квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 183, определенная финансовым управляющим в размере 9 617 000 рублей и довод кредитора о том, что принадлежащая должнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> стоит значительно дешевле, не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы жилое помещение по адресу: 

<

...>, кв. 183.

Ссылка ООО «ТФН» на недобросовестность должника подлежит отклонению, как основанное на субъективном мнении, без представления достаточных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 27 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФН»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФН» в доход федерального бюджета 27 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова