Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49112/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг"

ответчик: публичное акционерное общество "Банк ВТБ"

о признании незаконными действий ответчика и об обязании ответчика совершить определенные действия,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее – ответчик), в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по прекращению оказания услуг приема распоряжений на проведения операций, подписанных на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ, обязать ответчика восстановить в полном объеме все услуги в рамках заключенного комплексного договора №767/766025 от 13.04.2017г., обязать ответчика не взимать с истца плату за не оказанные услуги в рамках комплексного договора №767/766025 от 13.04.2017 за период с введения ограничений приема распоряжений на проведения операции, подписанных ЭЦП, то есть с 12.05.2017 по текущий день.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на отзыв ответчика. К возражениям истца не приложена выписка по счету истца в Банке за период с 13.04.2017 по 03.09.2018, о чем составлен акт. Кроме того, нет доказательств направления возражений ответчику. 

Ответчик, несмотря на требования суда о явке в судебное заседание, в судебное заседание не явился. От ответчика в дело поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям. К отзыву приложены выписка по счету истца в банке; копия Соглашения от 13.04.2017; копия заявления о присоединении к комплексному договору от 13.04.2017; копия сертификата ключа проверки Электронной подписи; копия ответа на претензию от 16.11.2017; копия письма от 18.09.2017; комплексный договор Банковского обслуживания (8л.); правила ДБО; справка №441/766223 от 24.07.2018г.; список документов, находящихся в картотеке на 24.07.2018; банковские ордера №2908,1,3529; платежное поручение №143 от 06.07.2017.

В связи с необходимостью получения от сторон дополнительных доказательств, суд отложил судебное разбирательство на 31.10.2018, обязав ответчика явкой. В судебное заседание 31.10.2018 стороны не явились, истец не представил доказательств направления ответчику возражений по иску, а также не представил, указанную в приложении к возражениям, выписку по счету в Банке за период с 13.04.2017 по 09.09.2018, рассмотрение дела было отложено на 21.12.2018.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменные пояснения по делу в дополнение  к ранее представленному отзыву. Ответчик обосновал причину  неявки представителя Банка в судебное заседание отдаленностью нахождения филиала Банка в г. Уфа, в котором был открыт счет истцу (филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО). Просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Судом объяснения приобщены к материалам дела.

От истца, в электронном виде, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Других ходатайств заявлено не было. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, дополнительно полученные от сторон документы, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами 13.04.2017 был заключен комплексный договор банковского обслуживания №767/766025 в рамках которого истцу был открыт счет №40702810700490023055, а также истец был подключен к услуге «Дистанционное банковское обслуживание с использованием «Электронного банкинга» «Bank 2» - далее ДВО.

12.05.2017 Банк приостановил проведение операций на основании документов, полученных посредством ДВО, о чем заблаговременно уведомил истца посредством электронного документооборота.

17.08.2017 истец обратился в Банк с запросом, в котором просил обосновать введение данной ограничительной меры.

На запрос истца 18.09.2017 Банком был дан ответ, в котором он сослался на п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ).

За период открытия счета с 13.04.2017 по 03.10.2017 истцом были проведены всего 2 операции: 24.04.2017 внесены на счет 2 000 руб. 00 коп. (временная финансовая помощь) и 16.07.2017г. – 10 000 руб. 00 коп.

Со стороны Банка запросов к истцу по предоставлению каких-либо документов не поступало. В связи с чем истец считает действия Банка по прекращению операций с использованием ДБО незаконными, просит обязать Банк восстановить в полном объеме все услуги по договору от 13.04.2017, а также обязать ответчика не взимать комиссию за оказание услуг за период с введения ограничений приема распоряжений на проведение операций с использованием ЭЦП, то есть с 12.05.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылаясь на Закон №115-ФЗ указывает, что согласно пунктов 3.2.7 и 3.2.8 Правил ДБО, которые являются приложением 11 к договору, Банк имеет право, в случае необходимости, затребовать предоставления распоряжения, оформленного на бумажном носителе, приостановить обслуживание Клиента с использованием системы ДБО или отказать в обслуживании с  использованием системы ДБО, о чем обязан предварительно уведомить клиента, что не отрицается истцом.

Согласно представленной в дело выписке по счету истца в Банке видно, что за период с 13.07.2018 по 23.07.2018 истцом было произведено 2 операции. Других операций не проводилось. По запросу Банка документы без использования ДБО не представлялись. Блокировка счета истца была произведена Управлением мониторинга банковских операций Департамента комплексного контроля и финансового мониторинга Банка.

В результате анализа проводимых клиентом операций по счету было установлено, что они обладают признаками, содержащимися в п. 1 Методических рекомендаций ЦБ РФ от 21.07.2017 №18-МР: со счета не проводилась выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу (НДФЛ) и страховые взносы (п. 1); со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (п. 8).

Данные обстоятельства, на основании письма Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» послужили основанием для приостановления операций по счету истца и воспользоваться правом, предусмотренным п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счётов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные

Статьёй 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В силу положении части 5 статьи 845 ГК РФ банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по  которой  не  представлены  документы,   необходимые  для   фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом по счету были совершены 2 операции по зачислению денежных средств, других операций, в том числе об уплате налогов и обязательных платежей, о перечислении средств на выплаты заработной платы не проводилось. В связи с чем отнесение Банком данных операций к сомнительным и применение положений п. 11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ в виде приостановления операции по счету с использованием ДБО, суд находит обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика восстановить в полном объеме все услуги по договору от 13.04.2017, в том числе с использованием ДБО не подлежит удовлетворению судом, поскольку сертификат ключа проверки ЭП был оформлен на период с 25.04.2017 по 25.04.2018 и в настоящее время не действует. Взимание Банком комиссии за ведение счета производится за совершение Банком операции по счету, за СМС информирование по счету; за пользование системой «Интернет-Банк Клиент», так как операция по счету по зачислению 10 000 руб. 00 коп. была проведена посредством ДБО 06.07.2017, условия взимания комиссии установлены в подписании сторонами договора. 

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, требования истца, заявленные в п. 3 просительной части не могут быть удовлетворены судом.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.