АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-38622/2024-83-151

8 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Ингеокомпром" (ИНН 

<

***>) к АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 15.02.2024 в размере 534 923 руб. 01 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ингеокомпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 534 923 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик о извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, истцом – возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичному удовлетворении иска.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга транспортного средства BMW Х6, VIN: 

<

***> (далее – ТС).

Также, 30.12.2019 между лизингодателем (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор № Z6917/046/08704/19 от 30.12.2019 добровольного страхования ТС, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель") является лизингодатель, в остальных случаях истец.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, 20.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было ТС получило повреждения.

Истец 19.10.2020 уведомил страховщика о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО".

Транспортное средство предоставлено на ремонт 08.11.2020.

Истцом, 14.11.2020 СТОА и 20.11.2020 страховщику, заявлено о несогласии с ремонтным воздействием на ТС, вследствие противоречия рекомендациям завода-изготовителя последнего. Также у страховщика запрошены сведения о согласованных им ремонтных воздействий поврежденного ТС, истом указано, что упомянутая СТОА не является официальным дилером марки BMW, что противоречит условиям пункта 10.9.2 Правил страхования.

Соответствующие сведения, исходя из позиции истца, страховщиком не раскрыты.

Истец 08.12.2020 обратился к ответчику с претензией о невыдаче направления на ремонт, в ответ страховщиком 08.12.2020 выдано направление на сертифицированный производителем сервисный центр ООО "Транссервис-УКР".

В последующем, истцом, с учетом заказ-наряда от 24.12.2020, содержащим согласованные страховщиком ремонтные воздействия и предварительного заказ-наряда, сформированного ООО "Транссервис-УКР" на основании обращения истца, выявлены расхождения в объеме ремонтных воздействий и стоимости устранения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от 20.09.2020.

Стоимость согласованных страховщиком ремонтных воздействий составила 1 031 259 руб., сервисным центром ООО "Транссервис-УКР" – 2 079 783 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом запроса страховщика, последнему представлено распорядительное письмо лизингодателя (исх. № И-01/22761-21 от 11.03.2021) о согласии на осуществление урегулирования страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком, с учетом получения претензии истца о выплате страхового возмещения, уведомлением от 15.04.2021 отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие выдачи направления на ремонт на СТОА.

Исходя из установленных решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.07.2023 по делу № 2-134/2023 (2-4160/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.01.2024 обстоятельств, а также произведенного определением от 15.02.2024 правопреемства взыскателя, в связи с заключением соглашения уступки права требования (цессии), с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 534 923 руб. 01 коп., расчет произведен за период с 15.04.2021 по 15.02.2024.

По мнению ответчика, исходя из выводов заключения № Z691/046/06573/20 специалистов ООО "РАНЭ - Приволжье", повреждения кронштейна бампера переднего левого и правого, абсорбера бампера переднего в виде разрыва в левой части, крыла правого переднего исключены из числа подлежащих ремонтному воздействию делателей поврежденного ТС, поскольку не относятся к страховому событию (ДТП), имевшему место 20.09.2020.

Также указано на отсутствие оснований для взыскания процентов не имеется, однако, в случае удовлетворения требования истца, их размер не может превышать размер страховой премии, т.е. 97 344 руб.

Удовлетворяя требование истца частично, суд исходит из положений статей 12, 15, 307, 309, 310, 395, 927, 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и обстоятельств, установленных при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области дела № 2-134/2023 (2-4160/2022), таким образом, расчет процентов представляется обоснованным за периоды с 15.04.2021 по 02.07.2021 и с 07.07.2023 по 15.02.2024 в общем размере 78 909 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требования истца в спорной части, проценты подлежат взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на сторон.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, соразмерно удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 395, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Ингеокомпром" (ИНН 

<

***>) проценты по статье 395 ГК РФ в размере 78 909 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 687 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин