﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18300/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-38987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

Судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Энергокомплект»: Родионова Е.С. по доверенности от № 3 от 25.12.2019, Павлов М.В. по доверенности № 5 от 16.01.2020;

от ответчика, ООО «Подрядчик»: Панковец Е.А. по доверенности № 1608/2019 от 16.08.2019, Капустин А.И. по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Подрядчик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2019 года

по делу № А60-38987/2019

по иску ООО «Энергокомплект» (ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977)

к ООО «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018, в сумме 29 662 621 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о доказанности факта выполнения работ, необоснованности отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ. Полагает, что суд должен был установить объем фактически выполненных работ, замена всей конструкции не требуется, экспертизой установлено, что необходимо произвести замену частей металлической конструкции. Строительные материалы также были поставлены на площадку. В связи с чем, как полагает ответчик, правовых оснований для взыскания оплаченного аванса не имеется. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда № ПД-72-18/ЭК от 25.05.2018 (далее – договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению строений из собственных материалов или из материалов истца (заказчика) в рамках строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Сухой лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй – Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог – Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км. каждая» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (согласно пункту 2.2) и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи, с подготовленным основанием, если иное не указано в спецификации. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 от 25.05.2018 к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 34 343 589 руб. 01 коп. в срок не более 100 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 1 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АР и АС (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ. 

В соответствии с приложением № 2 от 25.05.2018 к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 1 863 654 руб. 00 коп. в срок не более 45 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 2 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проектов разделов АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 10 календарных дней после получения предварительного варианта КМ. 

В соответствии с приложением № 3 от 10.07.2018 к договору подрядчик обязался выполнить работ стоимостью 33 055 000 руб. 00 коп. в срок не более 110 календарных дней с момента подписания договора и приложения № 3 и получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Указанный срок выполнения работ по спецификации будет исполнен подрядчиком при условии предоставления заказчиком проекта раздела АС, выполненного на основании раздела КМ (в соответствии с заданием № 299/1-114-294-060-ТХ), в срок не позднее 30 календарных дней после получения раздела КМ. 

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложениям №№ 1, 2, 3 заказчик в счет предварительной оплаты работ перечислил подрядчику денежные средства в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 960 от 28.05.2018 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., № 2029 от 28.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., № 2273 от 24.10.2018 на сумму 1 868 717 руб. 80 коп., № 2275 от 24.10.2018 на сумму 1 642 500 руб., № 2274 от 24.10.2018 на сумму 931 827 руб., № 1445 от 31.07.2018 на сумму 9 916 500руб. 

Помимо предварительной оплаты истцом исполнено обязательство по передаче ответчику проектов разделов АС (в соответствии с заданием 299/1-114-294-060-ТХ), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе производства работ заказчиком установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные истцом ответчику вышеупомянутыми платежными поручениями, составляют неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с прекращением обязательств по договору. 

Из материалов дела усматривается, что договор и приложение № 1 к нему подписаны 25.05.2018, оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена истцом 28.05.2018 по платежному поручению № 960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения № 1 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 05.09.2018. 

Договор и приложение № 2 к нему подписаны 25.05.2018, оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ (раздел 3 приложения к договору) произведена истцом 28.05.2018 по платежному поручению № 960 на сумму 10 303 076 руб. 71 коп., соответственно, с учетом условий раздела 3 приложения № 2 к договору, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.07.2018. 

Из материалов дела следует, что письмом № 358-18 ЭК от 01.11.2018 заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 01.11.2018 монтаж здания проходной и ОПУ в соответствии с приложением № 1 к договору не завершен, согласно требованиям конечного заказчика весь комплекс работ должен быть завершен до конца 2018 года; потребовал в срок не позднее 02.11.2018 направить обновленный подробный, максимально сжатый по срокам график выполнения работ по зданию ОПУ и зданию Проходной. 

Указанное письмо оставлено подрядчиком без ответа. 

Материалами дела подтверждается, что представителями ООО «УЭСК» (генеральный заказчик), подрядчика произведена срезка образцов металла с конструкций ОПУ для производства химического анализа, о чем составлен акт от 03.02.2019. По результатам химического анализа образцов стали конструкций здания, проведенного ФГУП «ВИАМ» ГНЦ РФ, составлен протокол испытаний № 00272-621-2019 от 13.02.2019.

Заказчик, с учетом результатов испытаний, 20.02.2019 направил в адрес подрядчика претензию № 043-19 ЭК от 19.02.2019, в которой указал, что элементы конструкций здания не удовлетворяют требованиям по расчетам нагрузок и не соответствуют требованиям марки стали С345, в результате химического анализа образцов стали обнаружены несоответствия результатов лабораторного исследования данным проектной документации и заключению КГАУ «ККГЭ» № 002-19/5 от 30.01.2019. С учетом данных обстоятельств заказчик предложил подрядчику в срок до 30.04.2019 устранить выявленные недостатки и произвести замену элементов конструкций здания ОПУ, выполненных из стали, не соответствующей заключению КГАУ «ККГЭ» № 002-19/5 от 30.01.2019, также заказчик предложил подрядчику продлить срок выполнения работ до 30.04.2019 и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, в противной случае, последует односторонний отказ заказчика от договора, требование о возмещении убытков. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вышеупомянутая претензия получена подрядчиком 04.03.2019. 

Материалами дела подтверждается, что к устранению недостатков подрядчик не приступил, доказательств обратного из материалов дела не усматривается, в связи с чем, истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо № 071-19 ЭК от 19.03.2019), согласно которому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части спецификаций (приложений) №№ 1, 3, 4, 5, 6 на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потребовал возвратить аванс в сумме 9 916 500 руб. Кроме того, в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) № 1, потребовал от подрядчика представить акт приема-сдачи выполненных работ, а в части работ, предусмотренных спецификацией (приложением) № 2, потребовал окончить работы в срок до 19.04.2019, в случае согласия подрядчика с данным сроком – представить график выполнения работ, в случае не согласия – в срок до 01.04.2019 вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество своими силами.

Доказательств, подтверждающих, выполнение ответчиком условий и требований заказчика, изложенных в одностороннем отказе от договора, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и такие доказательства из материалов дела не следуют.

Письмом № 2841 от 09.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности 11.04.2019 в 9 ч. 00 мин. приступить к осмотру и сдаче фактически выполненных работ. 

Далее, 11.04.2019 комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, произведен осмотр здания ОПУ на предмет строительной готовности к сдаче, выполнения ответчиком обязательств по приложениям №№ 1, 2 к договору. По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2019 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, в котором зафиксировано, что часть работ выполнена с недостатками, часть работ подрядчиком не выполнена, исполнительная документация не представлена. С результатами осмотра подрядчик не согласился, в акте указал, что возражения по акту и приложениями будут представлены заказчику в срок до 16.04.2019 и 20.04.2019 соответственно. 

В отсутствие возражений подрядчика по акту осмотра, заказчик 30.04.2019 направил в адрес подрядчика претензию № 16/04 от 29.04.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору в сумме 29 662 621 руб. 51 коп., то есть всей суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Указанное письмо (претензию) № 16/04 от 29.04.2019 суд первой инстанции квалифицирует в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отношении всего объема работ, предусмотренного подписанными к договору спецификациями (приложениями).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ надлежащего качества, результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса 29 662 621 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненного ответчиком объема работ. 

Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора признает данные доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, а заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Одним из оснований отказа в назначении экспертизы является невозможность ее проведения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку, как указал истец, недостатки выполненных работ устранены собственными силами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае истец был вынужден незамедлительно принять меры к тому, чтобы выполнить работы, которые не выполнил ответчик. По утверждению истца, в настоящее время уже разобраны все конструкции, которые не соответствовали условиям договора по качеству, объекты построены в полном объеме и сданы конечному заказчику. В связи с чем является справедливым вывод суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы с выездом на место. 

Возможности провести документальную экспертизу арбитражный суд также не установил ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предъявления ответчиком работ к приемке – акты приемки выполненных работ, исполнительная документация ответчиком не представлена (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные ответчиком в материалы дела копии альбомов проектной документации, на основании которых производилось строительство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают выполнение работ ответчиком, а свидетельствуют лишь о способе выполнения работ по договору.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при наличии разногласий относительно объёмов и качества выполненных по договору работ ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы. Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик требование к заказчику о проведении экспертизы не заявил, в самостоятельном порядке с уведомлением заказчика внесудебную экспертизу не провел, надлежащим образом наличие невыполненного объема работ, недостатков в выполненных работах не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно заявлять ходатайства, возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено ответчиком на последнем судебном заседании 09.10.2019, в ходе которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Между тем, настоящий иск был принят к производству суда первой инстанции определением от 11.07.2019, предварительное судебное заседание с разъяснением положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 31.07.2019. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному заявлению ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Учитывая объективную невозможность проведения натурного обследования спорного объекта строительства при фактическом отсутствии выполненного ответчиком результата работ, который в установленном законом и договором порядке так и не был передан истцу по акту, поскольку недостатки работ устранены истцом, фактически объект построен заново и передан конечному заказчику, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отклоняя заявленное ответчиком на стадии апелляционного производства аналогичное ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также подлежат отклонению.

По совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ надлежащего качества, результата работ, имеющего потребительскую ценность для истца, ответчик не представил. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании с ответчика всей суммы неосвоенного аванса 29 662 621 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-38987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова 

 

C155458584704944881@