ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8677/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30822/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания»

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2019 по делу № А26-8677/2017, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

3-и лица:  

1. Государственный комитет Республики Карелия  по ценам и тарифам

2. Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая карельская сбытовая компания»

3. Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Электросетевая Компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада») о взыскании 868 592,10 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии  в  апреле, мае 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания»), акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО  «ТНС энерго Карелия»), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 372 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии  являлись действующими в исковой период времени, истец соответствовал критериям отнесения к сетевым организациям.

Истец полагает, что в спорный период Постановление № 244 являлось действующим, так как в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 указано, что оно признано недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

24.10.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Савиной Е.В.

11.09.2019 в суд от представителя АО  «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апреле, мае  2017 года истец оказал услуги по передаче электроэнергии на  сумму  868 592, 10 руб., в подтверждение чего представил акты первичного учёта объёмов передачи электроэнергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанные истцом объёмные показатели переданной электроэнергии участниками спора не оспаривались.

При определении стоимости услуг истец руководствовался индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии, установленными постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 № 244 для пары сетевых организаций «Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» – ООО «РЭК».

Поскольку ответчик услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без добровольного удовлетворения, истец обратился в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» сослалось на то, что в 2017 ООО «РЭК» не соответствовало критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление № 184), что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, из чего ответчик сделал вывод, что истец был не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать за них плату в спорном периоде.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 постановление Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.12.2016 № 244 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 год» (далее - Постановление № 244) признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае, суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 21, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 6, 14, 15, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила               № 1178), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года № 19-П, выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 года № 75-АПГ18-3, установил, что в спорный период истец не соответствовал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в определении от 23.05.2018 N 75-АПГ18-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Постановление № 243 и Постановление № 244 об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2017 приняты Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в отношении организаций, не отвечающих критериям, действующим с 01.01.2017 (ООО «Карелия-сети», ООО «Охта групп Онега», ООО «ПСК Стройконструкция», ООО «Электросетевая компания. Карелия», ООО «СК Энерго», ООО «РЭК»).

Данное нарушение установлено ФАС России и устранено Комитетом лишь в отношении ООО «Карелия-сети», ООО «Охта групп Онега», ООО "ПСК Стройконструкция», ООО «Электросетевая компания. Карелия», ООО «СК Энерго» на основании приказа ФАС России от 18.07.2017 № 950/17 путем принятия Постановления № 46 и Постановления № 47 (на период с 01.08.2017 по 31.12.2017), а впоследствии - Постановления № 85 и Постановления № 86 (на период с 01.11.2017 по 31.12.2017).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец полагает, что в 2017 ООО «РЭК» соответствовало критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, поскольку Постановлением № 244 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам установил для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Данный довод подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3 по результатам исследования материалов тарифного дела установлено, что в 2017 истец не соответствовал пунктам 1 и 2 критериев отнесения к территориальным сетевым организациям.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Податель жалобы полагает, что в спорный период Постановление № 244 являлось действующим, в связи с тем что в названном выше Определении указано, что Постановление признано недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Указанным апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации Постановление № 244 признано недействующим, так как оно   принято в отношении организаций, не отвечающим критериям отнесения к территориальным сетевым организациям в редакции, действующей с 01.01.2017. Данный вывод сделан в отношении ООО «РЭК», в том числе.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальный тариф, установленный для ООО «РЭК» на весь период регулирования - 2017 год, не  исключен из оспариваемого нормативного правового акта, что является основанием для признания его недействующим.

Из указанного следует, что Постановление № 244 в части тарифов, установленных для организацией, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, а именно - Правилам № 1178 и Постановлению № 184.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как следует из апелляционного определения от 23.05.2018 № 75-АПГ18-3, Постановление № 244 в части тарифа для истца не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силу с 01.01.2017, следовательно, тариф, установленный для ООО «РЭК» указанным Постановлением не может быть применен в целях расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.03.2012 № 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.

Исходя из приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

В данном случае суд первой инстанции учел, что истец, не имея статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые и не может оказать не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что истец, не имея статуса сетевой организации, и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать, не являясь сетевой организацией, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения указанных затрат.

Согласно приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П нормам, регулирующим вопросы технологического присоединения потребителей к сетям иных владельцев сетей (не территориальных сетевых организаций), вопрос о компенсации таких затрат разрешается путем заключения соглашений между вновь присоединяемым потребителем и владельцем сетей.

В указанном Постановлении подтвержден законодательный запрет на оказание услуг по передаче электрической энергии при отсутствии статуса территориальным сетевым организациям и законно установленного тарифа.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие у истца статуса территориальной сетевой организации в спорный период и законно установленного тарифа на 2017, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует состав неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2019 по делу           №  А26-8677/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева