АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3595/23

г. Уфа

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "Финанс Меркурий Маркет групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к ООО "Караван" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно долга в размере 564400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, упущенной выгоды в размере 143224 руб., реального ущерба в размере 327 410 руб. 59 коп.

третье лицо – ООО частная охранная организация "Альянс-регион" (ИНН:

<

***>), Управление МВД России по г. Уфе, Главное Управление МЧС России по РБ.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от  01.07.2023 (в онлайн-режиме)

 

ООО "Л Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Финанс Меркурий Маркет групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и к ООО "Караван" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно долга в размере 564400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, упущенной выгоды в размере 143224 руб., реального ущерба в размере 327 410 руб. 59 коп.

Определением суда от 07.09.2023 произведена замена истца ООО "Л Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика ООО  "Финанс Меркурий Маркет групп" поступил отзыв, согласно доводам которого истцом и материалами дела не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Ответчик утверждает, что 09.09.2020 ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ИП ФИО2 заключен договор № 1-1874/2020 (оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места), согласно которому в аренду передано помещение, расположенное на первом этаже «Меркурий 2» площадью 166 кв.м, (место № 142А  площадью 150 кв.м, и место № 142Б площадью 16 кв.м.). 21.10.2021 г. между ИП ФИО2 (прежний арендатор) и ООО «Л Маркет» (новый арендатор, правопредшественник ООО "КОМПАНИЯ РБТ") с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме, согласно которому ООО «Л Маркет» приняло на себя все права и обязанности по договору аренды. 01.12.2021. ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» уступило права требования ООО «Караван» по вышеназванному договору на основании соглашения о передаче недвижимости от 01.06.2021.

Истец указывает в тексте искового заявления о нелегитимности данного договора, однако, по утверждению ответчика, до настоящего времени договор цессии истцом не оспорен в судебном порядке. На дату подачи иска срок исковой давности согласно ч.2 ст.181 ГК РФ закончился, истцом не приведены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска исковой давности. Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 327 410,59 руб. в связи с неисполнением Арендодателем обязательств по договору аренды в части обеспечения охраны комплекса, ссылаясь на пункт 3.1.3 Договора, согласно которому Арендодатель обязался обеспечить охрану комплекса (в нерабочее время) силами специализированной организации. При этом истец указывает, что кражи были совершены 09.09.2022 г. и в период с 24.09.2022 по 18.10.2022 г. В отдел полиции поданы заявления о кражах, возбуждены уголовные дела, преступники не найдены. При этом истец в документах обоснованиях прикладывает только одно постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.10.2022 в отношении факта кражи 09.09.2022. Второе постановление и акты осмотра места происшествия, а также принятое решение по делу в приложенных документах отсутствуют.

Во исполнение пункта 3.1.3 Договора аренды, Арендодателем был заключен договор №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс- Регион».

Согласно п.2.1 вышеназванного договора на оказание охранных услуг исполнитель обязался в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности», а также руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, предоставить заказчику услуги по охране имущества заказчика: Объект Торговый Комплекс «Меркурий», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030263:90, 02:55:030263:91, 02:55:030263:36, 02:55:030263:37, общей площадью 29 094 кв.м., ограниченный улицами Кольцевая, Победы, Герцена, ФИО3, включая все торговые и вспомогательные помещения, автостоянки и т.п.

В соответствии с п. 7.2 договора №1-СБ/АР/2022 в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) Заказчика, Арендаторов или третьих лиц, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя вследствие недобросовестного выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору подлежит возмещению Заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

Согласно п. 5.18 договора аренды, Арендодатель не имеет лицензии на охранную деятельность, в связи с чем – не осуществляет подобную деятельность и не несет ответственность за недостачи и за сохранность оборудования и имущества Арендатора, находящегося в предоставленном месте – в период работы комплекса, в связи с чем, Арендатор обязуется самостоятельно осуществлять их охрану. В период, когда комплекс закрыт для посетителей - охранной деятельностью в комплексе занимается специализированная организация, которая несёт ответственность за сохранность имущества, и с которой Арендатор, по желанию, может заключить отдельный договор.

По мнению ответчика, истец, предполагая, что с 09.09.2022 здание отключено от электроснабжения, и зная, что системы охранной сигнализации не функционируют, не предпринял никаких разумных мер к охране своего имущества. Более того, имея возможность вывезти имущество из обесточенных корпусов ТГК «Меркурий», что доказывается односторонним актом о пожаре от 13.09.2022 с указанием перечня поврежденного имущества, текстом уведомлений от 15.09.2022, 16.09.2022 с указанием, что доступ к имуществу обеспечен - попыток к сохранению имущества не предпринял.

На момент осмотра помещений, принадлежащих Арендатору, исходя из вышеуказанных документов следы взлома и несанкционированного проникновения в арендованные помещения отсутствуют, что дает возможность предположить, что недостача товара не связана с незаконным проникновением, а сложилась в результате халатности работников истца.

На день подачи искового заявления в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан находится материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений (КУСП) МВД по Республике Башкортостан за №10174 от 25.10.2022, по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий» по адресу: РБ. г. Уфа, ул. Кольцевая, 65. До проверки факта пожара ГСУ материал находился на проверке в органах МЧС, были проведены экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, с содержанием которых собственник сгоревшего здания ознакомлен не был. Исходя из представленных постановлений, вынесенных ГСУ об отказе в возбуждении уголовного дела, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении срока доследственной проверки установлено, что по материалу назначены и проводятся пожарно-технические судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.

По требованию истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 224,09 руб. в связи с невозможностью пользованием помещением по назначению за период с 10.09.2022 по 11.12.2022 ответчик пояснил следующее. Кроме вышеперечисленных обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, необходимо отметить, что с 10.09.2022 Арендодателем принято единоличное решение о расторжении договоров аренды в соответствии с п. 4.1.1. Договора, с учетом раздела 7 Договора («Форс-Мажор»), и ст. 451 Гражданского кодекса РФ («расторжение Договора в связи с существенным изменением обстоятельств»).

В документах, приложенных истцом к настоящему исковому заявлению, имеется данное уведомление, с 10 сентября 2022 года арендная плата истцу не начислялась, никаких иных финансовых требований (как-то, предусмотренных п.6.3. договора аренды - Плата за ответственное хранение указанного имущества Арендатора устанавливается в сумме 300 (триста) рублей за каждый метр складского помещения, занятого имуществом Арендатора, за каждые сутки либо в соответствии с п.5.26 (протокол разногласий) – ставка арендной платы на период ограничительных мер) не выставлялось. Таким образом, ответчик считает, что основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика после одностороннего расторжениям договора аренды.

По требованию о взыскании обеспечительного платежа в размере 332 000 руб. и арендной платы за сентябрь 2022 года в размере 232 400 руб. ответчик считает, что оно подлежит удовлетворению за вычетом суммы компенсации коммунальных услуг в размере 20072,2 руб. на основании п. 2.4.1 договора аренды.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке денежных средств за упущенную выгоду за период с 10.09.2022 по 11.12.2022 в размере 143 224 руб. 09 коп. и реального ущерба в размере 327 410 руб. 59 коп. ответчик просил отказать, в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа и уплаченной арендной платы за период с 10.09.2022 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в частично за вычетом расходов на коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили об исключении из числа ответчиков ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и привлечении ООО Частная охранная организация "Альянс-Регион" в качестве ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альянс-регион" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 01.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Альянс-регион"  (ИНН:

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 28.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление МВД России по г. Уфе, Главное Управление МЧС России по РБ.

В судебном заседании 28.11.2023 опрошен свидетель ФИО4

Определениями суда от 28.11.2023, от 16.01.2024 суд истребовал у Отдела полиции №5 УМВД России по г. Уфе протоколы осмотра места происшествия по уголовным делам №1220180065001664 (КУСП №49304 от 18.10.2022), возбужденного 06.10.2022 и №1220180065001574 (КУСП № 43456 от 11.09.2022), возбужденного 18.10.2022.

Определением суда от 16.01.2024 судом предложено Управлению МВД России по г. Уфе представить документальное подтверждение ликвидации пожара в ТЦ "Меркурий", произошедшего в сентябре 2022 года.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда.

От третьего лица Управления МЧС России по РБ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагает участие в деле необоснованным, поскольку не затрагивает интересов третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ИП ФИО2 заключен договор № 1-1874/2020 оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места от 09.09.2020 г., согласно которому в аренду передано помещение, расположенное на первом этаже ТЦ «Меркурий» площадью 166 кв.м (место № 142А площадью 150 кв.м, и место № 142Б площадью 16 кв.м.).

Согласно Приложению № 3 к договору аренды срок действия договорных отношений составляет 5 лет с момента подписания договора, т.е. до 09.09.2025.

21.10.2021 между ИП ФИО2 (прежний арендатор) и ООО «Л Маркет» (новый арендатор, правопредшественник ООО "КОМПАНИЯ РБТ") с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме к договору аренды, согласно которому ООО «Л Маркет» принял на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе в отношении уплаченного обеспечительного платежа (абз. 2 п. 2 соглашения).

01.12.2021 ООО «Л Маркет» получено от ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» уведомление об уступке (передаче) прав требования № 201, согласно которому право пользования арендуемым имуществом от ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» передано ООО «Караван» на основании соглашения о передаче недвижимости от 01.06.2021, согласно которому ООО «Караван» вправе владеть и пользоваться арендованным ООО «Л Маркет» имуществом.

Как указывает истец, смена Арендодателя ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на ООО «Караван» в связи с заключением между ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван» вне зависимости от судьбы дополнительного соглашения от 01.01.2022 вызывает вопрос о легитимности, поскольку такая смена влечет нарушение прав кредиторов в соответствии со ст. 391 ГК РФ (уступаются по договору не только права, но и обязанности, в том числе в части возврата ранее уплаченного обеспечительного платежа).

По мнению истца, сомнение в легитимности смены стороны Арендодателя подтверждается отказом Управления Росреестра Республики Башкортостан в регистрации соглашения от 01.06.2021 между ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван», а также Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 г. по делу № А07-24809/21 о прекращении производства по делу.

12.09.2022 ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван» на электронную почту, телеграммой и нарочно (вручено за вх. № 130 от 13.09.2022) направлены уведомления с предложением 13.09.2022 в 16 ч. 00 мин. по месту нахождения арендуемого помещения обеспечить доступ и явку уполномоченного представителя для совместно участия в фиксации состояния помещения и поврежденного имущества, снятие остатков с составлением соответствующего акта, а также произвести перерасчет арендной платы за период с 09.09.2022.

В связи с необеспечением явки представителем арендатора составлен акт о пожаре от 13.09.2022 с указанием перечня поврежденного имущества.

ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван» на электронную почту и нарочно (вручено за вх. № 2013 от 16.09.2022) истцом направлена претензия от 15.09.2022 с информированием о невозможности использования помещения по назначению с 09.09.2022, о наличии ущерба, причинённого имуществу, а также заявлено требование о неначислении арендной платы с 09.09.2022, а также о предоставлении возможности вывоза имущества либо обеспечения его сохранности.

В адрес ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван», в лице управляющей компании «УК «Меркурий - Инвест» направлено письмо от 22.11.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора, предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

В указанном письме также содержалось требование в последний день действия договора обеспечить явку с целью принятия помещения из аренды.

Как указывает истец, в последний день действия договора никто со стороны Арендодателя с целью принятия помещения не явился в связи с чем, акт от 26.12.2022 составлен в одностороннем порядке. В указанном письме также содержалось требование о возврате задолженности по договору аренды, а также возмещению убытков.

О результатах рассмотрения требования не сообщено, 21.01.2023 от ООО УК «Меркурий - Инвест» (ООО «Караван») получено уведомление № 9 от 16.09.2022 об отказе от исполнения договора с 09.09.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 381.1, 381.2,393,395, 606, 614, 620, 622,1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Караван» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке денежные средства в размере 1 035 034 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды в размере 564 400 рублей, в том числе 332 000 рублей сумму уплаченного обеспечительного платежа и 232 400 рублей сумму уплаченной арендной платы за период с 10.09.2022 по 30.09.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга 564 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга; упущенную выгоду за период с 10.09.2022 по 11.12.2022 в размере 143 224 руб. 09 коп.; реальный ущерб в размере 327 410 рублей 59 копеек.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 25.10.2023 о возбуждении уголовного дела №12301800053000213 по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), следует, что «около 21 часов 30 минут 09.09.2022 неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер и предвидя общественно опасные последствия своих действий, используя неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, источник открытого огня (пламя зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами №308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТРК «Меркурий-1»), после чего с места преступления скрылись».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров и соглашения, суд пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров и соглашения, в связи с чем они являются заключенными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (пункт 15 постановления от 22.11.2016 N 54).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Караван» направлено письмо от 22.11.2022 с уведомлением об отказе от исполнения договора, предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

В указанном письме также содержалось требование в последний день действия договора обеспечить явку с целью принятия помещения из аренды.

Поскольку никто со стороны Арендодателя с целью принятия помещения не явился, истцом составлен акт от 26.12.2022 в одностороннем порядке. В указанном письме также содержалось требование о возврате задолженности по договору аренды, а также возмещению убытков.

21.01.2023 от ООО УК «Меркурий - Инвест» (ООО «Караван») получено уведомление № 9 от 16.09.2022 об отказе от исполнения договора с 09.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о досрочном расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в части оплаты арендной платы за сентябрь 2022 г. в размере 232 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Применительно к рассматриваемой ситуации арендная плата может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Условие об изменении размера арендной платы означает, что после заключения договора в течение срока его действия согласованный размер арендной платы может быть увеличен или уменьшен на определенную сумму.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды ООО «Л Маркет» платежным поручением № 3816 от 07.09.2022 осуществлена оплата арендной платы за сентябрь 2022 г. в размере 332 000 руб.

Пунктом 5.25 договора аренды в редакции протокола разногласий предусмотрено, что Арендатор освобождается от уплаты арендной платы, в случае если здание, в котором размещено арендуемое помещение, или само помещение закрыто для посетителей, транспорта арендатора, в результате виновных действий /бездействий Арендодателя, по причинам не зависящим от Арендатора, на период такого закрытия, либо помещение не возможно использовать по назначению, на период существования таких ограничений.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

На основании изложенного арендная плата за период с 10.09.2022 начислению не подлежит.

При этом арендная плата за период с 01.09.2022 по 09.09.2022 составила сумму в размере 232 400 рублей по расчету истца: 332 000 рублей арендная плата за сентябрь 2022 г. - 99 600 рублей (332 000 руб. арендная плата за сентябрь / 30 дней в сентябре 2022 г. * 9 дней пользования помещением в сентябре).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости вычета суммы компенсации коммунальных услуг в размере 20072,2 рублей на основании п.2.4.1 Договора аренды отклонены, поскольку соответствующие платежи не подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ООО "Караван" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию сумма уплаченной арендной платы с 10.09.2022 по 30.09.2022 в размере 232 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга в размере 232 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, в указанной части  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды в части оплаты обеспечительного платежа в размере 332 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 6 Приложения № 3 к договору аренды № 1-1874/2020 (оказания услуг и аренды помещения/предоставленного места) от 09.09.2020 ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» платежным поручением № 750 от 17.09.2.2020 оплачен обеспечительный (гарантийный платеж) в размере 332 000 руб.

21.10.2021 между ИП ФИО2 (прежний арендатор) и ООО «Л Маркет» (новый арендатор) с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме к договору аренды, согласно которому ООО «Л Маркет» принял на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе в отношении уплаченного обеспечительного платежа (абз. 2 п. 2 соглашения).

Согласно п. 2.9 договора сумма обеспечительного (гарантийного) платежа считается переданной Арендатором Арендодателю в качестве гарантии исполнения Арендатором всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, при этом он находится в пользовании Арендодателя в течение всего срока Аренды без начисления процентов, и в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по настоящему Договору при расторжении договора возвращается Арендатору.

В случае прекращения (либо досрочного расторжения) договора оставшаяся сумма после погашения штрафов, пеней и прочих платежей возвращается Арендатору в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования. Настоящим Арендатор выражает полное согласие с указанной внесудебной мерой, а также подтверждает и гарантирует отсутствие со своей стороны каких-либо финансовых и иных претензий к Арендодателю. При этом в случае продолжения арендных отношений или в случае повышения ставки аренды и/или услуг, сумма обеспечительного (гарантийного) платежа должна быть восполнена до соответствующего размера в течение 3 (трех) дней с даты вручения Арендодателем Арендатору счета на оплату с увеличенной арендной ставкой.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил правовых оснований для удержания указанных средств, не представил доказательств возврата указанной суммы арендатору, а также перечисление ООО "Караван", поэтому эта сумму подлежит взысканию не с ООО "Караван", а с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп».

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Финанс Меркурий Маркет групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы обеспечительного платежа в размере 332 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга в размере 332 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании упущенной выгоды за период с 10.09.2022 по 11.12.2022 в размере 143 224 руб. 09 коп. и реального ущерба в размере 327 410 рублей 59 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

При этом применительно к гражданским правоотношениям с ООО "КАРАВАН" ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" как собственник торгового центра,  сохраняет обязанность соблюдения правил пожарной безопасности. При этом вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности и установлении причинно-следственной связи  нарушений с указываемыми истцом последствиями в виде повреждения товара и оборудования является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае из заключения эксперта ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» №241э-18 от 29.09.2023 по уголовному делу № 12301800053000213 следует, что зона очага пожара располагалась на кровле ТЦ «Меркурий-1» в районе над павильонами № 308, 307/1, 307, 306 (расположенными на 3-м этаже в центре восточной части корпуса ТЦ «Меркурий-1»). Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички, факела, газовой горелки и т.п.), при возможном наличии интенсификатора горения (разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости). Вопрос о наличии признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах в соответствии с методиками исследования пожаров  не рассматривался, так как представленные электротехнические объекты были изъяты не в установленном очаге пожара. Следовательно, наличие признаков протекания аварийно-токовых явлений на представленных объектах не находится в причинно-следственной связи с установленными очагом и причиной возникновения пожара».

Как указывалось, из постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 25.10.2023 о возбуждении уголовного дела №12301800053000213 по признакам ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога), следует, что неустановленные лица, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, находясь на крыше ТРК «Меркурий-1», умышленно совершили поджог кровли ТРК «Меркурий-1» в районе над павильонами №308, 307/1, 307, 306, после чего с места преступления скрылись.

Из материалов дела следует, в соответствии с Актом служебного расследования собственника от 26.09.2022 пожар начался на крыше торгового центра Меркурий-1, после перешел на третий этаж торгового центра и дальше распространялся по крыше на соседние здания торгового центра. Здания торгового центра были оборудованы всеми системами пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения управлением эвакуацией, дымоудалением и т.д.

Собственником были проведены необходимые мероприятия для обеспечения  пожарной безопасности принадлежащих ему объектов, зданий и сооружений.

В частности, собственником зданий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»,  был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 с ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым ООО «МеркурийТехСервис» приняло обязательства по комплексному обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений и оборудования.

В том числе, договором предусмотрено оказание следующих услуг: обслуживание и обеспечение безопасной и бесперебойной работы систем охранно-пожарной сигнализации; систем порошкового, водяного пожаротушения, систем оповещения о пожаре, насосной станции; техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, системы пожарной сигнализации, подключенной к Системе пожарной сигнализации ООО РСПИ ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В 2019 году АО ЦПЗ «Арсенал-01» были разработаны специальные технические условия (СТУ) на противопожарную защиту ТЦ «Меркурий». СТУ были согласованы письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 18.07.2019 №5865 2-2-2. Необходимость разработки СТУ была обусловлена отсутствием нормативных требований пожарной безопасности к многофункциональным зданиям с многосветными пространствами (атриумами); размещению в подвальном этаже магазинов, торговой площадью более 400 м2 (не более 5000 м2).

Здание ТЦ «Меркурий» было оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП), системой пожарной сигнализации (СПС), системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и противодымной вентиляцией.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по комплексному обслуживанию №2017/КО/ФММГ от 01.04.2017 года ООО «МеркурийТехСервис» (ИНН 

<

***>) 27.12.2019 заключен договор №25/ТО/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР) и аварийному ремонту (АР) систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности) ТЦ «Меркурий»  с ООО «Аудит 01» (ИНН 

<

***>), лицензированная МЧС организация (прил.12).

Охрана комплекса и соблюдение пропускного режима в связи с отсутствием у ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» лицензии на охранную деятельность осуществлялась на основании договора №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частное охранная организация «Альянс-Регион».

Из заключения Пожарно-технического специалиста ООО «Аванта» №УФ-2 по факту возгорания зданий ТРК «Меркурий», произошедшего 09 сентября 2022 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, д. 65, следуют выводы, что очаг пожара в торгово-развлекательном комплексе «Меркурий», расположенном адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, уд. Кольцевая, 65, находился на кровле корпуса М-1, на участке кровли, расположенном над павильонами №№306, 307, 307-А. Непосредственной технической причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от открытого источника огня, занесенного извне с использованием акселеранта (ускорителя) горения – легковоспламеняющейся либо горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае могли явиться пламя спички, зажигалки или иного равного им по мощности либо более мощного источника открытого пламени.

В целях проведения экспертизы сотрудниками правоохранительных органов были изъяты компьютеры, в которых зафиксировано срабатывание пожарной сигнализации. В результате исследования данных подтвердилась работоспособность и исправность  системы пожаротушения, сигнализации, оповещения, дымоудаления на момент пожара, что следует из экспертного заключения №122/МП/22 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы ИПЛ по Республике Башкортостан» от 14.10.22.

Оценка исправности и работоспособности системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара дана в Заключении ООО «НИЦ ПТЭ» №93ЗС/21-И-22/НИЦ. Экспертами также получены выводы о том, что очаг пожара располагается на кровле здания, а причиной пожара является поджог материалов кровель на крыше ТЦ «Меркурий». Также специалистами сделаны выводы, что действия персонала ТЦ «Меркурий» нормативным требованиям пожарной безопасности при возникновении и развитии пожара соответствовали. Действия персонала ТЦ «Меркурий» в причинной связи с обстоятельствами, способствовавшими развитию пожара, а также нанесению фактического повреждения зданию ТЦ «Меркурий» от опасных факторов пожара, не состоят. Системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», на момент пожара, находились в исправном и работоспособном состоянии. Система противопожарной защиты ТЦ «Меркурий» свою функцию в момент возникновения пожара выполнила.  В момент пожара неустраненные противопожарные нарушения в ТЦ «Меркурий» отсутствовали.

Таким образом, собственником выполнены все мероприятия по оснащению, обслуживанию торгового комплекса средствами пожарной безопасности, а также недопуска на территорию посторонних лиц, путем заключения договоров с обслуживающими организациями. Экспертными заключениями доказана исправность и работоспособность системы противопожарной защиты ТЦ «Меркурий», а также дана оценка надлежащим действиям персонала ТЦ «Меркурий». Пожар возник в результате умышленных действий неустановленных лиц, его возникновение и развитие не находилось в причинной связи с действиями Ответчика.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец заявил требование о взыскании реального ущерба в размере 327 410,59 руб. в связи с неисполнением Арендодателем обязательств по договору аренды в части обеспечения охраны комплекса в связи с произошедшими кражами из арендуемого помещения- 09.09.24 года и в период с 24.09.2022 по 18.10.2022.

По условиям п.3.1.3 договора аренды № 1-1874/2020 от 09.09.2020 арендодатель обязан осуществлять охрану Торгового комплекса.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", предусмотрено, что охранная деятельность оказывается предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию).

В целях охраны предоставляются услуги, которые перечислены в ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в том числе охрана имущества собственников. Однако этой же статьей предусмотрено, что юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детективного предприятия, частного охранного предприятия, либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные ст. 3 названного Закона.

Таким образом, арендодатель мог обеспечить охрану торгового комплекса только одним доступным ему способом – заключить договор со специализированной организацией, что ответчиком и было выполнено - заключен договор №1-СБ/АР/2022 об оказании охранных услуг от 01.09.2022 со специализированной лицензированной организацией ООО Частная охранная организация «Альянс-Регион».

Согласно п. 5.18 договора аренды, Арендодатель не имеет лицензии на охранную деятельность, в связи с чем – не осуществляет подобную деятельность и не несет ответственность за недостачи и за сохранность оборудования и имущества Арендатора, находящегося в предоставленном месте – в период работы комплекса, в связи с чем, Арендатор обязуется самостоятельно осуществлять их охрану. В период, когда комплекс закрыт для посетителей - охранной деятельностью в комплексе занимается специализированная организация, которая несёт ответственность за сохранность имущества, и с которой Арендатор, по желанию, может заключить отдельный договор.

В силу п. 3.2.11 договора Арендатор в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан самостоятельно застраховать принадлежащее ему имущество, находящееся в предоставленном торговом месте, а также риск ответственности Арендатора по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и Арендодателя. Арендатор обязан в течение 3 (трех) дней с момента страхования ответственности предоставить Арендодателю соответствующий договор страхования и/или полис. В случае неисполнения условия настоящего пункта договора - Арендатор берет на себя все обязательства, исходящие из взаимоотношений данного договора - за причинённый им вред и несёт полную материальную ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и Арендодателя. При этом Арендатор гарантирует освобождение Арендодателя от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам, от всякого рода расходов

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что из договора аренды не следует обязанности арендодателя по обеспечению организации надлежащего хранения товаров, а равно условиями договора аренды от не предусмотрено положений об обязанности арендодателя обеспечивать сохранность принадлежащего арендатору имущества находящегося внутри арендованного помещения.

Кроме того, если договором не предусмотрено иное, такие обязательства не входят в предмет договора аренды.

Таким образом, ответчик, который предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно – заключил договор на осуществление охранной деятельности, согласно ст.401 ГК РФ, невиновен в утрате имущества Истцом.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что из текста Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 06.10.22 следователем отдела по РПТО отдела полиции № 5 Управления МВД России по материалу проверки, зарегистрированный КУСП № 43456 от 11.09.2022 по заявлению ФИО5, - кража имущества произошла в период с 09.09.2022 по 11.09.2022, то есть в период тушения пожара и нахождения торгового центра под охраной полиции.

В этот период ни ответчик, ни нанятая им специализированная охранная организация, не могли нести ответственность за сохранность имущества истца, так как до 16.09.2022 года торговый центр был оцеплен сотрудниками полиции, и допуск осуществлялся только с их разрешения.

Истцом не предприняты разумные меры по сохранению своего имущества.

Истец, предполагая, что с 09.09.2022 здание отключено от электроснабжения, и зная, что системы охранной сигнализации по договору №723, заключенному между Истцом и ООО ЧОО «Центр безопасности» не функционируют, не предпринял никаких разумных мер к охране своего имущества, в частности, имея доступ к своему имуществу не вывез его из обесточенного торгового центра.

Согласно протоколу осмотра помещений от 11.09.2024, составленного следователем ОРПТО ОП№11 с участием работника истца старшего продавца ФИО5 на момент осмотра рольставни были закрыты на замок, видимых механических повреждений нет. Кассовый ящик без видимых механических повреждений. Витрина слева от кассы открыта, без видимых повреждений.

Таким образом, на 11.09.2022 следы взлома и несанкционированного проникновения в арендованные помещения отсутствовали, что дает возможность предположить, что недостача товара не связана с незаконным проникновением, а сложилась в результате халатности работников истца.

Исходя из представленных в суд документов истец имел беспрепятственный доступ к помещению, что подтверждается: актом о пожаре от 13.09.2022, составленным представителем истца. Доступ в помещение обеспечен 13.09.2022, установлены повреждения отделки и товара в результате залива водой;  актом инвентаризации наличных денежных средств от 15.09.2022; сличительной ведомостью от 20.09.2022; сличительной ведомостью от 18.10.2022.

При этом истец не предпринял разумных попыток сохранения собственного имущества путем его вывоза. Доказательств препятствования вывоза имущества со стороны ответчика не представлено. Из текста акта осмотра места происшествия от 18.10.2022 следует, что рольставни повреждены, на этом осмотр прекращен.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что товар из помещения не был вывезен самими сотрудниками истца. Истцом не предоставлен акт служебного расследования, не установлено, кто имел ключи и доступ в арендованное помещение. Учитывая, что с момента возбуждения уголовного прошло более 1,5 лет истцом не предоставлено доказательств, что виновные лица установлены/не установлены.

Поскольку у ответчика не было обязанностей по охране имущества истца, истец не доказал, что убытки по краже товара из помещения возникли у него в связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране.

Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей о недостаче от 20.09.2022 и от 18.10.2022, а также товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что товар до 09.09.2022 был в наличии именно на этой торговой точке. Не представлены результаты более ранних инвентаризаций.

Поскольку истец не представил доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению охраны помещения по договору аренды и возникшими убытками, то основания удовлетворения исковых требований в части реального ущерба в размере 327 410 рублей 59 коп. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 224,09 руб. в связи с невозможностью пользованием помещением по назначению.

Размер причиненной упущенной выгоды истец обосновывает размером выручки от продажи товаров за предыдущий период осуществления деятельности с ноября 2021 года по август 2022 года, при этом доказательств именно такого размера выручки истец не представил.

Истцом также не доказан факт причинения ему убытков в части упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом, - торговля аудио-, видео-, бытовой техникой и электроникой.

Истец обосновывает, что у него отсутствовала возможность ведения данной деятельности в невозможностью использования помещения по причине пожара.

Между тем, предпринимательская деятельность истца не связана с получением прибыли в связи с непосредственным использованием помещения, например, получением дохода от сдачи его в аренду.

Необходимость полного прекращения истцом деятельности по торговле аудио-, видео-, бытовой техникой и электроникой не может быть вызвана невозможностью использования спорного помещения с учетом вероятности аренды любого другого помещения в г.Уфа.

Таким образом, истец не доказал, что только невозможность использования арендуемого помещения явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны; не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, необходимо отметить, что с 10.09.2022 Арендодателем принято решение о расторжении договоров аренды в соответствии с п. 4.1.1. Договора, с учетом раздела 7 Договора («Форс-Мажор»), и ст. 451 Гражданского кодекса РФ («расторжение Договора в связи с существенным изменением обстоятельств»).

В документах, приложенных истцом к настоящему исковому заявлению, имеется данное уведомление, с 10.09.2022 арендная плата истцу не начислялась, никаких иных финансовых требований (как-то, предусмотренных п.6.3. договора аренды - Плата за ответственное хранение указанного имущества Арендатора устанавливается в сумме 300 (триста) рублей за каждый метр складского помещения, занятого имуществом Арендатора, за каждые сутки, либо в соответствии с п.5.26 (протокол разногласий) –ставка арендной платы на период ограничительных мер) не выставлялось.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания упущенной выгоды с ответчика после одностороннего расторжения договора аренды.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик и собственник зданий в данной ситуации не являются причинителями вреда и не могут нести ответственности за пожар; собственник ТЦ «Меркурий» проявил должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в условиях рассматриваемых обязательственных правоотношений и следует из общих принципов гражданского права.

Стоимость причиненного ущерба истцом не доказана, доказательства, представленные в обоснование факта причинения убытков истцу, необоснованны. Таким образом, следует признать, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО  "Финанс Меркурий Маркет групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга в размере 332 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9640 руб.

Взыскать с ООО "Караван" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной арендной платы с 10.09.2022 по 30.09.2022 в размере 232 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период с суммы долга в размере 232 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       З.Ф. Шагабутдинова