АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А13-11864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2019 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-11864/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – Общество) 692 075 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, место нахождения: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказала отсутствие своей вины в недостаче материальных ценностей и основных средств Общества, а истец не обязан доказывать наличие вины причинителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец и ответчик лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с долями в уставном капитале Общества в размере 33,3 процента, 25 процентов и 25 процентов соответственно. Доля в размере 16,7 процента принадлежит Обществу.

В период с 11.04.2008 по 26.06.2015 обязанности директора Общества исполняла ФИО5, с 27.06.2015 по 29.12.2015 - ФИО2, с 30.12.2015 по настоящее время – ФИО4

По результатам проведенной в период с 10 по 15 сентября 2015 года инвентаризации основных средств и нематериальных активов Общества составлена сличительная ведомость от 17.09.2015 № 1, согласно которой обнаружена недостача предметов медицинского оборудования и иного имущества из 36 наименований.

ФИО1, считая, что в результате действий ФИО2, не обеспечившей в период исполнения обязанностей директора сохранность имущества Общества, последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости недостающего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 Кодекса отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.   

По мнению истца, недостача имущества произошла в результате недобросовестных действий ФИО2, в обязанности которой как директора Общества входило осуществление контроля за сохранностью имущества. 

Между тем, как установили суды, при вступлении в должность директора Общества ФИО2 и бывший директор Общества ФИО5 подписали акты от 26.06.2015 приема-передачи основных средств, инвентаря, находящихся на балансе Общества. При этом инвентаризация имущества при увольнении ФИО5 не производилась. Доказательства того, что имущество, указанное в сличительной ведомости, было утрачено в период, когда ФИО2 осуществляла обязанности единоличного исполнительного органа Общества, не представлены. Сам по себе факт недостачи имущества, выявленной по результатам инвентаризации, которая проведена после вступления ФИО2 в должность, не является подтверждением виновности директора, а на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности или неразумности действий руководителя, истец не сослался.    

При таком положении суды правомерно посчитали, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков, причинно-следственную связь между какими-либо действиями ФИО2 и убытками Общества в размере рыночной стоимости недостающего имущества, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий для применения к единоличному исполнительному органу юридического лица такой меры ответственности, как возмещение убытков. Нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальных норм гражданского законодательства при определении предмета доказывания, распределении бремени доказывания судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А13-11864/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина