Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«21» марта 2024 года                                                                            Дело № А12-27179/2023

Резолютивная часть решения вынесена «06» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес для корреспонденции: 347371, 

<

...>, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих») о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области до перерыва- Шок Т.А., представитель по доверенности №87 от 15.12.2022, диплом, после перерыва– ФИО2, представитель по доверенности №63 от 28.12.2023, диплом,

до перерыва ФИО1, лично, паспорт, после перерыва- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении  заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 25.10.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00793423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 по делу №А12-24382/2019 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2021 по делу №А12-24382/2019 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО1

Уполномоченным органом в ходе анализа деятельности ООО «Б.Т.Н.» установлено наличие оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (руководитель в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, и учредитель с размером доли в уставном капитале 100% в период с 11.11.2014 по настоящее время), в связи с чем, уполномоченным органом 14.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 направлено требование об обращении не позднее 21.07.2022 в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности с приложением документов, подтверждающих доводы, изложенные в настоящем требовании (исх. №20-14/2/17448 от 14.07.2022). 

21.07.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40007472784009).

Между тем, требование уполномоченного органа об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 не исполнено. 

23.08.2022 уполномоченным органом  в адрес конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 направлено повторное требование об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности (исх. №20-14/7/20655 ль 22.08.2022) не позднее пяти дней с даты получения настоящего письма. 

08.09.2022 письмо вручено адресату (данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100775356015).

Однако, требование налогового органа вплоть до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

В нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в период с 21.07.2022 по 17.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 не принимал мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.12.2021 по делу № А12-24382/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции арбитражного управляющего ФИО4, а именно продаже на торгах в форме аукциона подлежит следующее имущество:

Лот №1. Автобус на 8 мест ГАЭ-3221, 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 46 000,00 рублей;

Лот №2. Автобус на 6 мест ГАЗ-2217, 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 45 000,00 рублей;

Лот №3. Автобус длиной не более 5 м. ГАЭ-3221, 2006 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 47 000,00 рублей;

Лот №4. ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 22 000,00 рублей;

Лот №5. Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, 2007 г.в., VIN ХТС44108К72316040, гос.рег.знак 

<

***>; 1 149 000,00 рублей;

Лот №6. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак О 645 ME 197; 68 000,00 рублей;

Лот №7. Легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 6800 рублей;

Лот №8. Легковой автомобиль BA3-21310, 2005 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 52 000,00 рублей;

Лот №9 Легковой автомобиль LADA 212140 4*4, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 190RUS; 81 000,00 рублей;

Лот № 10. Легковой автомобиль RENAULT KANGOO JE314 075 96, 2007 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; 224 000,00 рублей.

25.05.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о внесении изменений в положение о торгах, согласно которому просит внести изменения в Положение, утвержденное судом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2021 по делу № А12-24382/2019 в следующей редакции: изменить - Пункт 4.6 на следующую формулировку: «С имуществом и документами можно ознакомится в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: 

<

***>».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 по делу №А12-24382/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 удовлетворено. Внесены изменения в пункт 4.6 и определено читать в следующей редакции: «С имуществом и документами можно ознакомится в период приема заявок по предварительной записи на 9525642002@mail.ru, на сайте ЭТП и по телефону: 

<

***>».

Между тем, на 19.01.2023 на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества, утвержденного определениями суда от 01.12.2021, от 30.06.2022 по делу № А12-24382/2019.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 27.12.2021 по 24.05.2022 и с 30.06.2022 по 19.01.2023 конкурсный управляющий ООО «Б.Г.Н.» ФИО1 не приступал к продаже имущества должника.

18.05.2020 ФИО4 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, выявлены требования к ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 10 971 148, 83 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщением № 4996069 от 18.05.2020, ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» в размере 82 378 514, 77 руб., что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением №5011612 от 21.05.2020.

Из отчета конкурсного управляющего от 25.07.2022, представленного в суд одновременно с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника, следует, что сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2022 отражены сведения о том, что конкурсным управляющим подготавливается заявление к ООО ЛК «Сименс Финанс». 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в суд с исковым заявлением ООО ЛК «Сименс Финанс». 

Сведения о принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» путем направления претензий отсутствует, как и отсутствуют сведения о взыскании настоящей дебиторской задолженности в судебном порядке, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 в период с 27.12.2021 по 19.01.2023 не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Проектно-монтажная компания Сибири».

Также, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено движимое имущество (транспортные средства), а также дебиторская задолженность должника, что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованнныим на сайте ЕФРСБ (сообщения от № 4996069, от 21.05.2020 № 5011612).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Б.Т.Н.» за 2022 год сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника составила - 639 386 рублей (апрель 2022 года).

Согласно сведениям уполномоченного органа, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, у ООО «Б.Т.Н.» имеется 1 открытый расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 по делу №А 12-24382/2019 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем. 

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника. 

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 25.07.2022 не отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника,  не отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, не отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют сведения об основном счёте должника, не отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, не отражена текущая задолженность уполномоченного органа в общем размере 201 752,49 рублей.

Так же, в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 25.07.2022 не отражены сведения об указанной жалобе и результате ее рассмотрения.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Б.Т.Н.» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по делу № А12-24382/2019, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1, выразившееся в длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений. Отстранен конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.»; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО1 до 141 000 руб.; взыскано в конкурсную массу ООО «Б.Т.Н.» с конкурсного управляющего ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено неправомерное бездействие (действие) финансового управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения  судом не принимаются, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность 10 правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, сами по себе характеры эпизодов вменяемого правонарушения (непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства; непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника), свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей. 

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Управление Росреестра обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в том числе, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации), не установило. 

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 347371, 

<

...>, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук