СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1521/2025-АК

г. Пермь

21 апреля 2025 года

Дело № А50-23976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от  заинтересованного лица: ФИО1,  паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2025 года

по делу № А50-23976/2023  

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части акта от 30.06.2023 № 76,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № 4 имени Чернышовой Ольги Евгеньевны» (далее – заявитель, Учреждение, Поликлиника, медицинская организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным акта от 30.06.2023 № 76.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года требования учреждения удовлетворены частично. Признан недействительным акт от 30.06.2023 № 76, вынесенный фондом, в части привлечения к ответственности с наложением штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера наложенного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, снижая размер штрафа с 28 331,75 руб. до 4 000 руб. (более чем в 7 раз), суд, ограничившись формальным перечислением, не раскрыл сути самих обстоятельств, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы штрафа. Судом не были приняты во внимание положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Медицинской организацией подобных доказательств представлено не было. Обязанность медицинской организации уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств установлена Федеральным законом и является законодательно закрепленной финансовой санкцией за нецелевое использование медицинской организацией средств ОМС, которая подлежат уплате. В рассматриваемом случае медицинской организации было известно об особом публичном предназначении средств ОМС, а также о своей обязанности обеспечивать их целевое использование, однако, она допустила указанный факт. 

Поликлиникой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

До начала судебного заседания, 18.04.2025 от Фонда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.06.2023 по 30.06.2023 Фондом проведена выездная плановая проверка использования медицинской организации) средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 30.06.2023 № 76. 

Названным актом зафиксировано использование Учреждением средств в сумме 283 317, 53 руб. не по целевому назначению, в связи с чем, Учреждению предложено возвратить указанные средства Фонду, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств (28 331,75 руб.). 

Считая, что акт от 30.06.2023 № 76 не соответствует законодательству, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных учреждением нарушений в сфере ОМС, влекущих наложение штрафных санкций, при этом посчитал возможным снизить их.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Закона и условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Тарифное соглашение в системе ОМС - ежегодный региональный документ, регламентирующий вопросы оплаты страховых случаев при оказании медицинской помощи в ОМС

Согласно п. 4.3 заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию оплата истцом ответчику медицинской помощи, оказанной ответчиком застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно Порядку контроля (ч. 2 п. 10, ч. 4 п. 19, пп. 1 п. 13, пп. 1 п. 26, п. 60 Приказа №231н) результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). Аналогичное правило закреплено в Правилах обязательного медицинского страхования, далее – Правила ОМС (до 19.05.2021 действовали Правила ОМС, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, п.п.127.1, 127.2.; с 19.05.2021 действуют Правила ОМС, утв. Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, п.п.152, 153).

Порядок контроля устанавливает, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи по перечню, приведенному в Приложении № 8 к данному Порядку.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами использование средств ОМС в размере 283 317,53 руб. не по целевому назначению, в связи с чем, медицинская организация привлечена к ответственности в виде возврата указанных средств, а также штрафа в размере 10 % от суммы по каждому эпизоду.

При этом суд посчитал возможным снизить размер налагаемого на учреждение штрафа.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения примененного штрафа с 28 331, 75 руб. до 4 000 руб. (более чем в 7 раз), при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом.

Так, суд обоснованно констатировал, что порядок применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, определен Законом № 326-ФЗ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Любой участник правоотношений, зная о возможности наступления для него имущественно невыгодных последствий в виде уплаты определенной суммы в случае нарушения договорных условий, должен стремиться исполнить обязательства в соответствии с договором и законом.

Вопреки мнению фонда, судом первой инстанции, учитывая статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, 11 определении от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, Постановлении от 25.02.2014 № 4-П,  обоснованно снижен размер штрафных санкций с 28 331, 75 руб. до 4 000 руб.

Как верно заключил  суд, взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело - это спор административного характера, рассматриваемый в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, и отказ ГБУЗ ПК «ГДКП № 4» в заявленных по настоящему делу требованиях не исключает возможности и не лишает его права решить вопрос о снижении нормативно установленного размера штрафных санкций в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафных санкций до 4 000 руб., такая возможность гл. 24 АПК РФ не исключается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого в  части судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2025 года по делу № А50-23976/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Ю.В. Шаламова