2351/2019-137092(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53061/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21258/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-53061/2018 (судья М.В. Черножуков) по заявлению ФИО2 

к ФИО3, ФИО4,  ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый  центр "Изумрудный"  

о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о размере доли  уставного капитала ФИО6 Шефики 0,27% и обязании восстановить в  ЕГРЮЛ сведения о прежнем размере доли,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о  признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ относительно размера  доли ФИО6 Шефики в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью Торговый центр "Изумрудный" в размере 0,27% и обязании  ИФНС по г. Новороссийску устранить данную ошибку путем внесения в ЕГРЮЛ  

данных, указанных в свидетельстве о праве наследования по закону от 17.01.2013 г.  23АА2154703.  

Исковые требования мотивированы тем, что Меджитова Шефика,  являвшаяся участником общества с ограниченной ответственностью Торговый  центр "Изумрудный" с размером доли в уставном капитале 8,33% скончалась  31.08.2016 завещав свое имущество в том числе истцу. Истец, вступив в  наследство, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ общества, установила, что  размер доли ее наследодательницы в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью Торговый центр "Изумрудный" уменьшен в процентом  выражении до 0,27% в связи с принятием участниками общества решения об  увеличении размера уставного капитала с 10 000 тыс. руб. до 310 000 руб., о чем в  ЕГРЮЛ в мае 2013 года внесена соответствующая запись. Истец полагает, что  запись об уменьшении процентного размера доли ее наследодательницы в  уставном капитале внесена незаконно, о принятии решения об увеличении  уставного капитала общества и соответственно перераспределении процентного  размера долей Меджитова Шефика не извещалась, участия в принятии таких  решений не принимала.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Торговый центр "Изумрудный" (далее – общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №  А32-53061/2018 в иске отказано, поскольку решения общих собраний общества с  ограниченной ответственностью Торговый центр "Изумрудный" об увеличении  размера уставного капитала общества не оспорены в установленном законом  порядке, кроме того, срок на оспаривание таких решений общих собраний  пропущен.  

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

Жалоба по существу мотивирована доводами иска. Также апеллянт  указывает на то, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции по  делу № а32-16596/2013 от 14.04.2014 признано недействительным решение общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Изумрудный», оформленное протоколом № 2 от 31.01.2013г. по вопросам  принятия новой редакции устава общества и избрания директором общества  ФИО3. Таким образом, апеллянт полагает, что все  принятые в период с 31.01.2013 по 14.04.2014 года решения общих собраний  общества недействительны. Также общество в нарушение требований закона  препятствовало в ознакомлении с документами о его деятельности как  ФИО6 Шефики до ее кончины, так и после таковой ее наследнице – истице.  Кроме этого общество не выплачивало дивиденды от своей деятельности  участнику - ФИО6 Шефике. В жалобе истец указывает на то, что полагает,  что до настоящего времени не является участником общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – общество просило  оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к жалобе,  а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, рассмотренное  и удовлетворенное судом апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени  судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в  суд с иском послужили следующие обстоятельства.  

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 1), выданному  нотариусом ФИО7, 17.01.2013 23АА2154703 Меджитова Шефика  наследовала за сыном ФИО8, умершим 23.06.2012  года, 1/6 от 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью Торговый центр "Изумрудный", при этом 5/6 от 50% доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый центр  "Изумрудный" за умершим наследовали ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО3.  

Являясь супругой умершего ФИО8, ФИО3 наследовала за мужем супружескую долю в размере 50 %  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый  центр "Изумрудный".  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью  Торговый центр "Изумрудный" на настоящий момент участниками общества  являются ФИО9, ФИО9,  ФИО10, ФИО5 (доля каждого в  уставном капитале 9,94999999999%), а также ФИО3  (размер доли в уставном капитале 59,93%) и Меджитова Шефика (размер доли  0,27%). Уставный капитал общества составляет 310 000 руб.  

Участник общества Меджитова Шефика скончалась 31.08.2016, что  подтверждается свидетельством о смерти от 01.09.2016.  

Согласно нотариально оформленному завещанию от 23.11.2012 (л.д. 2)  Меджитова Шефика завещала все принадлежащее ей имущество ФИО8 и ФИО11 в равных долях (по ½ от  100 % имущества каждому).  

Из нотариального свидетельства от 23.09.2016 (л.д. 3) следует, что в  наследство за наследодателем ФИО6 Шефики вступила ФИО2 (ранее  ФИО11) ФИО12.  

В сведения, об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ запись о ФИО2  (ранее ФИО11) Сабире Решатовне как об участнике общества не внесена.  

При этом исходя из Устава общества (в редакции от 23.04.2013, л.д. 111-124)  согласия участников на переход доли в уставном капитале к наследнику участника  общества не предусмотрено.  

В иске истец указал, что на основании сведений, содержащихся в выписке из  ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью Торговый центр  

"Изумрудный", узнал о том, что размер доли ее наследодательницы - Меджитовой  Шефики в уставном капитале ООО Торговый Центр «Изумрудный» составляет  0,27% уставного капитала, тогда как согласно свидетельству, выданному  нотариусом, доля участника Меджитовой Шефики составляет 1/12 доли в уставном  капитале общества, т.е. 8,33 %.  

 По утверждениям истца, ФИО10, ФИО5 и ФИО3  такие изменения мотивировали принятым решением общего собрания участников  общества, согласно которому уставной капитал ООО Торговый Центр  «Изумрудный» увеличился за счет дополнительного вклада его участников до 310  000 руб.  

 Незаконность внесения записи в ЕГРЮЛ, связанной с изменением размера  доли ФИО6 Шефики в уставном капитале общества, истец мотивирует также  тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № а32-16596/2013  от 14.04.2014 признано недействительным решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Изумрудный»,  оформленное протоколом № 2 от 31.01.2013г. по вопросам принятия новой  редакции устава общества и избрания директором общества ФИО3..  

 В данной связи, все решения и действия участников общества и самого  общества в пределах времени с 31.01.13 по 14.04.14 гг., по мнению истца, являются  незаконными, как и сама подпись директора общества.  

Поскольку решение собрания общества, на основании которого внесена  оспариваемая запись, было принято в указанный период, истец полагает данную  запись недействительной, что послужило основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.  

Истец, оспаривая запись в ЕГРЮЛ, фактически заявляет иск в целях  восстановления корпоративного контроля в своих интересах.  

Вместе с тем заявленным иском, с учетом его предмета, не могут быть  восстановлены интересы истца, иск не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что Меджитова Шефика обратилась в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского  и представила заявление об изменении сведений, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы по форме Р 14001 от 14.02.2013 с  приложением свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2013  23АА2154703, что подтверждается распиской от 18.02.2013 вх. № 429.  

По результатам рассмотрения предоставленного комплекта документов,  налоговым органом принято решение от 25.02.2013 № 429 о государственной  регистрации, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе  юридического лица - ФИО6 Шефике, с указанием доли в уставном капитале  1/12 доля (подпункт 11.2.3 заявления).  

 Запись регистрации от 25.02.2013 за государственным регистрационным  номером 2132315014742.  

Согласно с ведениям ЕГРЮЛ на основании заявления ФИО3 по  форме Р14001 от 31.01.2013, протокола № 2 собрания учредителей  (правопреемников) от 31.01.2013 и свидетельств о праве наследства по закону от  27.12.2012 №№ 23АА2152335, 23АА2152336, 23АА2152337, 23АА2152338,  

23АА2154703, 23АА2152339, а также свидетельства о праве собственности от  27.12.2012 № 23АА2152334 внесена запись от 07.02.2013 за ГРН 2132315011123  согласно которой право собственности на 100% доли в уставном капитале  общества у Меджитова Сервера Эдемовича прекращено, а доли наследников  распределились следующим образом: - Маджитова Г.М. — 7/12; - Маджитова Н.С.  — 1/12; - Маджитов К.С. — 1/12; - Маджитов Э.С. — 1/12; - Маджитова Э.С. —  1/12; - Меджитова Ш. — 1/12.  

Для осуществления государственной регистрации изменений в  учредительные документы Общества заявителем - ФИО3 в ИФНС  России по г. Новороссийску посредством почтовой связи были представлены:  заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы по форме  Р13001 от 23.04.2013, заявление об изменении сведений, не связанных с внесением  изменений в учредительные документы по форме Р14001 от 23.04.2013 и комплект  документов согласно описи почтового отправления с уведомлением от 24.04.2013  (вх. №№ 1259, 1260).  

По результатам рассмотрения предоставленных комплектов документов,  налоговым органом были приняты следующие решения:  

- решение от 06.05.2013 № 1259 о государственной регистрации изменений в  сведения о размере уставного капитала, согласно которым размер уставного  капитала общества составил 310 000 рублей (запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2013 за ГРН  2132315030054).  

- решение от 06.05.2013 № 1260 о государственной регистрации изменений  сведений об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах. На  основании данного решения внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2013 за ГРН  2132315030065, согласно которой доли в уставном капитале общества в  процентном выражении распределены следующим образом: - ФИО3 -  59,93 %; 4 - ФИО4 - 9, 95 %; - ФИО5 - 9, 95 %; - ФИО9  - 9. 95 %; - ФИО9 - 9, 95 %; - ФИО13 - 0,27 %.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого  государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Основаниями для внесения записи в Единый государственный реестр  юридических лиц являются либо документы, предусмотренные Законом № 129-ФЗ,  либо судебный акт, вынесенный в соответствии со ст. ст. 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической 5 деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об  оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ  моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим  органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.  

 В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ  записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации,  принимаемого регистрирующим органом.  

Согласно пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным  законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму  представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Из содержания  приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по  

общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов,  представленных на государственную регистрацию.  

Как следует из материалов дела доля в уставном капитале общества у  ФИО6 Шефике изменилась с 1/12 на 0,27 % в связи с увеличением уставного  капитала общества с 10 000 рублей до 310 000 рублей, на основании решений,  принятых на собрании учредителей ООО ТД «Изумрудный» от 23.04.13 и от  01.03.13 гг.  

Протоколы собраний участников общества № 5 от 23.04.13 г. и № 4 от  01.03.13 г., которыми приняты решения, послужившие основанием для внесения  оспариваемой записи в установленном порядке не оспорены.  

Так как решения собраний участников общества от 23.04.13 г. и от 01.03.13  г., не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ спорной  записи соответствовали нормам действующего законодательства, основания для  отказа в осуществлении государственной регистрации у регистрирующего органа  отсутствовали.  

В рамках настоящего дела истец не заявлял требований о признании  недействительными протоколов собраний участников общества № 5 от 23.04.13 г. и   № 4 от 01.03.13 г., которыми приняты решения, послужившие основанием для  внесения оспариваемой записи.  

Доводы апеллянта о том, что постановлением суда апелляционной  инстанции по делу № а32-16596/2013 от 14.04.2014 признано недействительным  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Изумрудный», оформленное протоколом № 2 от 31.01.2013г. по  вопросам принятия новой редакции устава общества и избрания директором  общества ФИО3, в данной связи, все решения и  действия участников общества и самого общества в пределах времени с 31.01.13 по  14.04.14 гг., по мнению истца, являются незаконными, как и сама подпись  директора общества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно не приняты им во внимание поскольку в данном случае не влияют на  обстоятельство того, что протоколы собраний участников общества № 5 от 23.04.13  г. и № 4 от 01.03.13 г., которыми приняты решения, послужившие основанием для  внесения оспариваемой записи в установленном порядке не оспорены.  

Суд первой инстанции верно указал на избрание истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), высшим органом  общества является общее собрание участников общества. Общее собрание  участников общества может быть очередным или внеочередным.  

В силу статьи 33 Закона об обществах, к компетенции общего собрания  участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том  числе изменение размера уставного капитала общества; образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного  капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за  счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено  уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных  вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество,  определен в статье 19 Закона об обществах.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников  общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого  решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об  увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных  вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая  стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех  участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада  участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость  его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что  номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму,  равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.  

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не  превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов,  пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.  Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение  двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения,  указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или  решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.  

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных  вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об  утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о  внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного  капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника  общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с  указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.  

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание участников общества может  принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления  участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного  вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица  (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое  решение принимается всеми участниками общества единогласно.  

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на  основании заявления участника общества или заявлений участников общества о  внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о  внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала  общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника  общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении  дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении  размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми  участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли  каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного  вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его  дополнительного вклада.  

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов  третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести  месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных  настоящим пунктом решений.  

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1,  абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного  капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об  обществах). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет  признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом  внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат  возврату им в разумный срок.  

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В силу статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников  собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт  3 статьи 181.2).  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого  кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5.  Гражданского кодекса).  

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ,  не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра  акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке,  установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом  общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно,  являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может  быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не  принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого  решения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, представление заявления должно иметь своей целью  реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Заявленный истцом иск о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ не  приведет к восстановлению его нарушенного права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, судебные расходы по жалобе распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на  апеллянта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу №  А32-53061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  

суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.Н. Мисник 

Т.Р. Фахретдинов