ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2496/2022

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-21262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-2496/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее - должник, ООО «Строй Капитал») в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 967 369,60 руб., в том числе: 49 642 000 руб. - основной долг, 1 325 369,60 руб. - пени; требования в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества (башенный кран, инвентарный номер 000000036).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-2496/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-2496/2022, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Факт выполнения работ подтвержден первичной бухгалтерской документацией, документами о принятии работ, отчетами о расходовании давальческих материалов, актом о принятии работ собственником здания. Апеллянт указал, что должник не располагал собственными трудовыми и техническими ресурсами для выполнения работ, в связи с этим для выполнения работ заключен договор с ИП ФИО3 Договор, заключенный между должником и кредитором, в установленном законом порядке не признан недействительным. Факт выполнения кредитором работ подтверждается, в том числе, фотографиями с объектом до ремонта и после ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-2496/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере50 967 369,60 руб., в том числе: 49 642 000 руб. - основной долг, 1 325 369,60 руб. - пени; требования в размере 6 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал следующие фактические обстоятельства.

15.09.2020 между ООО «Строй Капитал» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15-01/21, по условиям которого ИП ФИО3 в установленный срок должен выполнить ремонт (демонтажные и общестроительные работы) фасада торгово-развлекательного центра «Талер», расположенного по адресу: 344015, 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена дата начала проведения работ - 15.01.2021, окончание работ - 15.07.2021.

Цена работ по договору составляет 49 642 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ (пункт 4.1 договора строительного подряда № 15-01/21 от 15.09.2020).

Заявитель указал, что ИП ФИО3 выполнил работы, однако должник встречные обязательства не исполнил, задолженность по договору составляет 50 967 369,60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда№ 15-01/21 от 15.09.2020 между ИП ФИО3 и должником заключен договор залога имущества от 15.09.2020.

Согласно договору залога имущества от 15.09.2020 предметом залога является башенный кран QTZ -105, заводской номер 105-14-18 (грузоподъемность (макс/на макс, вылете), т - 8,0/1,6; максимальная высота подъема груза, м - 69,0 (с возможностью наращивания до 170,0 м.); максимальный вылет стрелы, м - 55,0 год выпуска - 2014).

Передаваемое в залог имущество, как следует из договора, комплектно, находится в работоспособном состоянии, технически исправно.

В материалы обособленного спора представлен акт осмотра залогового имущества от 15.05.2023.

При заключении договора залога стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, которая составила 6 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил копии актов приемки выполненных работ от 15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, 15.06.2021, 15.05.2021, 15.07.2021, который подписаны ИП ФИО3 и генеральным директором общества ФИО9

Должник не выполнил свои обязательства по договору, кредитор направил претензию от 15.12.2021 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена должником без исполнения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй Капитал».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору строительного подряда № 15-01/21 от 15.09.2020, заключенному между должником и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы.

При проверке обоснованности заявления о включении требований в реестр кредиторов должника суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных документов на их соответствие требованиям закона. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, документацию, отражающую этапы и весь ход строительных работ, иные доказательства.

Выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по ремонту фасада общей площадью 2 300 кв.м, сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т.д.).

ИП ФИО3, подтверждая реальность выполнения работ по договору, заключенному с должником, представил договоры оказания услуг, заключенные с ИП ФИО5 от 16.12.2020, ФИО7 от 07.12.2020, ИП ФИО6 от 22.01.2021.

ИП ФИО3 пояснил, что ИП ФИО5 выполняла работы с двумя рабочими.

Вместе с тем, согласно сведениям уполномоченного органа, на момент выполнения работ, у ИП ФИО5 сотрудников не было.

ИП ФИО3 пояснил, ФИО10 является самозанятым, выполнял высотные работы.

Однако, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, ФИО10 в 2021 году получал доход в ООО «Стройдом».

ИП ФИО3 сообщил, в целях обеспечения исполнения условий договоров и расчетов с привлеченными лицами, выполнявшими работы на объекте, им были получены кредиты.

При этом, из представленного кредитного отчета невозможно установить для каких целей использовались привлеченные денежные средства.

Согласно выписке по расчетным счетам ИП ФИО3, оплата в пользу ИП ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 по договорам оказания услуг не производилась.

На вопрос суда, производил ли кредитор оплату третьим лицам, принимал ли меры по взысканию задолженности, ИП ФИО3 ответил отрицательно, что не соответствует основной цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд предложил ИП ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 представить доказательства получения оплаты от ИП ФИО3 за работы, выполненные на объекте ТРК «Таллер», а также доказательства, подтверждающие выполнение работ; книги учета доходов и расходов за 2021 - 2022 г.г., налоговые декларации за 2021 - 2022 г.г.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 оставлено третьими лицами без исполнения.

ИП ФИО3 не представил документы, подтверждающие выполнение работ указанными лицами.

В материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая нахождение персонала по месту проведения подрядных работ (журналы, книги учета, которые позволили бы достоверно установить факт нахождения работников по указанному адресу, сроки такого нахождения и персонально идентифицировать работников, осуществлявших монтажные работы).

ИП ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие наличие у него фактической возможности выполнить работы. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении ответчика находились строительные материалы и строительная техника, которые использовались при выполнении работ, а также наличие трудовых ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ИП ФИО3 или привлеченными им лицами.

Учитывая значительный объем работ, указанных в смете № 1, ИП ФИО3 не мог выполнить их самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт выполнения подрядных работ по договору, заключенному с должником.

Представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения строительных работ, в то время как оплате подлежат лишь действительно выполненные и переданные заказчику результаты работы.

ИП ФИО3 представил книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2019 - 2022 гг., которые подтверждают только осуществление кредитором предпринимательской деятельности и являются расшифровкой налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но при этом не являются доказательством реальности выполненных работ. В книгах учета доходов и расходов не учеты хозяйственные операции с должником и третьими лицами.

По данным системы СПАРК ИП ФИО3 в период выполнения работ по договору подряда, заключенного с ООО «Строй Капитал», выполнял работы по государственным контрактам.

Так, между ИП ФИО3 и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» заключен государственный контракт № 16-1 от 20.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является прочая закупка товаров, работ и услуг (выполнение работ по оперативно-техническому обслуживанию и эксплуатации котельной ЦВСИГ), которые заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю за надлежаще оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя их оказание в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Услуги оказываются в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: 346400, 

<

...>. Работы должны были выполняться с 15.10.2020 по 15.04.2021. Проводимые работы не должны нарушать внутренний режим работы ЦВСИГ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». Работы должны выполняться в будние и выходные дни круглосуточно.

Между ИП ФИО3 и Управлением Судебного департамента в Ростовской области заключен государственный контракт № 56-2020/ОКС от 14.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется оплатить техническое обслуживание газовых котельных в зданиях судов Ростовской области.

Место выполнения работ: 346800, 

<

...>; 347140, Ростовская область, ст. Обливская, ул. К. Маркса, д. 38. Работы осуществлялись в период с 01.01.2021 по 15.04.2021. Работы должны были выполняться в будние и выходные дни круглосуточно. 19.03.2021 заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 56-2020/ОКС от 14.12.2020.

Таким образом, ИП ФИО3, выполняя работы по другим контрактам на территории Ростовского области, не мог исполнять обязательства по договору подряда, заключенному с ООО «Строй Капитал».

Довод заявителя о том, что должник не имел возможности самостоятельно выполнить работы, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности и налоговым органом приостановлены операции по счетам общества, обоснованно отклонен судом.

26.10.2020 Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области вынесла  решение № 1725 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по итогам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщику направлено требование № 8607 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.02.2021 со сроком уплаты до 24.03.2021 на сумму 35 875 585,31 руб.

05.04.2021 вынесено решение о взыскании налога № 2874 от 05.04.2021 на сумму 35 874 585,31 руб., которое направлено в адрес налогоплательщика.

05.04.2021 сформированы и направлены в Южный Филиал ПАО «Промсвязьбанк» поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 11986, 11987, 11988, 11989, 11990, 11991, 11992, 11993, 11994, 11995, 11996, 11997, 11998, 11999, 2000, 12001, 12002, 12003, 12004, 12005, 12006.

05.04.2021 вынесены и направлены в Южный Филиал ПАО «Промсвязьбанк» решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных переводов денежных № 5357, № 5358,№ 5359 на сумму 35 874 585,31 руб.

Таким образом, договор на выполнение работ с ИП ФИО3 заключен до вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 26.10.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и до вынесения решения № 5358 от 05.04.2021 о приостановлении всех расходных операций по счетам ООО «Строй Капитал».

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод о том, что сотрудники общества в период проведения налоговой проверки отвлекались от рабочего процесса.

ИП ФИО3 не доказал факта наличия у него материальных и трудовых ресурсов для исполнения обязательств перед должником по договору подряда. При этом вопрос доказывания этих обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников сделки отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий по договору подряда, стороны не имели намерений исполнять принятые на себя обязательства, фактические правоотношения между сторонами отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Представленные фотографии из сети торгового центра «Талер» не свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы выполнил именно ИП ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 967 36,60 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу№ А53-2496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев