ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-113093/2022/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»: представителей ФИО2 и                 ФИО3 по доверенностям от 21.03.2023 и от 07.11.2023 соответственно; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30270/2023) временного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-113093/2022/тр.6 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (далее – ООО «Сетьэнергострой») 20.10.2022 (зарегистрировано 10.11.2022) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ООО «Стройподряд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 заявление ООО «Сетьэнергострой» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление ООО «Сетьэнергострой» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройподряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83, а также 03.05.2023 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-1») 09.06.2023 (зарегистрировано 23.06.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Сетьэнергострой» требования в размере 499 852 158 руб. 32 коп., в том числе: 247 027 455 руб. 92 коп. основного долга, 5 797 246 руб. 48 коп. убытков и 247 027 455 руб. 92 коп. неустойки.

Впоследствии заявленные требования уточнены, ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просило включить в реестр кредиторов ООО «Сетьэнергострой» требование в размере 334 026 664 руб. 29 коп., из которых: 78 902 695 руб. 70 коп. основного долга, 8 096 512 руб. 67 коп. убытков и 247 027 455 руб. 92 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройподряд» требование ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в размере 334 026 664 руб. 29 коп. Требование в размере 255 123 968 руб. 59 коп. убытков и договорной неустойки в реестре требований кредиторов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-113093/2022/тр.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное к включению в реестр кредиторов ООО «Стройподряд» требование ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в размере 334 026 664 руб. 29 коп. подлежит субординации, ввиду того, что правоотношения сторон имели признаки компенсационного финансирования; финансирование кредитором деятельности должника имело место в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности; должник не осуществлял работы и не погашал задолженность перед кредитором, а последний в свою очередь её не истребовал; сумма убытков кредитором не обоснована.  

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Стройподряд» (генеральный подрядчик) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (застройщик) 25.10.2018 заключили договор генерального подряда № 77/ГП-2018, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству «Многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками», расположенных по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-1 (далее – объект), а также обеспечить совместно с застройщиком ввод построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а застройщик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора окончание срока выполнения всего комплекса работ по строительству объекта сторонами согласовано датой 02.12.2021, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору составила 1 698 212 216 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в размере 256 049 321 руб. 16 коп. 

По положениям пункта 5.1.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 5.1, является ориентировочной и, подлежит уточнению в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 14.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, генеральный подрядчик несет имущественную ответственность.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором и последующему обращению в суд с рассматриваемым требованием. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в размере 334 026 664 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» к ООО «Стройподряд» возникло в связи с ненадлежащим исполнением последним заключенного сторонами договора подряда от 25.10.2018 № 77/ГП-2018. 

Предусмотренный договором комплекс работ по генеральному подряду должником в полном объеме не выполнен и не передан застройщику. 

При этом финансовые обязательства перед кредитором ООО «Стройподряд» признаны в полном объеме, о чем ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» вместе с иной документацией в материалы спора представило акт сверки задолженности по договору № 77/ГП-2018, платежные поручения о перечислении денежных средств по договору № 77/ГП-2018 и выписку по операциям на счете.

На момент проверки обоснованности заявленного требования, возражений со стороны временного управляющего не поступило, о чем также указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

В судебное заседание 01.08.2023 временный управляющий не явился, возражений на включение требований ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в реестр требований кредиторов ООО «Стройподряд» не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявил. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для признания требования ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройподряд».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное к включению в реестр требование в размере 334 026 664 руб. 29 коп. подлежит субординации, ввиду того, что правоотношения сторон имели признаки компенсационного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, финансирование должника кредитором осуществлялось в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 – в то время, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, приводя довод о периоде расчетов на основании акта сверки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, временный управляющий не принял во внимание, что при обращении в суд с требованием в первоначальной редакции кредитором представлен акт сверки сторонами взаимных расчетов за период с 25.10.2018 по 15.04.2023, то есть до даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Таким образом, отношения между сторонами существовали задолго до появления у должника признаков несостоятельности. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовые обязательства признаются должником безоговорочно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически требования кредитора основаны на двустороннем акте сверки, что предполагает волю сторон на установление фактических обязательств. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник является «фирмой-однодневкой», аккумулируя на себе задолженности перед субподрядчиками, создавая при этом силами субподрядчиков готовый результат – многоквартирные жилые дома в Кудрово, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. 

Должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ более пяти лет и регулярно предоставлял отчетность в уполномоченные органы; должником уплачивались необходимые налоги в бюджет, страховые взносы и т.д. 

Ссылка апеллянта на то, что руководитель организации должника ФИО5 является массовым руководителем, вследствие чего можно сделать вывод, что в отношениях с кредитором он выступает в качестве «фирмы-однодневки», опровергается самим управляющим в тексте жалобы при перечислении компаний, к которым когда-либо имел отношение ФИО5

Довод временного управляющего об аффилированности должника и кредитора носит предположительный характер и документально не подтвержден.

По мнению апелляционного суда, поскольку факт аффилированности кредитора и должника не доказан; обязательства, на основании которых заявлены требования к включению в реестр, являются реальными, экономически обоснованными, подтвержденными документально, оснований считать, что заключенные сделки на рыночных условиях являлись компенсационным финансированием должника, у суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В части требования подателя апелляционной жалобы о снижении суммы убытков апелляционный суд указывает следующее. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о возмещении убытков, кредитором в материалы дела предоставлены письменные доказательства.

Как пояснил кредитор, привлечение третьих лиц для выполнения обязательств, принятых на себя должником по договору генерального подряда, являлось вынужденной мерой, ввиду отсутствия платежеспособности должника и фактической остановкой деятельности по сопровождению строительства объекта.

Работы, необходимые для сдачи объекта капитального строительства госкомиссии и получения ввода объекта в эксплуатацию, должником не были выполнены.

При таком положении застройщик вынужден был заключить договоры подряда на выполнение работ с субподрядчиком для возможности их завершения и оплаты третьему лицу.

Факт несения кредитором убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по генеральному подряду, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами подряда с ООО «Строительная компания «Аршин», актами, платёжными поручениями с указанием перечня необходимых работ, объективно не выполненных генподрядчиком и без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Возражений со стороны управляющего против представленной документации и оснований для привлечения застройщиком третьего лица для устранения недостатков работ, выполненных генподрядчиком и не переданных надлежащим образом застройщику, – не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлена заявленная к взысканию сумма убытков. 

Несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой установленной судом неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-113093/2022/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова