Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-50082/2018

14.03.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231208600076) к ООО «Наша Тема», Краснодарский край, ст-ца Хоперская  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 547 359 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2017г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231208600076) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Наша Тема», Краснодарский край, ст-ца Хоперская  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 547 359 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 35 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Истец) и ООО «Наша Тема» (далее - Ответчик) были заключены два договора подряда: Договор № Т-22 от 12.05.2016 г. и Договор № Т-23 от 12.05.2016 г.

По договору подряда № Т-22 от 12.05.2016 г., Истец выполнил комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре, Литер 1.

Срок выполнения работ до 30.11.2016 г. согласно п. 4.1.2. договора. По указанному договору подряда Истец выполнил работы в установленный договором срок на сумму 538 740 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 г., актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 за ноябрь 2016 г.

Таким образом, по договору № Т-22 от 12.05.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет 538 740 рублей.

По договору подряда № Т-23 от 12.05.2016 г., Истец выполнил комплекс электромонтажных работ при строительстве объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская в г. Краснодаре, Литер 1, Литер 4.

Срок выполнения работ до 30.11.2016 г. согласно п. 4.1.2. договора. По указанному договору подряда Истец выполнил работы в установленный договором срок на сумму 8 619 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 г., актом выполненных работ по форме КС-2 № 1, за ноябрь 2016 г.

Таким образом, по договору № Т-23 от 12.05.2016 г. сумма задолженности ответчика составляет 8 619 рублей.

Согласно п. 3.1. спорных договорам, оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней с даты окончания работ и подписания соответствующих документов о приемке. Пунктом 3.2. договора предусмотрено 5% гарантийное удержание от суммы выполненных работ сроком на 30 календарных дней после сдачи работ.

Указанные сроки истекли, оплаты по указанному договору от ответчика не поступало, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 547 359 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия № 7 от 11.09.2018г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно подписанными сторонами справкой по форме КС-3 № 1 от 30.11.2016 г., актом выполненных работ по форме КС-2 № 1, за ноябрь 2016 г. (по договору Т-23),  КС-3 № 1 от 30.11.2016 г., актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 за ноябрь 2016 г. (по договору Т-22).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 547 359 руб., подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 15/18 от 22.11.2018г., платежное поручение № 147 от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб., № 7 от 23.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

 Суд учитывает фактический объем выполненных работ, трудозатраты (сбор документов и доказательств, изготовление искового заявления, подбор судебной практики, участие представителя в судебном заседании).

Суд установил, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ минимальные. 

По мнению суда, иных трудозатрат у истца нет, расчет иска по сути представляет собой простую формулу с указанием суммы неоплаченных работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наша Тема», Краснодарский край, ст-ца Хоперская  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231208600076) задолженность в размере 547 359 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., государственную пошлину в размере 13 947 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231208600076) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0,18 коп., согласно платежному поручению № 38 от 27.11.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов