ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13861/2018

17 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-13861/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № 48/1-50, заключенное 20.02.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корсика»  (далее – должник, ООО «Корсика», общество) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 16.11.2016 № 48/1-50, заключенного 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО Деметра) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранд-НН» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод конкурсного управляющего о заинтересованности лиц, что обуславливает презумпцию осведомленности ООО «Деметра» о ситуации неплатежеспособности ООО «Корсика», а также цель причинения вреда кредиторам общества.

При этом поясняет, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Деметра+», учредителем ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Деметра» (в настоящее время - ООО «ПБК»). ФИО3 не исполнил свою обязанность по передаче документации ни временному управляющему ФИО5, ни ФИО2

Как считает заявитель, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты договора не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении такого договора.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Гранд-НН» от 25.04.2022 (входящий от 25.04.2022 № 01АП-4036/19(3)) приложены следующие документы: жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43-13861/2018, сообщение - ответ ФИО2 на жалобу, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43-13861/2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № А43-13861/2018, протокольное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу  № А43-13861/2018. 

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гранд-НН» о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Также в материалы дела от ООО «Гранд-НН» поступило ходатайство от 25.04.2022 об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний (входящий от 26.04.2022 № 01АП-4036/19(3)) в рамках данного обособленного спора, а также обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 02.02.2022, 14.03.2022.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство об исследовании аудиопротоколов судебных заседаний Арбитражного суда Нижегородской области в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные аудиопротоколы прослушаны судом при подготовке дела к судебному заседанию. 

Относительно исследования аудиопротоколов судебных заседаний по обособленному спору по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ФИО2 от 02.02.2022, 14.03.2022, суд отклоняет его, поскольку в данном случае обжалуется судебный акт, вынесенный судом первой инстанции 16.12.2021, аудиопротоколы судебных заседаний от 02.02.2022, 14.03.2022 к предмету настоящего спора не относятся, в удовлетворении ходатайства протокольным определением отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2020 обратился конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о расторжении договора № 48/1-50 участия в долевом строительстве от 16.11.2016, заключенное 20.02.2017 между должником и ООО «Деметра», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Деметра» стоимость права требования по договору № 48/1-50 участия в долевом строительстве от 16.11.2016 в размере 1 195 340,00 руб.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «Корсика» (участник долевого строительства) был заключен договор № 48/1-50 участия в долевом строительстве в отношении объекта: квартира №50 в жилом доме № 1 проезд Инженерный (адрес строительный) в пос. Новинки Богородского района Нижегородской области, стоимость объекта долевого строительства  1 195 340,00 руб.

20.02.2017 между ООО «Деметра» и ООО «Корсика» было заключено соглашение о расторжении договора № 48/1-50 участия в долевом строительстве от 16.11.2016  (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения денежные средства в размере  1 195 340,00 руб., оплаченные участником долевого строительства в счет цены объекта долевого строительства, будут возвращены участнику долевого строительства после регистрации данного соглашения.

Соглашение о расторжении договора № 48/1-50 от 16.11.2016 было подано сторонами на государственную регистрацию 17.03.2017. Однако, денежные средства в размере 1 195 340 руб. застройщиком участнику долевого строительства  возвращены не были. 

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Корсика» ФИО2 сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указала, что имеются сомнения в добросовестности действий сторон при расторжении договора № 48/1-50 от 16.11.2016. Денежные средства, которые должны были быть получены ООО «Корсика» по вышеуказанной сделке, на расчетный счет должника не вносились.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение прикрывает собой безвозмездный вывод активов ООО «Корсика».

Конкурсный управляющий в качестве признания сделки недействительной ссылается также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 

Как указал суд первой инстанции и не оспорено заявителем жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не были предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору № 48/1-50 участия в долевом строительстве от 16.11.2016 ООО «Корсика» в пользу ООО «Деметра», о взыскании которых просит конкурсный управляющий.

При этом суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу №А43-29104/2020, которым подтверждено указанное обстоятельство.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Корсика» ФИО2

 

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие доказательств оплаты договора не может являться основанием отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении такого договора. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

 

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора апелляционный суд не усматривает заинтересованности сторон сделки, в связи с чем, презумпция осведомленности ООО «Деметра» о ситуации неплатежеспособности ООО «Корсика» в данном случае не применима.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии признаков аффилированности ООО «Корсика» и ООО «Деметра», апелляционным судом отклоняются, поскольку по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом был сделан соответствующий вывод. При том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющий ООО «Корсика» ФИО2 требование удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу № А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри