﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154393/2018

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1,тр.2/пп

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

представитель А.В. Диденко - В.А. Юрьева по доверенности от 09.10.2020 г.

представитель ООО «Лахта» Иванова К.В. по доверенности от 28.01.2021 г.

представитель ООО «Эвора» Белянина Ю.О. по доверенностям от 12.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5979/2021, 13АП-7057/2021) ООО «Эвора» и ООО «Лахта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 г. по делу № А56-154393/2018/тр.1,тр.2/пп, принятое

по заявлениям Диденко Анатолия Владимировича и ООО «РУТЭК»

о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - ООО «РУТЭК» - его замене на Диденко Анатолия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвора» (ИНН 7804529206, ОГРН 1147847104536 адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, дом 10, лит. М, пом. 21Н, комн. Н 01-04)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2019 г.), вынесенным по заявлению ликвидатора ООО «Эвора» (далее – Должник, Общество) Костяхиной Екатерины Сергеевны, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769 , СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10), член САУ «СРО «Дело», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(6556) от 27.04.2019 г. 

При этом, определением суда от 16.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2019 г.) в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований включено требование ООО «РУТЭК» (чье заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.02.2019 г., как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, далее - Кредитор) в сумме 123331 290 руб., из них 123 131 290 руб. – основной долг и 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, а определением суда от 27.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2020 г.) в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований включено требование Кредитора в размере 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1 274 356 294 руб. 92 коп. неустойки (при том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.) последнее определение отменено, в удовлетворении заявления (т.е. во включении требования в соответствующих суммах в реестр требований кредиторов Должника) отказано; вместе с тем, постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 21.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2020 г.) указанное постановление апелляционного суда отменено, а определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 г. оставлено в силе).

28.09.2020 и 28.09.2020 г., соответственно, в арбитражный суд обратились Кредитор и Диденко Анатолий Владимирович (далее - А.В. Диденко, Правопреемник) с заявлениями о замене Кредитора по делу на А.В. Диденко внесенного в реестр адвокатов Ленинградской области за № 47/1828, удостоверение № 1854, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области 23.01.2015 г., паспорт серии 40 07 № 335266, выдан ТП № 8 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Василеостровском р-не гор. Санкт-Петербурга 23.10.2007 г., зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 4, к. 2, кв. 21, и определением суда в виде резолютивной части от 02.12.2020 г. Кредитор с размером требования 123 131 290 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1274 356 294 руб. 92 коп. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, заменен на Правопреемника (А.В. Диденко), а 04.02.2021 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы Должника на определение суда от 02.12.2020 г. в виде резолютивной части судом изготовлено определение в полном объеме. 

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Должником и ООО «Лахта»; в жалобах их податели просят определение отменить, в замене Кредитора на Правопреемника (удовлетворении соответствующего ходатайства) отказать, полагая (с учетом их консолидированной позиции) мнимой (фиктивной) сделку между ними - договора цессии, послужившей основанием для заявления о правопреемстве, что, по их мнению, подтверждается фактом получения непосредственно Кредитором 21.09.2020 г. (перечислением на его счет) денежных средств в сумме 123 331 290 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением 07.08.2019 г. (резолютивная часть), и 13 023 916 руб. мораторных процентов на сумму основного долга (внесенных ООО «Лахта» в порядке реализации намерения погасить требования кредиторов, включенные в реестр), а равно и тем фактом, что подав заявление о правопреемстве, Кредитор в то же время, сообщил нотариусу именно свои реквизиты для перечисления этих средств.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что условия договора цессии перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно в полном объеме не раскрыты (в материалы дела полный его текст не представлен); кредитор и Правопреемник ввиду изложенного выше действуют недобросовестно (злоупотребляют правом), в т.ч. с учетом представления их интересов одним представителем и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) директора и участников Кредитора, а указанное, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) также и в отношении самого ООО «РУТЭК», нарушает права как его кредиторов, так и ООО «Лахта» (которое произвело погашение обязательств Должника в т.ч. перед ООО «РУТЭК») и может привести к конкуренции дел о несостоятельности Должника и Кредитора.

Кроме того, в дополнении к своей жалобе Должник указывает, что на момент вынесения заявления о спорном правопреемстве производство по настоящему делу - о его несостоятельности (банкротстве) - было прекращено (определением от 15.09.2020 г., резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), что исключало рассмотрение соответствующего ходатайства в рамках этого дела и влекло прекращение производства по нему применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), при отсутствии вступившего на тот момент в законную силу судебного акта о включении в реестр требования Кредитора (в размере 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1274 356 294 руб. 92 коп. неустойки), а также наличия возбужденного на данный момент нового дела о несостоятельности (банкротстве) Должника - № А56-111224/2020, в рамках которого в отношении последнего определением от 10.02.2021 г. введена процедура наблюдения, что исключает рассмотрение требований кредиторов к нему вне рамок этого дела.

В заседании апелляционного суда податели жалоб поддержали свои доводы; А.В. Диденко возражал против удовлетворения жалоб, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а также представив по предложению суда полные тексты заключенных между ним (адвокатским кабинетом «Квестор») и Кредитором Договора и Соглашения, послуживших основанием для перехода прав требований.

Сам Кредитор отзыв (возражения, позицию) на рассматриваемые жалобы не представил; в заседании не явился; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционные жалобы) рассмотрено без его участия, при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением (о правопреемстве) послужило заключенное между Кредитором (Цедент) и Правопреемником (адвокатским кабинетом «Квестор» в лице адвоката А.В.Диденко - Цессионарий) соглашение от 15.07.2020 г. о переходе прав требования в соответствии с подпунктом 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 800.Инк-РУ/2028 от 16.12.2018 г.  

При этом, как следует из материалов дела (установлено судом, хотя и с техническими ошибками в тексте определения), определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. по делу № А40-10846/2020 (в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РУТЭК», АО «Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства», конкурсного управляющего ООО «Эвора» - Котова Никиты Андреевича, ООО «Главная Линия» и ООО «Мегалайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по указанному делу по иску ООО «РУТЭК» к «Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства», ООО «Главная Линия» и ООО «Мегалайн», третье лицо - ООО «Эвора», о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных средств) произведена процессуальная замена истца - ООО «РУТЭК» - на правопреемника - А.В. Диденко; требование ООО «РУТЭК», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере 123 331 290 руб., из них 123 131 290 руб. – основной долг и 200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, вытекает из договора поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 г. № 530-РУ/2015 и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу № А56-66274/2018, а требование в размере 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1 274 356 294 руб. 92 коп. – из договоров поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 г. № 530-РУ/2015, от 24.10.2016 г. № 2016-8095 и от 01.06.2016 г. № 621-РУ/2016-2016- 5245.

В этой связи, принимая во внимание содержание договора инкассо-цессии № 800.Инк-РУ/2028 от 16.12.2018 г., суд полагал, что у А.В. Диденко возникло право требования к должнику, установленное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. по делу А40-10846/2020, исходя из чего и со ссылкой, помимо прочего, на статьи 64 часть 1, 65, 67, 68, 71 и 168 Кодекса, суд признал заявление Правопреемника о замене Кредитора с суммой требования, установленной определениями суда от 16.09.2019 и 27.02.2020 г. в рамках дела о банкротстве Должника, соответствующим части 1 статьи 48 Кодекса и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалоб, и в частности – о злоупотреблении правом (недобросовестности) Кредитора и Правопреемником, не усматривая, в чем состоит такое злоупотребление при реализации ими предоставленной законом (ничем не ограниченной – иного апеллянтами, в т.ч. со ссылкой на соответствующие правовые нормы, надлежаще не мотивировано) возможности на отчуждение и приобретение прав требований к Должнику. 

Равным образом представляется исключительно голословными доводы о мнимости договора (соглашения) цессии, поскольку для вывода об этом необходимо безусловно (путем предоставления достаточных и допустимых доказательств) подтвердить, что воля обеих сторон договора не была направлена на реальное создание отношений и достижение целей, декларируемых ими в договоре, что в данном случае не только не подтверждено какими-либо доказательствами, но и опровергается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в указанном выше определении о правопреемстве от 09.10.2020 г. по делу № А40-10846/2020.

В этой связи суд учитывает, что предоставление Кредитором нотариусу для перечисления ему денежных средств (в порядке реализации намерения ООО «Лахта» погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований Должника) именно своих реквизитов, а не реквизитов Правопреемника по уже заключенному на тот момент договору (соглашению) цессии, согласно пояснениям последнего, было обусловлено тем обстоятельством, что до процессуальной замены Кредитора (т.е. по обжалуемому определению) нотариус не вправе был перечислять эти средства Правопреемнику, также как не усматривает суд, что в результате правопреемства были нарушены (затронуты), как и могут быть нарушены в будущем чьи-либо права, и в частности – кредиторов ООО «РУТЭК» и Должника (в рамках уже вновь возбужденного дела), включая права последнего, а также ООО «Лахта», поскольку факт погашения им обязательств Должника в сумме 123 331 290 руб. и соответствующих мораторных процентов, а также получения этих средств именно Кредитором, никем, включая последнего, не оспаривается, и этот факт, несмотря на вынесение обжалуемого определения о правопреемстве, может быть учтен (подлежит учету) при предъявлении кем-либо из заинтересованных в этом лиц: Кредитором, Правопреемником и ООО «Лахта», а равно как и иных лиц – каких-либо требований в рамках указанных выше дел о несостоятельности (банкротстве), а именно - ООО «РУТЭК» и нового дела о банкротстве Должника (за № А56-111224/2020).

Также апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявления о правопреемстве в рамках настоящего дела, уже прекращенного на момент такого рассмотрения (вынесения обжалуемого определение), само по себе нормам процессуального права не противоречит, поскольку это обусловлено спецификой обстоятельств настоящего спора, и в частности – тем, что требование Кредитора в размере 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1 274 356 294 руб. 92 коп. неустойки, включенное в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 27.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2020 г.) на момент погашения ООО «Лахта» требований, включенных в реестр, и прекращения производства по делу фактически – в связи с отменой указанного определения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 г.) – в реестре отсутствовало и было подтверждено уже после прекращения производства по делу – в соответствии с постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 21.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2020 г.), отменившего судебный акт апелляционного суда и оставившего в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2020 г., ввиду чего и для создания правовой определенности по вопросу наличия, размера и принадлежности спорных требований Кредитор и Правопреемник и обратились в арбитражный суд с заявлениями о правопреемстве.

Кроме того, опять же применительно к доводам жалоб, следует отметить, что в целях более полного уяснения условий цессии между сторонами, Правопреемником по предложению суда, как указано выше, были представлены полные тексты Соглашения от 15.07.2020 г. о переходе прав требования в соответствии с подпунктом 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) № 800.Инк-РУ/2028 от 16.12.2018 г. и самого этого Договора, а в случае, если эти Соглашение и/или Договор действительно нарушают права кредиторов ООО «РУТЭК» или Должника, они могут быть оспорены как по общим, так и по специальным (предусмотренным законодательством о банкротстве) основаниям в рамках возбужденных на данный момент в их отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 г. по делу № А56-154393/2018/тр.1,тр.2/пп оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эвора» и ООО «Лахта» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова