СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-29877/2018

город Томск

14 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (№07АП-2951/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29877/2018 (судья Мишина И.В.), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным решения, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.04.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенное в уведомлении от 27.11.2018 № 42/208/002/2018-364; обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению Комитета от 15.08.2018 № 42/208/002/2018-364.

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенное в уведомлении от 27.11.2018 № 42/208/002/2018-364. На Управление возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга, Кемеровская область от 15.08.2018 № 42/208/002/2018-364. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель или земельных участков, находящихся в частной собственности, должны соблюдаться правила, установленные пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ, в соответствии с которыми перераспределение земель и нескольких земельных участков не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав, что спорные участки принадлежат Юргинскому городскому округу на праве муниципальной собственности, препятствий для перераспределения которых не установлено. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2018 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением (№ 42/208/002/2018-364) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с приложением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права документов, по результатам правовой экспертизы которых Управлением было установлено несоответствие содержания представленного межевого плана от 13.08.2018 Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Учитывая данные обстоятельства, 27.08.2018 государственным регистратором было принято решение (№ 42-0-1-124/3002/2018-369, 42/208/002/2018-364) о приостановлении учетно-регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации на срок до 27.11.2018. 

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий , 11.09.2018 (№ 42/208/002/2018-421) Комитетом были приобщены дополните6льные документы – межевой план от 10.09.2018. 

По результатам правовой экспертизы представленных документов, включая отсутствующий ранее в Приложении межевого плана Проект межевания № 03-18-ПМ, государственным регистратором прав было установлено, что в результате выполнения кадастровых работ образовывается один земельный участок путем перераспределения двух ранее учтенных земельных участков (кадастровые номера 42:36:0101003:51 и 42:36:0101003:53) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что перераспределение земель и нескольких земельных участков, в том числе при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 39.27 и пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, не допускается, поскольку положения абзаца 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ прямо указывают на то, что с землями может перераспределяться только один земельный участок, решением, изложенным в уведомлении от 27.11.2018 № 42/208/002/2018-364, Управление отказало Комитету в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с правомерностью данного отказа, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие обстоятельств, препятствующих для перераспределения спорных земельных участков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен единственный случай образования одного земельного участка путем перераспределения – при перераспределении земель и земельного участка, в результате чего существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

С учетом положений статьи 11.6 ЗК РФ образование одного земельного участка также возможно путем преобразования нескольких земельных участков при их объединении.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса. 

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что действующее законодательство не ограничивает количество земельных участков, которые могут быть перераспределены между собой и (или) между собой и с землями.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что положенный в обоснование оспариваемого отказа вывод о том, что перераспределение земель и нескольких земельных участков, в том числе при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 39.27 и пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, не допускается, поскольку положения абзаца 2 пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ прямо указывают на то, что с землями может перераспределяться только один земельный участок, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой установлены статьей 39.27 ЗК РФ, в силу которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу (подпункт 1 статьи 39.27 ЗК РФ). 

В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 39.27 ЗК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 39.27 ЗК РФ в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перераспределение участков, находящихся в ведении разных уровней власти, осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами власти разных уровней, находящихся в ведении одного органа - на основании решения соответствующего органа, поскольку все земельные участки и (или) земли находятся в его распоряжении. 

Перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, установлен пунктом 7 статьи 39.27 ЗК РФ.

На основании указанной нормы такими обстоятельствами являются: 1) осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица; 2) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 3) границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 5) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность Управлением наличия в рассматриваемом случае названных выше обстоятельств, а также то, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:36:0101003:51, 42:36:0101003:53 и земли, планируемые к перераспределению с данными участками, являются землями, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Комитет, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-29877/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1