ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55709/2024

Дело № А40-9996/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО "ВОЛГАНЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от        03.07.2024 г. по делу № А40-9996/24 по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) к                          ООО "ВОЛГАНЕФТЕМАШ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 719 687 руб. 35 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 15.03.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" неосновательного обогащения в размере 1 474 772 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                    244 914 руб. 86 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:080002:287, площадью 4236 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 474 772 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 342 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 34:07:080002:287, площадью 4236 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - участок) в установленном законом порядке. Запись регистрации от 16.05.2005 г. № 34-34-01/007/2005-443.

В границах федерального земельного участка с кадастровым номером 34:07:080002:287 площадью 4236 кв.м, местоположение: 

<

...> расположены объекты недвижимости площадью 423,1 кв.м, находящийся в собственности,                                  ООО «Волганефтемаш», с кадастровыми номерами 34:07:080002:7323, 34:0/:080002:7324, 34:07:080002:7325, 34:07:080002:7326.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ООО «Волганефтемаш» с Территориальным управлением, как с представителем собственника участка, находящегося в федеральной собственности, договор аренды не заключен. 

В соответствии с отчетом от 25.08.2023 г. № 681/03 «Об оценке рыночной стоимости права аренды (пользования) федеральными земельными участками (кадастровый номер 34:07:080002:287), площадью 4236 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации», выполненного оценщиком ФИО2», рыночная стоимость права аренды земельного участка в течение 3 лет по состоянию на 25.08.2023 г. составляет 2 160 150 руб.

Соответственно, годовой размер платы за весь земельный участок составляет 7 20 050 руб.

Таким образом, годовой размер арендной платы (пользования) за земельный участок с 21.02.2023 г. (даты вступления в силу пп «е» постановления № 582) составляет 2 3 134 руб. 91 коп.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 474 772 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 1 474 772 руб. 49 коп., требования истца в данной части признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 244 914 руб. 86 коп. 

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка   может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 187 342 руб. 52 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору аренды. Так, 05.12.2008 г. на основании постановление главы Жирновского муниципального района Волгоградской области № 1244 от 02.12.2008 г. между ответчиком и Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка № 3129, предметом которого является земельный участок площадью 4 236 кв.м с кадастровым номером 34:07:080002:287, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор заключен на срок 49 лет, на период с 01.12.2008 г. по 01.12.2057 г. Земельный участок не возвращался Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области или ТУ Росимущества в Волгоградской области в рамках аренды земельного участка № 3129 от 05.12.2008 г. и постоянно находился и находится во владении ответчика.

Таким образом, апеллянт полагает, что ответчик на законном основании пользовался земельным участком в период с 01.12.2008 г. и правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил истец, сведений о наличии договора аренды, на который ссылается апеллянт, в распоряжении ТУ Росимущества в Волгоградской области не имелось, платежей во исполнение условий такого договора аренды на счет ТУ Росимущества в Волгоградской области не поступало, сведениями из ЕГРН не подтверждено наличие регистрации права аренды. 

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем, стоимость пользования подлежит уплате уполномоченному собственником лицу. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об оплате собственнику стоимости пользования земельным участком ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты денежных средств за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2023 г. в заявленном ко взысканию размере, требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правомерность применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г., сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-9996/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко