ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49270/2017

Дело № А40-25202/2017

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-25202/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.В. Коноваловой по иску ПАО «ТГК-2» (ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 50 486 руб. 61 коп. долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 50 486 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 августа 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Минобороны России подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2015 по делу А40-188325/14 установлено, что приказом Министра обороны РФ от 31.01.2012 №717 общежитие, расположенное по адресу 

<

...> передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Указав, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 истец поставил в помещение ответчика тепловую энергию и направил последнему для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры № 2000/016788 от 31.10.2016 на сумму 20 455 руб., № 2000/019010 от 30.11.2016 на сумму 30 030 руб. 71 коп., однако, оплата за потребленную тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам до настоящего времени не произведена, при этом задолженность составляет 50 486 руб. 61 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, проверены судом и признаются необоснованными.

Так, требования истца о взыскании с ответчика задолженности документально подтверждены и обоснованы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом были направлены дважды претензии в адрес ответчиков, что подтверждается материалам дела (т. 1 л.д. 61-68), и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ. 

Согласно позиции истца требование о взыскании задолженности заявлено к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации.

В этой связи правила п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюдены, поскольку до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) - Министерству обороны Российской Федерации, кредитором предъявлено требование к основному должнику - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 августа 2017 года по делу № А40-25202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                А.И. Проценко